АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-30816/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304540334200213) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МастерДом» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее - ООО «Квадис», управляющая организация, общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - детского и спортивного оборудования, смонтированного на площадке многоквартирного дома в соответствии с указанным в иске перечнем.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Дом» (ООО «Мастер-Дом») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судбищными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда об отсутствии права на истребование спорного имущества, о праве обратиться с иском к ООО «СЖСИ», заявить требования в деле о банкротстве противоречат статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено, что по договору строительного подряда оборудование, принадлежащее предпринимателю, не перешло в собственность ООО «СЖСИ», так как не была осуществлена приемка работ, договор управления от 01.03.2021 № 1 не доказывает правомерность владения оборудованием, суд не обосновал законность владения собственниками спорным имуществом; суды не дали оценку доказательствам истца; выводы суда о преюдициально установленных обстоятельствах в деле № А45-761/2019 не обоснованы; суд не дал оценку обстоятельствам отрицания ответчиком владения спорным имуществом; демонтаж оборудования не повлияет на функциональные свойства общего имущества, что судами не было учтено. 

Отзыв ООО «Квадис» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Квадис» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (подрядчик) и ООО «СЖСИ» (застройщик) заключен договор строительного подряда от 25.07.2018 № 2326 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу малых архитектурных форм и устройству резинового покрытия на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дачная, 5 в Заельцовском районе г. Новосибирска». 

Начало выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определено сторонами в течение двух дней с момента оплаты застройщиком авансового платежа по пункту 2.1.1 договора.

Окончание работ - сорок семь дней с момента начала работ (пункт 3.1.5 договора).

Как установлено вступившим в законную силу решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-761/2019 по иску ООО «СЖСИ» к ИП Остапович Н.В, срок выполнения работ по договору, определен судом с 30.07.2018 по 14.09.2018 включительно.

Застройщик уплатил в адрес ООО «Квадис» денежные средства в счет исполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в общей сумме 1 867 100 руб. 50 коп.

Согласно письму исх. № 240 08.10.2018, направленному застройщиком в адрес ИП ФИО2, предприниматель, получивший сумму аванса, к выполнению работ не приступил, в связи с чем застройщиком заявлено о расторжении договора и возвращении суммы аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу            № А45-761/2019 требования застройщика удовлетворены, договор строительного подряда от 25.07.2018 № 2326 признан прекратившим действие по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предпринимателя взыскано 1 344 258 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду невыполнения предпринимателем работ по монтажу малых архитектурных форм и устройству резинового покрытия на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дачная, 5 в Заельцовском районе г. Новосибирска». При этом, суд указал на то, что доказательств выполнения работ, поставки оборудования по договору ИП ФИО2 суду не представила. ИП ФИО2 решение по делу № А45-761/2019 не обжаловала.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36342/2019 ООО «СЖСИ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Предприниматель с требованием о включении в реестр требований кредиторов застройщика на дату рассмотрения исковых требований не обращалась.

Ссылаясь на то, что предприниматель является собственником детского и спортивного оборудования, смонтированного на двух площадках многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, поименованного в просительной части искового заявления, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Квадис» об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения.

В обоснование правомерности заявленных требований ИП ФИО4 представила товарную накладную № 32 от 07.09.2018, договор № 66 от 15.09.2018 о монтаже оборудования субподрядчиком ООО ТК «Садовод», спецификацию к договору № 66 от 15.09.2018, акт № 42 от 30.09.2018 о приёмке выполненных работ, журнал работ, фотографии оборудования и производства работ по монтажу.

Руководствуясь статьями 8, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив, что спорное оборудование при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию включено в состав общего имущества, при этом при рассмотрении дела № А45-761/2019 истец не воспользовалась своими правами о возвращении спорных вещей и принятые в рамках указанного дела судебные акты не оспорила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемое оборудование не может быть истребовано у ответчика по делу, поскольку указанное оборудование находится у собственников помещений МКД в законном владении.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предъявляя соответствующий иск, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие у него вещного права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (постановление Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент предъявления настоящих требований в состав общего имущества включено соответствующее оборудование детской площадки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование не может быть истребовано у управляющей организации, поскольку указанное оборудование находится у собственников помещений МКД в законном владении.

Судами обоснованно учтено, что согласно приложению к договору управления № 1 от 01.03.2021 в составе общего имущества МКД по ул. Дачная, 5, указаны в том числе спорные детские площадки.

Кроме того, судами правомерно учтено, что при рассмотрении дела № А45-761/2019 установлено отсутствие доказательств выполнения ИП ФИО2 работ по монтажу малых архитектурных форм и устройству резинового покрытия на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дачная, 5 в Заельцовском районе г. Новосибирска», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты по указанному делу истец в уставленном порядке не обжаловала. 

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, отсутствие у истца возможности в настоящее время эти права реализовать ввиду ликвидации ООО «СЖСИ» в результате завершения процедуры банкротства, не является основанием для восстановления ее прав за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, не являющихся субъектами спорного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, учитывая, что на момент предъявления настоящих требований в состав общего имущества МКД включено соответствующее спорное оборудование детской площадки, доводы предпринимателя о незаконности владения ответчиком (управляющей компанией) спорным имуществом не обоснованы, судами верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65, 69 АПК РФ), в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30816/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1