/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64961/2016собр

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

. 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой  Н.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Строилова С.С. (доверенность от  01.12.2016)

от должника:  конкурсного  управляющего  Ковшовой П.В. (паспорт) 

от  ООО «Модернизация»:  представителя  Степановой  Ю.П. (доверенность   от  14.07.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28214/2017) ООО «РЦКОН» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-64961/2016/собр. (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ООО «Региональный центр кадастра объектов недвижимости» об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Торговая Компания»,

установил:

ООО «Региональный центр кадастра объектов недвижимости» (далее – ООО «РЦКОН», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Торговая Компания» (далее – ООО «СТК», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 19.05.2017.

             Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Региональный центр кадастра объектов недвижимости» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, ООО «Строительно-Торговая Компания», 19.05.2017  отказано. 

            На указанное определение ООО «РЦКОН» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.10.2017 по делу № А56-64961/2016/собр. отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «СТК» от 19.05.2017  по всей повестке первого собрания кредиторов.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что временный управляющий ООО «СТК» инициировала проведение первого собрания кредиторов на 19.05.2017 на 14:00. ООО «РЦКОН» уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника не получало, равно как и временный управляющий не уведомляла кредитора. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по настоящему делу временному управляющему Ковшовой П.В. запрещено проводить первое собрание кредиторов 000 «Строительно-Торговая Компания» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Податель жалобы указывает, что кредиторы ООО «РЦКОН», ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» при отсутствии результатов рассмотрения обоснованности требований указанных кредиторов, заявленных в срок, не имели возможности  внести на первом собрании кредиторов предложения о возможности выбора иной процедуры, выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также по иным вопросам повестки.

            По мнению ООО «РЦКОН»,  поскольку первое собрание кредиторов должника проведено в нарушение требований статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до рассмотрения требований большинства кредиторов, чем существенно нарушены права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов ООО «СТК» и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, о выборе процедуры банкротства и о выборе саморегулируемой организации для предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. 

ООО «РЦКОН» полагает принятые решения по вопросам повестки первого собрания кредиторов подлежат признанию арбитражным судом недействительными, так как ущемляют права и законные интересы в части реализации кредиторами права голосования на первом собрании кредиторов.      

             В судебном заседании  представитель ООО «РЦКОН» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             Конкурсный управляющий Ковшова П.В.  и представитель  кредитора  ООО «Модернизация» возражали против  удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении ООО «Строительно-Торговая Компания»  введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016.

            19.05.2017 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовавший конкурсный кредитор, ООО «Модернизация», проголосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрал кандидата в конкурсные управляющие, принял иные решения по повестке дня первого собрания.

            02.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Региональный центр кадастра объектов недвижимости» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 19.05.2017.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 ООО «Строительно-Торговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ «СРО СС».

            В   обоснование заявления ООО «РЦКОН» указывало, что оспариваемыми  решениями нарушены права кредитора, поскольку он не смог принять участие в первом собрании, не знаком с финансовым анализом, не смог принять участие в рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником. Кроме того, первое собрание было проведено в нарушение установленного судом запрета (Определение от 19.05.2017г.)

            Конкурсный кредитор ООО «Модернизация» и  конкурсный управляющий по заявленным требованиям возражали, полагая их необоснованными, указывали, что заявитель не воспользовался своим правом на обращение к временному управляющему с требованием об отложении проведения первого собрания кредиторов, тогда как публикация судебного акта о запрете проведения первого собрания кредиторов состоялась уже после указанного собрания, на дату проведения первого собрания временный управляющий об установленном запрете не знал, заявитель не извещал временного управляющего об установленном судом запрещении.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «РЦКОН».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда. Исходя из данной нормы, арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно решать вопрос об отложении первого собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.05.2017 по ходатайству ООО «РЦКОН» суд запретил временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «Строительно-Торговая Компания» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно сведениям системы «Мой арбитр» указанный документ был размещен на официальном сайте суда лишь 21.05.2017, то есть уже после проведения временным управляющим первого собрания кредиторов.

Таким образом, на дату проведения собрания временный управляющий объективно не располагал сведениями об установлении судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой  инстанции,  ООО «РЦКОН» не уведомило временного управляющего об установленном запрете, не обращалось к временному управляющему с требованием об отложении проведения первого собрания, то есть не приняло необходимых мер в целях  обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта. 

Судом первой инстанции установлено, что повестка дня собрания кредиторов соответствовала вопросам, приведенным в статье 73 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрена обязанность уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

На момент проведения первого собрания кредиторов ООО «РЦКОН» не являлось конкурсным кредитором, требования указанного лица не были  включены в реестр требований кредиторов должника, в этой связи на временном управляющем не лежала обязанность по уведомлению заявителя в порядке статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 Принимая во внимание, что на дату проведения первого собрания кредиторов требования ООО «РЦКОН» не были рассмотрены, учитывая отсутствие у временного управляющего  информации  об установленном судом  запрете на  проведение собрания  кредиторов, суд первой  инстанции  пришел  к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований  для  признания  решений, принятых на первом собрании  кредиторов, недействительными, установив, при этом, что первое собрание кредиторов должника созвано и проведено временным управляющим  в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  ООО «РЦКОН» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

    Доводы ООО «РЦКОН» о том, что временный  управляющий Ковшова П.В. не уведомляла  кредитора о проведении первого собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные, поскольку  обязанность по уведомлению кредиторов, требования  которых   не включены в реестр требований  кредиторов должника, на временного  управляющего не возлагается. 

Доводы кредитора о том, что первое собрание кредиторов проведено  временным  управляющим в нарушение запрета, установленного судом, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как усматривается из материалов дела, временный управляющий объективно не располагал сведениями об установлении судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов, а ООО «РЦКОН» в свою очередь как  заинтересованное лицо  не приняло  необходимых  и достаточных мер  для  доведения  указанной  информации до   сведения  временного  управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2017 по делу №  А56-64961/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова