ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8492/2021

Дело № А41-85864/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО «Дорожно-строительная организация № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-85864/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГБУ Московской области «Мосавтодор» к АО «Дорожно-строительная организация № 1» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Дорожно-строительная организация № 1» о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 24.06.2019 № 0148200005419000188 в размере 300 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Дорожно-строительная организация № 1» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГБУ Московской области «Мосавтодор» (далее – заказчик) заключило с АО «Дорожно-строительная организация № 1» (далее – подрядчик) контракт № 0148200005419000188 от 24.06.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Каширском РУАД (городской округ Кашира), лот № 25.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2019 составляет 158 091 678 рублей 81 копейка, в том числе НДС.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Каширском РУАД (городской округ Кашира), лот № 25 в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложение № 2.1 – 2.5 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Сроки, в которые подрядчиком должны быть предоставлены заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ и на бумажном носителе, определены в пункте 4.4 контракта и приложении № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик вправе требовать представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в п. 4.4 контракта.

Согласно пункту 14.1 контракта стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

Однако в соответствии со скриншотами с портала ПИК ЕАСУЗ (приложение № 1 к претензии) подрядчик несвоевременно предоставил заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ за 1, 3, 4 этапы выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное представление Подрядчиком документов составляет 300 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (письмо исх. № 8375/2020 от 25.03.2020) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Ответчик оплату за просрочку исполнения обязательства по контракту не осуществил.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление АО «Дорожно-строительная организация № 1» указало, что акты завершения работ по этапам № 1, № 4 отправлены в предусмотренные сроки, факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ по этапам подтвержден актом приемки выполненных работ по форме КС-2, заключением экспертном комиссии, подписанными заказчиком без замечаний, в которых указан период работы.

Также ответчик отметил, что нарушения размещения документов в ПИК ЕАСУЗ не являются просрочкой выполнения работ. Требование истца о взыскании штрафа противоречит п. 7.3.3. договора, в соответствии с которым начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств не применяется к просрочке исполнения обязательств.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разделу 14 предусмотрены особые условия исполнения контракта. Пункт 14.1 устанавливает, что стороны осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (приложение 4 к контракту).

Исходя из пункта 14.3 контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Обязательство по предоставлению документов посредством портала ПИК ЕАСУЗ не является основным, следовательно, несвоевременное размещение документов на портале ПИК ЕАСУЗ не является просрочкой исполнения обязательств, а представляет собой нарушение, не имеющее стоимостного выражения, ответственность за которое предусмотрена п. 7.3.5 контрактов. Размер штрафа устанавливается следующим образом: штраф за нарушение по каждому этапу составляет 100 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное представление документов посредством ПИК ЕАСУЗ составляет 300 000 рублей за 1, 3, 4 этапы выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительная документация по 1-ому и 4-ому этапам контракта предоставлена посредством ПИК ЕАСУЗ несвоевременно, что по существу ответчик не оспаривал.

При этом, сравнительные ведомости по 3-ему этапу контракта, подгруженные 27.06.2019 и 29.08.2019, не являются аналогичными. Первоначальный вариант сравнительной ведомости был отклонён заказчиком вследствие отсутствия актуальной информации по выполнению работ по контракту в графе «Разница». Факт различия подтверждается соответствующими документами (приложение № 2 и приложение № 3).

Таким образом, сравнительная ведомость, которая была подгружена подрядчиком 27.06.2019, не имеет юридической силы, так как была отклонена заказчиком в связи с недостоверностью сведений. Как следствие, предоставление подрядчиком 27.06.2019 сравнительной ведомости с ошибками является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Согласно регламенту при осуществлении электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ каждая из сторон контракта несёт ответственность за содержание, достоверность и целостность отправляемых стороной контракта документов и сведений через ПИК ЕАСУЗ, ЭДО ПИК ЕАСУЗ, а также за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения предусмотренного пунктом 4.4 контракта обязательства по предоставлению документов посредством ПИК ЕАСУЗ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в контрактах условий об ответственности за несвоевременное размещение подрядчиком информации в ПИК ЕАСУЗ отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат пункту 7.3.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков предоставления заказчику документов посредством ПИК ЕАСУЗ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки предоставления заказчику документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях контрактов (п. 4.4, п. 7.3.5), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО «Дорожно-строительная организация № 1» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-85864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Дорожно-строительная организация № 1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова