ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-623/2023

Дело № А41-63067/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Прорыв» (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ответчик) - ФИО2 по доверенности от  30.12.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу  № А41-63067/22, по иску ООО «Прорыв» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о возмещении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прорыв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области со следующими требованиями: 

1) Взыскать убытки в размере 37 319 руб., в том числе: 

- 21 338 руб. - расходы на страхование гражданской ответственности 

- 4 161 руб. - расходы за получение реестра собственников 

- 5 000 руб. - расходы на приобретение почтовых конвертов 

- 6 820 руб. - стоимость почтовых марок 

2) Взыскать судебные расходы в размере 2470,04 руб., в том числе: 

- на оплату госпошлины в размере 2000 руб., 

- на отправку почтовой корреспонденции 470,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации Городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "Прорыв" убытки в размере 15 981 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 г. Администрацией г.о. Красногорск Московской области (далее -Организатор торгов) опубликовано извещение о проведении торгов N 110422/0999939/01 лот 1 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>. 

Согласно извещения: 

- процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе была назначена на 19 мая 2022 г. 

- процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе была назначена на 26 мая 2022 г. 

- проведения конкурса было назначено на 31 мая 2022 г. 

На участие в конкурсе были поданы 2 заявки: ООО "Прорыв" и ООО УК "Акватория". В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110422/0999939/01 от 26.05.2022 участником конкурса признан один претендент - ООО "Прорыв" ОГРН 

<

***>. Не допущен к участию в конкурсе претендент ООО "УК Акватория" ОГРН 

<

***>. В соответствии с и. 71 Правил проведения конкурса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила проведения конкурса), договор управления заключается с единственным участником конкурса. 

В соответствии с п. 71 Правил проведения конкурса, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом. 

26.05.2022 Организатор торгов с сопроводительным письмом N 1.2.5/2639 направил в адрес ООО "Прорыв" протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.05.2022 по извещению N 110422/0999939/01 и проект договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>. Сопроводительным письмом Организатор торгов уведомил ООО "Прорыв" о необходимости в установленный п. 90 Правил проведения конкурса срок, вернуть Организатору торгов, подписанный проект договора управления и предоставить обеспечение заявки. 

08.06.2022 г. сопроводительным письмом N 76 ООО "Прорыв" предоставил Организатору торгов, подписанный проект договора управление и оригинал договора (полиса) страхования гражданской ответственности N Ц0517/22/ГО-ОКПN 2416822 от 30.05.2022г/ 10 июня 2022 г., в установленном законом порядке, ООО "Прорыв" подало документы в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для прикрепления многоквартирного дома к лицензии. 

01.07.2022 Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесла решение N Р001-9763205376-60057303 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ООО "Прорыв". Из указанного решения об отказе следует, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении ООО "ГранельЖКХ" (ИНН 

<

***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...> в связи с заключением договора управления по результатам общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.12.2021 N 1. 

В соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. 

В соответствии с данными сайта ГИС ЖКХ сведения о прикреплении к лицензии ООО "ГранельЖКХ" многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, размещены 19.05.2022 г. В нарушение п. 39 Правил проведения конкурса, Организатор торгов провел процедуру рассмотрения заявок 

Как указал Истец, в результате указанного нарушения ООО "Прорыв" понесло убытки в размере 37 319 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. 

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Как установлено материалами дела, 26.05.2022 Организатор торгов с сопроводительным письмом N 1.2.5/2639 направил в адрес ООО "Прорыв" протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.05.2022 по извещению N 110422/0999939/01 и проект договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>. Сопроводительным письмом Организатор торгов уведомил ООО "Прорыв" о необходимости в установленный п. 90 Правил проведения конкурса срок, вернуть Организатору торгов, подписанный проект договора управления и предоставить обеспечение заявки. 

01.07.2022 Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесла решение N Р001-9763205376-60057303 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ООО "Прорыв". Из указанного решения об отказе следует, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении ООО "ГранельЖКХ" (ИНН 

<

***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...> в связи с заключением договора управления по результатам общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.12.2021 N 1. 

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

В соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. 

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Администрации, которые выразились в нарушении проведения конкурса, ООО "Прорыв" были причинены убытки в заявленном размере. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. 

В качестве убытков Истец указал расходы в размере 37 319 руб., в том числе: 

- 21 338 руб. - расходы на страхование гражданской ответственности 

- 4 161 руб. - расходы за получение реестра собственников 

- 5 000 руб. - расходы на приобретение почтовых конвертов 

- 6 820 руб. - стоимость почтовых марок 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в части -  в размере 15 981 руб. в части расходов за получение реестра собственников, расходы на приобретение почтовых конвертов, стоимость почтовых марок, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательства кассовыми чеками и платежным поручением. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец понес убытки в результате противоправных действий ответчика. 

В связи с тем, что доказательства причинения вреда судом установлены, а также убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

 

 

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-63067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Е.А. Бархатова

 

М.И. Погонцев