СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-10499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации Чулымского района Новосибирской области (07АП-4804/2021) на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10499/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к администрации Чулымского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Чулым) о взыскании 493 953,60 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3,  доверенность от 10.06.2021,

от третьего лица: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – ООО «Архитектурно-строительная компания 1») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Чулымского района Новосибирской области (далее – Администрация) о взыскании 493 953,60 рублей долга по оплате необоснованно непринятых работ по муниципальному контракту от 09.09.2019 № 01512000060190002910001.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Апеллянтом указано, что положения пункта 1 статьи 723 и пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают принятие и оплату заказчиком ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ; заключение № Э-17/20 от 30.10.2020 не может являться допустимым доказательством по делу; судом не учтены доказательства, обосновывающие несоответствие результатов выполненных работ требованиям действующей нормативной документации.

ООО «Архитектурно-строительная компания 1» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Архитектурно-строительная компания 1» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 ООО «Архитектурно-строительная компания 1» (подрядчик) и Администрация (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключили муниципальный контракт № 01512000060190002910001 на выполнение по заданию заказчика подрядных работ (далее - работы) на объекте «Спортивное ядро. Реконструкция стадиона г. Чулым НСО» (далее - объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектной документацией и на условиях, предусмотренных контрактом, в сроки, указанные в контракте и Графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ в полном объеме – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 90 календарных дней с даты заключения контракта. 

В пункте 3.4 контракта стороны указали, что работы выполняются подрядчиком поэтапно, сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). 

Из представленного суду Графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) следует, что в первый этап выполнения работ вошли демонтажные работы, работы по устройству спортивного ядра (круговая беговая легкоатлетическая дорожка; площадка для игры в волейбол и баскетбол (устройство резинового покрытия, резинового бордюра); полоса разгона; площадка в зоне старта; во второй этап выполнения работ вошли подготовительные (монтажные) работы; площадка для игры в волейбол и баскетбол (монтаж спортивного оборудования), кассета и брус толчковый; трибуны с лестницами, устройство бетонной отмостки; лотки водоотводные; устройство модульной раздевалки (устройство фундамента, отмостки); наружные сети водоснабжения и канализации раздевалки; благоустройство и озеленение (устройство тротуара, площадка под ТБО); в третий этап выполнения работ вошли монтаж модульной раздевалки, наружное освещение и электроснабжение модульной раздевалки.

Цена контракта согласована сторонами в размере 22 158 877, 20 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 2). 

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта)

Окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после передачи результата работ по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта (приложение № 2 к контракту).

Из описания объекта закупки следует, что подрядчик в ходе выполнения работ должен руководствоваться, в том числе, «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать требованиям, установленным в Описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, регулирующим данные отношения СП, СНиП, ГОСТ.

Из пункта 5.4.4 контракта следует обязанность подрядчика по обеспечению соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Заказчик производит поэтапную приемку выполненных Работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), и оформляются подписанием акта приемки этапа выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик не позднее чем в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности обязан приступить к приемке результата этапа работ. В случае если в ходе приемки этапа работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволят производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, заказчик составляет протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения.

Установленный в протоколе о недостатках (дефектах) срок их устранения при выполнении работ не может превышать пять рабочих дней (пункт 4.5 контракта).

В случае отказа подрядчика от подписания протокола о недостатках (дефектах) заказчик самостоятельно составляет и подписывает такой протокол (пункт 4.6 контракта).

Право на отказ заказчика от приемки результата работ установлено пункт 5.1.6 контракта – заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

09.09.2019 ответчик (заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении подрядных работ на объекте «Спортивное ядро. Реконструкция стадиона г. Чулым НСО». Данный контракт сторонами исполнялся, в ходе выполнения истцом подрядных работ строительный контроль третьим лицом осуществлялся, о чем свидетельствует заполнение во время выполнения работ общего журнала работ № 1. Так же обстоятельство выполнения функций строительного контроля подтверждено присутствием представителей третьего лица на проводившихся сторонами осмотрах.

По утверждению истца, он приступил к выполнению работ по контракту, работы по контракту выполнил, сдал результат работ по первому и третьему этапам ответчику. Спор по объемам и качеству работ по первому и третьему этапам у сторон отсутствует.

В сопровождении письма от 21.11.2019 истец передал ответчику акты формы № КС2 о приемке выполненных работ по второму этапу и единый акт приемки второго этапа на 6 429 153,6 руб.

26.11.2019 ответчик заявил истцу претензию с требованием устранить недостатки асфальтобетонного покрытия. При этом ответчик указал, что в целях проверки качества выполненных работ на объекте по заданию ответчика ООО НПК «ИПС» проведены испытания образцов из асфальтобетонного покрытия на площадке полосы разгона и автостоянке. В результате испытания образцов асфальтобетонное покрытие признано не соответствующим требованиям СП 78.13330.20123, ГОСТ 9128-2013.

Письмом от 29.11.2019 исх. № 29/11-19 истец, в том числе, указал, что контроль качества бетонной смеси, монолитных бетонных и железобетонных конструкций неразрушающим методом произведен 27.11.2019 специализированной организацией. Истец обещал передать ответчику заключение по результатам контроля в ближайшее время.

Письмом от 02.12.2019 ответчик заявил замечания по работам второго этапа, в том числе, указал, что в соответствии с протоколом определения прочности бетона фактическая средняя прочность бетона не соответствует проектной прочности, вследствие чего данные работы не могут быть приняты.

03.12.2019 ответчик заявил истцу претензию о несоответствии качества выполненных работ по устройству отмостки и обоймы вокруг водоотводных лотков. При этом ответчик указал, что в целях проверки качества выполненных работ на объекте по заданию ответчика ООО НПК «ИПС» было проведено испытание прочности бетона неразрушающим методом. На момент проведения испытания только на одном участке (отмостка) фактическая прочность бетона соответствовала требуемой прочности.

Письмом от 06.12.2019 исх. 06-12-19 истец сообщил ответчику, что претензию ответчика по несоответствию асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 истец считает необоснованной.

Представленные ответчиком протоколы испытаний истец не признал, так как отбор проб производился в отсутствие представителей истца и строительного контроля. К данному письму истец приложил протоколы испытаний от 10.10.2019 № В/10-10/1 и № В/10-10/2, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой». Согласно указанным протоколам обеспечено сцепление асфальтобетонного покрытия с нижним слоем, асфальтобетонное покрытие уплотнено в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, толщина слоя соответствует проектному значению.

Письмом от 09.12.2019 исх. № 09/12-2019 истец сообщил ответчику, что в связи с установлением отрицательных температур в настоящее время невозможно произвести испытания бетона на прочность (ГОСТ 22690-2015). Истец указал, что в связи с применением противоморозных добавок, малого срока заливки бетона и отрицательной температуры окружающей среды, целесообразным будет выполнить испытание прочности бетона в мае-июне 2020 года, после чего будут представлены документы о результатах испытаний.

Письмом от 11.12.2019 исх. 11-12-19 истец сообщил ответчику, что по заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «ОРГТЕХСТРОЙНовосибирск» договору произведены испытания бетона (монолитная обойма под лоток, монолитная отмостка). В результате испытаний установлено, что по состоянию на 27.11.2019 бетон набрал более 30 % прочности. Относительно представленных ответчиком протоколов истец заявил замечания как по их содержанию, так и по компетенции организации, выполнявшей испытания.

При приемке результата выполненных работ по второму этапу ответчик заявил возражения по качеству работ на сумму 509918,40 рублей (раздел «Трибуны» на сумму 243 900 рублей, раздел «Лотки водоотводные» на сумму 216 506,40 рублей, раздел «Спортивное ядро» на сумму 49 512 рублей).

В акте от 25.12.2019 ответчик указал, что следующие виды работ выполнены с замечаниями, которые не позволяют ему производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, а потому не подлежат приемке.

Кроме того, в акте указано, что стороны контракта обязуются надлежащим образом и в установленные сроки выполнить все свои обязательства по настоящему акту, что будет являться основанием для решения вопроса о приемке и оплате выполненных с замечаниями работ по контракту.

30.01.2020  истец направил ответчику претензию № 3/п, в которой указал, что заявленные ответчиком замечания к качеству выполненных работ не подтверждены документально, являются субъективным мнением, поэтому вывод ответчика о влиянии выявленных им недостатков на нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением является необоснованным. Со ссылкой на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал оплаты выполненных работ.

10.02.2020 истец обратился к ответчику за подписанием акта формы № КС-11 приемки законченного строительством контракта.

Письмом от 17.02.2020 ответчик отказал истцу в подписании акта формы № КС-11, поскольку не подтверждено качество выполненных истцом работ второго этапа по устройству асфальтобетонного покрытия в зоне старта и на автостоянке, а так же качество бетонной обоймы вокруг водоотводных лотков и железобетонной конструкции отмостки трибун.

27.03.2020 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения экспертизы качества бетонной обоймы вокруг водоотводных лотков, железобетонной конструкции отмостки трибун и асфальтобетонного покрытия в зоне старта и на автостоянке, предложил в качестве экспертной организации ФГБОУ ВО СГУПС.

Согласно ответу истца от 18.05.2020 привлечение заявленной ответчиком экспертной организации является невозможным в силу приостановления ей деятельности ввиду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки.

Поскольку переговоры сторон не привели к урегулированию спорной ситуации, в мае 2020 года истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также требований статей 309, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы качество железобетонной отмостки (раздел ПСД 02-01-02 «Трибуны», объем бетона = 29,05 м3 , армирование сеткой из арматуры диаметром 10 мм) по средней прочности бетона отмостки как единой конструкции соответствует (В20). По прочностным характеристикам бетона на отдельных локальных участках не вполне соответствует условиям контракта. Отступлений от нормативных требований нет.

Экспертом сделан вывод о том, что конструкция отмостки в полной мере выполняет функциональное назначение, эксплуатационная надежность подтверждена десятимесячным периодом эксплуатации. Принятое проектное решение по применению бетона класса В20 для конструкций отмостки является излишним по прочностным характеристикам с учетом условий эксплуатации. Для данного вида конструкций достаточно бетона класса В15. Отступлением от описания объекта закупки и проектной документации является согласно протоколу испытаний наличие на отдельных участках отмостки бетона по прочности соответствующего классу В12,5 и В15 вместо В20. Отступлений от нормативных требований не установлено. Конструкция отмостки в полной мере выполняет функциональное назначение, эксплуатационная надежность подтверждена десятимесячным периодом эксплуатации. Принятое проектное решение по применению бетона класса В20 для конструкций отмостки является излишним по прочностным характеристикам с учетом условий эксплуатации. Для данного вида конструкций достаточно бетона класса В15. Отступлением от описания объекта закупки и проектной документации является согласно протоколу испытаний наличие на отдельных участках отмостки бетона по прочности соответствующего классу В12,5 и В15 вместо В20. Отступлений от нормативных требований не установлено.

Согласно пункту 6.1 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» правила настоящего раздела распространяются на строительство (в том числе) отмосток.

Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10 %. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону (п. 6.26 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»).

К устройству отмостки не применимы положения «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272), так как (ред. от 16.12.2016), поскольку данный свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

В состав работ по контракту строительство автомобильных дорог не входило, в тексте СП 78.13330.2012 не упоминается о строительстве стадионов, в том числе отмосток трибун.

«ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», на нарушение требований которого при устройстве асфальтобетонного покрытия истцом ссылался ответчик, не распространяет свое действие на выполнение работ по спорному контракту. 

Ссылка эксперта на «ГОСТ 18105- 2010. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (введен в действие приказом Росстандарта от 21.03.2012 № 28-ст) обоснованно признана судом допустимой в силу того, что данный документ утратил силу с 01.01.2020 ввиду введения в действие вместо него «ГОСТ 18105-2018. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Работы выполнены истцом до 01.01.2020, следовательно, применение действовавшего во время выполнения работ ГОСТ 18105-2010 является допустимым.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

Доводы ответчика о невозможности принятия работ, основанные на проведении ООО НПК «ИПС» испытаний, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ни истец, ни третье лицо не были приглашены ответчиком на осмотр результата выполненных работ с участием ООО НПК «ИПС», изъятие образцов асфальтобетонного покрытия и проверку прочности бетонных конструкций. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объекте должен был осуществляться государственный строительный надзор в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации»).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств нарушения истцом нормативных требований в области строительства при выполнении спорных работ, а равно доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чулымского района Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1