АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-14043/2015

г. Калуга

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы – АО «Райффайзенбанк»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А09-14043/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсосна-Десна» (далее – ООО «Стройсостна-Десна», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) 12.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» в сумме 3 695 123 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 (судья Блакитный Д.А.) требование ФИО3 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» включено требование ФИО3 в размере 3 435 282 рублей 75 копеек основного долга, производство по требованию ФИО3 к ООО «Стройсосна-Десна» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 229 841 рубля прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 изменено в части удовлетворения требований ФИО3 

В  третью очередь реестра кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» включены требования ФИО3 в сумме 2 543 939 рублей 28 копеек. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк), ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, Банк указывает на то, что финансовое положение ФИО3 не позволяло ему предоставлять денежные средства в заявленных суммах. 

По мнению заявителя жалобы, ФИО3, являясь руководителем должника и его единственным учредителем, имел заинтересованность в проведении указанных сделок и контролировал в этой части действия общества, заем носил корпоративный характер, являлся беспроцентным, не обеспеченным,  возврат  займа  предусмотрен в конце срока общей суммой.

Заявитель, в частности, указывает на то, что суды не дали оценки  аффилированности лиц, не приняли во внимание правовую позицию, сформированную в определении ВС РФ от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014 по аналогичным спорам (по включению требований кредиторов, вытекающих из договоров займа, имеющим корпоративный характер).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы Банка, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае кассатором судебные акты обжалуются только в части удовлетворения заявления ФИО3 Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по спору судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался заключенные между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройсосна-Десна» (заемщик) договора займа: № 10/06-з от 10.06.2014 на сумму 91 669, 86 рублей , № 26/06-з от 26.06.2014 на сумму 12 600 рублей, № 27/06-з от 27.06.2014 на сумму 74 814, 75 рублей,           № 10/07-з от 10.07.2014 на сумму 62 421 рублей , № 25/07-з от 25.07.2014 на сумму 26 754 рублей, № 29/07-з от 29.07.2014 на сумму 31 142,32 рублей, № 08/08-з от 08.08.2014 на сумму 114 632 рублей, № 27/08-з от 27.08.2014 на сумму 28 190 рублей, № 29/08-з от 29.08.2014 на сумму 88 355, 52 рублей,  № 08/09-з от 08.09.2014 на сумму 235 000 рублей, № 10/09-з от 10.09.2014 на сумму 54 199 рублей, № 26/09-з от 26.09.2014 на сумму 51 388, 52 рублей, № 08/10-з от 08.10.2014 на сумму 220 000 рублей, № 09/10-з от 09.10.2014 на сумму 700 рублей, № 10/10-з от 10.10.2014 на сумму 54 373 рубля, № 15/10-з от 15.10.2014 на сумму 6 000 рублей, № 27/10-з от 27.10.2014 на сумму 42 021 рублей, № 29/10-з от 29.10.2014 на сумму 24 906, 72 рублей, № 10/11-з от 10.11.2014 на сумму 53 896 рублей, № 12/11-з от 12.11.2014 на сумму 6 200 рублей, № 27/11-з от 27.11.2014 на сумму 27 406 рублей, № 28/11-з от 28.11.2014 на сумму 34 500 рублей, № 10/12-з от 10.12.2014 на сумму 50 600 рублей, № 26/12-з от 26.12.2014 на сумму 87 000 рублей, № 27/01-з от 27.01.2015 на сумму 26 000 рублей, № 30/01-з от 30.01.2015 на сумму 11 000 рублей, № 10/02-з от 10.02.2015 на сумму 55 200 рублей, № 20/02-з от 20.02.2015 на сумму 13 000 рублей, № 27/02-з от 27.02.2015 на сумму 26 300 рублей, № 10/03-з от 10.03.2015 на сумму 50 400 рублей, № 27/03-з от 27.03.2015 на сумму 27 350 рублей, № 10/04-з от 10.04.2015 на сумму 50 500 рублей, № 27/04-З от 27.04.2015 на сумму 97 000 рублей, № 08/05-з от 08.05.2015 на сумму 4 000 рублей, № 08/05-з от 08.05.2015 на сумму 57 600 рублей, № 25/05-з от 25.05.2015 на сумму 297 000 рублей, № 27/05-з от 27.05.2015 на сумму 35 900 рублей, № 10/06-з от 10.06.2015 на сумму 57 600 рублей, № 19/06-з от 19.06.2015 на сумму 14 000 рублей, № 23/06-з от 23.06.2015 на сумму 272 000 рублей, № 24/06-з от 24.06.2015 на сумму 262 000 рублей, № 26/06-з от 26.06.2015 на сумму 82 605 рублей,               № 01/07-з от 01.07.2015 на сумму 47 200 рублей, № 10/07-з от 10.07.2015 на сумму 34 100 рублей, № 27/07-з от 27.07.2015 на сумму 65 600 рублей, № 31/07-з от 31.07.2015 на сумму 26 200 рублей, №10/08-з от 10.08.2015 на сумму 48 050 рублей, № 27/08-з от 27.08.2015 на сумму 29 800 рублей, № 28/08-з от 28.08.2015 на сумму 54 184, 59 рублей, № 10/09-з от 10.09.2015 на сумму 57 250 рублей, № 25/09-з от 25.09.2015 на сумму 31 200 рублей, № 09/10-з от 09.10.2015 на сумму 68 200 рублей, № 30/10-з от 30.10.2015 на сумму 21 000 рублей, № 02/11-з от 02.11.2015 на сумму 7 830 рублей, № 11/11-з от 11.11.2015 на сумму 81 500 рублей, № 27/11-з от 27.11.2015 на сумму 22 500 рублей, № 30/11-з от 30.11.2015 на сумму 13 251 рублей, № 10/12-з от 10.12.2015 на сумму 13 020 рублей, № 30/12-з от 30.12.2015 на сумму 500 рублей, № 28/01-з от 28.01.2016 на сумму 26 000 рублей, № 29/02-з от 29.02.2016 на сумму 52 540 рублей, № 23/03-з от 23.03.2016 на сумму 20 250 рублей, № 31/05-з от 31.05.2016 на сумму 6 570 рублей, № 10/06-з от 10.06.2016 на сумму 25 210 рублей, № 05/07-з от 05.07.2016 на сумму 50 000 рублей, а всего на  сумму 3 695 123,75 рублей.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займов и введение в отношении ООО «Стройсосна-Десна» процедуры банкротства, ФИО3 на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сочли заявленные требования обоснованными. При этом суды исходили из того, что кредитором доказана как финансовая возможность предоставления займов, так и факт их предоставления. Поскольку должник не представил доказательств возврата займов, суды, руководствуясь  статьями 4, 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 307 - 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  сделали вывод о наличии оснований для  их  включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна».

При этом апелляционный суд, установив, что часть денежных средств по вышеуказанным договорам была возвращена кредитору, изменил определение суда первой инстанции, уменьшив размер требований ФИО3, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов должника, до 2 543 939 рублей  28 копеек.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными  по следующим основаниям. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018  № 310-ЭС17-17994 (1, 2) также изложен правовой подход при разрешении такого вида споров.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, оспаривая определение суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе ссылался на то, что заявитель требований  ФИО3 являлся единственным участником и руководителем должника, предоставленные им  займы  носят корпоративный характер, в связи с чем Банк полагал, что требования ФИО3  вытекают из факта его участия в ООО «Стройсосна-Десна» и не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника (акционера) должника и учитывая названные возражения заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального законодательства, не исследовал вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр.

Учитывая специфику и характер требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника при наличии  признаков злоупотребления, а также мнимости сделки, суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве, а также давать оценку доводам участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, постановление апелляционного суда нельзя считать законным и достаточно обоснованным, в связи с чем  указанное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке  суду следует учесть изложенное, проверить доводы Банка о корпоративном характере займов, и решить вопрос о правомерности установления спорных требований в реестр.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А09-14043/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.В. Лупояд 

Судьи                                                                                         Т.Ф. Ахромкина   

                                                                                                    ФИО1