ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9862/2020

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12092/2022)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-9862/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое заявлению ООО «Фитплейс» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) Администрации МО «Зеленоградский городской округ», 2) ООО «Оазис плюс», 3) ИП ФИО3 4) ООО «Фитплейс» о признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации МО «Зеленоградский городской округ» (далее – ответчик-1, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-2, ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (далее – ответчик-3, ООО «Оазис плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Фитплэйс» (далее – ответчик-4, ООО «Фитплэйс»), в котором просил: 

– признать недействительным договор аренды торгового павильона от 15.05.2020, заключенный между ООО «Фитплейэс» и ООО «Оазис Плюс»; 

– признать недействительным договор на размещение нестационарного сезонного торгового объекта от 09.12.2020 № 026/НСТО/2020, заключенный между Администрацией и ИП ФИО3;

– обязать ИП ФИО3 демонтировать здание общественного туалета, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010205:0037 площадью 150 кв.м., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; 

– обязать ООО «Фитплейс» демонтировать здание магазина «Калинково», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:0037 площадью 150 кв.м., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; 

– обязать Администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010205:0037 площадью 150 кв.м. в аренду не менее чем на 49 лет ИП ФИО2 с разрешенным использованием - для благоустройства территории, прилегающей к кафе-магазину, для размещения объектов общественного питания. 

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,  в иске отказано.

03.02.2022 ООО «Фитплейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-9862/2020 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 30.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, удовлетворит заявление частично в размере 5000,00 руб., считая указанную сумму разумной и обоснованной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор № ЮУ от 11.08.2021, договор №ЮУ от 18.11.2021, счет № 6 от 28.10.2021, счет № 2 от 25.01.2022, акт приемки услуг от 28.10.2021, акт приемки услуг от 25.01.2022, платежное поручение № 157 от 09.11.2021, платежное поручение № 8 от 26.01.2022.

Материалами дела подтверждается представление интересов ООО «Фитплейс» ИП ФИО4 в  первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод о непредъявлении Предпринимателем иска к ООО «Фитплейс» противоречит материалам дела, согласно которым ООО «Фитплейс» является одним из  ответчиков по настоящему спору.

Остальные доводы Предпринимателя по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 25.10.2021,  и являются основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.03.2022  по делу №  А21-9862/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина