Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2817/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  02.05.2023

по делу № А73-17395/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (вх.188742)

к ФИО2

о признании сделки на сумму 50 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж».

при участии  в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» (далее – ООО «Дальпромстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 13 694 696 руб. 81 коп., введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-17395/2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением от 01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

24.11.2022 конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» в адрес ФИО2, в том числе: - от 25.12.2020 на сумму 25 00 рублей назначение платежа: выплата компенсации за использование личного имущества в служебных целях 2020 года; - от 11.06.2021 на сумму 25 00 рублей назначение платежа: выплата компенсации за использование личного имущества; просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Дальпромстроймонтаж» денежные средства в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 188742) удовлетворено, признаны недействительными платежи, произведенные  с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» №40702810800220003309 в ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 25.12.2020 на сумму 25 000 руб., 11.06.2021 на сумму 25 000 руб.; применены последствия недействительности сделки : с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.; распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать управляющему в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые платежи являлись компенсацией взамен выплаты заработной платы, что было обусловлено производственной необходимостью; фактически указанные выплаты являлись заработной платой за выполнение трудовых обязанностей.

От конкурсного управляющего ООО «Дальпромстроймонтаж» в материалы дела поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчётного счёта должника №40702810800220003309 в ПАО «МТС-Банк» производились перечисления в пользу ФИО2:

- 25.12.2020 в размере 25 000 руб.

- 11.06.2021 в размере 25 000 руб.

Всего в размере 50 000 руб. в качестве выплаты компенсации за использование личного имущества.

Считая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов, доказательств возврата средств не представлено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Дело о банкротстве ООО «Дальпромстроймонтаж» возбуждено 23.12.2021, оспариваемые платежи совершались 25.12.2020, 11.06.2021, в связи с чем судом обоснованно установлено, что указанные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  06.07.2021 по делу № А73-3289/2021 с ООО «Дальпромстроймонтаж» в пользу ООО  «Стройкомплекс» взыскана задолженность в размере 12 417 616 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277 079 руб. 96 коп., а всего 13 694 696 руб. 81 коп.

Из судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2015 по делу №А24-895/2014 ООО «Стройкомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.12.2017 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» к ООО «Дальпромстроймонтаж» о признании недействительными следующих сделок, совершенных между ООО «Дальпромстроймонтаж» и ООО «Стройкомплекс» актов взаимозачёта № 1 от 28.02.2014,  № 2 от 28.02.2014, № 3 от 28.02.2014, №4 от 28.02.2014, № 5 от 28.02.2014; применены последствия признания сделки недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, была восстановлена задолженность ООО «Дальпромстроймонтаж» перед ООО «Стройкомплекс» на сумму 12 417 616,85 руб.. При этом, в судебном акте при анализе сделок указано, что они совершены в виде зачёта после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стройкомплекс» и по обязательствам, возникшим в период банкротства.

Учитывая, что судебные акты подлежат немедленному исполнению, при этом, сделки являются недействительными с момента их совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), судом принято во внимание, что  с момента признания сделок недействительными, должник и лица, контролировавшие его деятельность, должны были быть осведомлены о безусловном наличии обязательств и кредиторской задолженности. 

Также решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 по делу №А24-3253/2021 с ООО «Дальпромстроймонтаж» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 836 153,11 руб., проценты 161 056,22 руб., неустойка 2 054 624,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 259 руб., всего 7 110 092,42 руб. Из содержания судебного акта следует, что судебным актом взыскан неотработанный аванс по договору генерального подряда №ГП-80 от 20.02.2013, при этом следует, что последние работы сданы должником заказчиком актами КС-2 № 1 от 25.12.2019, № 2 от 25.12.2019. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2021 по делу №А04-7767/2020 с ООО «Дальпромстроймонтаж» в пользу с ООО «Системы и сети» взыскано по договору подряда №29-03/2019П от 01.07.2019 задолженность согласно актам КС-2 №1, №2 от 14.07.2019, справке КС-3 от 14.07.2019 в размере 797 073 руб. 45 коп., пени за период с 17.05.2020 по 30.09.2020 в размере 64 562 руб. 95 коп., всего - 861 636 руб. 40 коп. Также взысканы пени, рассчитанные исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора - 797 073 руб. 45 коп., начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты.

Таким образом, анализ приведенных судебных актов и финансового положения должника, с учётом публичных сведений ФНС России и Росстата, показывает, что уже в период с 2017 года должник обладал признаками банкротства с учётом наличия признанных недействительными актов взаимозачёта на сумму свыше 12 млн.руб., которые в дальнейшем не исполнялись, дебиторская задолженность ко взысканию во встречном порядке к ООО «Стройкомплекс» - не предъявлялась к включению в рамках дела №А24-895/2014.

При этом, как следует из материалов основного дела, отражённый объём активов организации – при фактическом анализе активов, не подтвержден, в ходе процедуры банкротства указанный размер активов не выявлен. Так на конец 2017 года в отчётности должника указано, что размер активов составлял 45 068 тыс.руб., из которых 2 010 тыс.руб. основные средства (внеоборотные активы), в остальной части активы являлись оборотными, а именно – 24 495 тыс.руб. запасов, 11 186 тыс.руб. дебиторской задолженности, 3 583 тыс.руб. финансовых вложений. Однако, объём оборотных активов по настоящее время в большей части не является подтверждённым, документация бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.

Согласно имеющимся в материалах основного дела сведениям, источниками поступления средств на счета организации являлись поступления на счет должника от  ПАО «Камчатскэнерго» по договору подряда №ГП-80 от 20.02.2013 в период 2018 года, от ПАО «Ростелеком» по контракту №294/8 от 23.03.2018, от ООО «Спецпоставка» по договору подряда № 43/СМР/СП-18 от 13.08.2018, от АО «Гидроремонт-ВКК» по договору подряда №1330-Зея/сп-18 от 11.09.2018; в период 2019-2020 оплаты также поступали за работы по договору подряда №ГП-80 от 20.02.2013 с ПАО «Камчатскэнерго», а также по договору подряда № ГП-373 от 25.01.2017 по объекту (установка ИТ средств охраны на ПС Елизово), от АО «Гидроремонт-ВКК» по договору подряда №1330-Зея/сп-18 от 11.09.2018; в период 2021 года оплаты производились ООО НПП «Грань» по договору подряда № 23-28/СП001 от 12.05.2021, за разработку проектной документации, ООО «ЭЗОТ «Сигнал» по дополнительному соглашению №2 от 21.12.2020 к договору №2/14 от 04.08.2014 за предоставление рабочей документации. С июля 2021 года деятельность должника окончательно прекращена (в период предъявления требований ПАО «Камчатскэнерго» о возврате неосновательного обогащения, возникшего ранее). 

Анализ счётов и финансовой отчётности из публичных источников, судебных актов, позволил суду  прийти к выводу, что должник на систематической основе осуществлял постоянную деятельность в рамках исполнения договоров подряда, включая подрядные работы по разработке проектной документации. В свою очередь, с момента возникновения значительного объёма обязательств в период 2017 года, поступающие денежные средства в период 2017 года в основной своей массе направлялись на обеспечение текущей деятельности должника, в частности, расчёт с поставщиками и с исполнителями, оплату банковских операций, выплату налоговых обязательств, в дальнейшем производя постепенное накопление кредиторской задолженности изначально перед ООО «Стройкомплекс», а в дальнейшем перед ПАО «Камчатскэнерго» в конце 2019 года и иными кредиторами.

Таким образом, объективные признаки банкротства организации, с учётом продолжения деятельности организации, возникли применительно к статье 2 Закона о банкротстве в конце декабря 2019 года, когда должник окончательно утратил признаки платёжеспособности и достаточности имущества, а дальнейшая деятельность должника носила характер завершения ранее взятых обязательств по договорам подряда, а также выполнение обязательств, обеспечивающих незначительный денежный оборот.

Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения банкротного дела конкурсным управляющим также были оспорены аналогичные перечисления и в аспекте с иными выплатами, схожим образом осуществлёнными в пользу лиц, отнесённых статьёй 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по формальному (корпоративному) критерию.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 документально не раскрыла реальных оснований по которым в её пользу перечислялись денежные средства в качестве компенсации за использование имущества. В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между должником и ответчиком, так и наличие самого имущества, в оплату которого производились платежи.

В рассматриваемом случае, учитывая объём операций, характер перечислений в период сокращения объёмов деятельности должника, при наличии неплатежеспособности должника, выдача  компенсации за использование личного транспортного средства в размере 50 000 руб. является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные платежи являются компенсацией и фактически заменяют выплату заработной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не раскрыт характер исполняемой трудовой обязанности, не раскрыты сведения каким имуществом работника пользовался должник, что порождало бы право на получение возмещения в порядке статьи 188 ТК РФ, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно карточки дела на сайте http://kad.arbitr.ru должником осуществлялись переводы другим лицам при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства также свидетельствует о выводе активов должником (обналичивание денежных средств) в период подозрительности.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной).

Поскольку должником произведено отчуждение денежных средств (имущества) при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния, в данном случае - взыскание с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) денежную сумму в размере 50 000 руб.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.05.2023 по делу № А73-17395/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь