Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128330/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"  

к  ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" 

о взыскании 

установил:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 44.117 руб. 33 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор страхования (полис) № 210400-823-000424 от 19.01.2021, по которому было застраховано т/с Hyundai creta год выпуска 2017, vin Z94G2811BJR070630/

 

24.05.2021 по адресу 

<

...>, к 3 около 8 часов ФИО1 было обнаружено, что на припаркованное т/с упало дерево. В результате падения дерева ТС получило повреждения в виде вмятины на крышке багажника.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021г., вынесенным УУП и ПДН №58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО2

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 44.117 руб. 33 коп.

Ответчик, является обслуживающей организацией здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к 3.

В виду того, что повреждения ТС возникли в результате падения дерева, то УК ООО «ЖКС №1 Выборгского района» осуществляется недостаточный надзор за состоянием озеленения придомовой территории по адресу 

<

...>, к 3.

19.10.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, в связи с тем, что Ответ на претензию не последовал, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Полагая, что Ответственность за возмещение убытков несет Ответчик, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева несоблюдения Ответчиком правил по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Такие обстоятельства, как причина причинения ущерба автомобилю, виновное лицо, место, время, свидетели и объем причиненного ущерба, могут быть установлены и подтверждены только материалами проверки КУСП, содержащими протокол осмотра места происшествия, сведения об очевидцах, акт осмотра места происшествия, объяснения лиц, постановление и прочие документы.

Представленное в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 года не содержит необходимых сведений и составлено только со слов заявителя.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинную связь между двумя первыми элементами;

4) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, вина ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» ничем не доказана, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей организацией и причинением ущерба имуществу Истца, не установлена противоправность поведения Ответчика, не установлено и не доказано место и обстоятельства причинения ущерба автомобилям Истцов.

 

 Довод Истца со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине Ответчика, отклоняется как несостоятельный. 

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Кроме того, потерпевший является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием/бездействием Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Константинова Е.В.