дело № А15-9622/2024

16 января 2025 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523) в лице Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства (ИНН 0562073871)  

предпринимателю Мустафаеву Мураду Насрулаевичу (ИНН 054703336170) о расторжении договора,  

при участии в заседании представителей: от истца – Мугутдинова Г. М. (доверенность от 30.03.2023); от ответчика - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю Мустафаеву Мураду Насрулаевичу (далее-ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ВК-М-137 от 24.08.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление просила его удовлетворить по доводам, указанным в нем.  

Ответчик, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил.  

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ адресу, ответчику не вручено, возвращено органом связи за истечением срока хранения.  

В соответствии с ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке либо почтой установлено отсутствие адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция.  

Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции  

по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.  

Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) был заключен договор № ВК-М-137 от 24.08.208 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно которому агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) леща в Каспийском море в размере 0,212 % (пункт 1).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 и подпунктом «а» пункта 6 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.  

Согласно пункту 7 договора срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033.  

В соответствии с пунктом 11 договора, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).  

В связи с нарушением ответчиком в 2022 и 2023 годах выделенных квот на вылов рыбы (исполнение менее 70 % квоты), в соответствии с Протоколом от 06.06.2024 № 5 комиссией Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) принято 

решение

 обратиться к пользователю с предложением о расторжении договора.  

На основании указанного решения истцом ответчику направлено требование № 1733/07 от 05.07.2024 о расторжении договора в добровольном порядке.  

В связи с неудовлетворением ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.  

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.  

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.  

Как следует из материалов дела, в 2022 и 2023 годах в соответствии с приказом  

Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2021 № 773 и от 20.12.2022 № 746 размер общего допустимого лова ответчиком леща составил: в 2023 году – 11,261 тонн; в 2022 году 11,647 тонн.  

При этом в 2022 году улов ответчиком леща составил 7,668 тонн, что составляет 65,84% от квоты, а в 2023 году улов леща составил 6,844 тонн, что составляет 60,78 % от квоты.  

Таким образом, в течение 2022 и 2023 годов ответчиком было освоено менее 70 % квоты добычи водных биоресурсов два года подряд, что в силу положений части 2 статьи 13 и части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве является основанием для расторжения договора.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность освоения выделенных квот по объективным причинам.  

Тем самым суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлин относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

 Расторгнуть заключенный между Федеральным агентством по рыболовству (ИНН 

<

***>) и предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) договор № ВК-М-137 от 24.08.2018.  

 Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья Г.М.Ахмедова