Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131718/2019

22 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДА" (194100, 

<

...>, литер А, оф.342; ИНН 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛАЙН" (195196, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО"ЕВРОТАРА" (адрес:  Россия 197345, Санкт-Петербург, Лыжный 

<

...>)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, ФИО4 по доверенности от 09.09.2020

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 03.02.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛАЙН» 2 701 939 руб. 52 коп. задолженности, 1 629 492 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной за период с 23.10.2019 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 09.09.2020 истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика  1 680 179 руб. 61 коп. задолженности по договору цессии, 1 733 133 руб. 68 коп. пени, продолжив их начисление до даты погашения задолженности, 489 945 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №18201873030314422009016223 25/ОБЗ от 01 ноября 2018 года и пени по нему в размере 423 142 руб. 90 коп. по состоянию на 09.09.2020, продолжив их начисление до даты погашения задолженности, 1 081 583 руб. 93 коп. пени по договору от 13.03.2018 № 25. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск в полном объеме, представители ответчики возражали против его удовлетворения. Третьим лицом в судебном заседании 09.09.2020 изменена ранее занятая позиция по делу, в настоящем судебном заседании представитель третьего лица просит иск удовлетворить, признавая наличие договора цессии.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТДА» (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛАЙН» (далее по тексту - Ответчик) заключён договор поставки № 25.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Истец (поставщик) обязался передать, а Ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить товары, указанные в согласованных Сторонами спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТДА» (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛАЙН» (далее по тексту - Ответчик) заключён договор поставки № 1820187303031442209016223 25/ОБЗ.

Согласно п. 1.1. данного договора, Поставщик обязуется поставить Металлическую тару Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договорам поставки Истец в течение срока действия договоров осуществлял партиями поставку продукции в адрес Ответчика, которую Ответчик принимал и частично оплачивал.

Так, по договору поставки от 13.03.2018 №25 Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 5 739 949 (пять миллионов семьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 21 копейка, по следующим счетам-фактурам:

1. № 1903002 от 19.03.2018 г. на сумму 1 253 449 рублей 89 копеек;

2.  № 2707002 от 27.07.2018 г. на сумму 190 674 рубля 00 копеек;

3.  № 208002 от 02.08.2018 г. на сумму 229 515 рублей 00 копеек;

4. № 708002 от 07.08.2018 г. на сумму 1 249 882 рубля 92 копейки;

5.  № 2308001 от 23.08.2018 г. на сумму I 245 823 рубля 40 копеек;

6. № 410001 от 04.10.2018 г. на сумму 190 674 рубля 00 копеек;

7. № 402001 от 04.02.2019 г. на сумму 765 000 рублей 00 копеек;

8. № 1303001 от 13.03.2019 г. на сумму 199 920 рублей 00 копеек;

9. № 2003001 от 20.03.2019 г. на сумму 213 050 рублей 00 копеек; 

10. № 104002 от 01.04.2019 г. на сумму 201 960 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2 данного договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По договору поставки №18201873030314422009016223 25/ОБЗ от 01 ноября 2018 года, Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 1 489 945 (о/дин миллион четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек, что подтверждается счетами-фактурами:

1.     № 2711002 от 27.11.2018 г. на сумму 744 972 рубля 80 копеек;

2.     № 1812001 от 18.12.2018 г. на сумму 744 972 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, истец ссылается на то, что имеется акт переноса задолженности от третьего лица от 25.02.2019 г. на сумму 1 880 179 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 61 копейка в пользу ООО «ТДА» в рамках и на условиях договора поставки №25 от 13 марта 2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по договору поставки №25 от 13 марта 2018 года на общую сумму 5 408 134 рублей 90 копеек по следующим платежным поручениям:

1.     №205 от 28.06.2018 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

2.     №356 от 01.08.2018 г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

3.     №251 от 15.08.2018 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

4.     №486 от 17.09.2018 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

5.     №522 от 01.10.2018 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

6.     №321 от 11.10.2018 г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

7.     №15 от 15.11.2018 г. на сумму 546 576 рублей 50 копеек;

8.     №612 от 28.11.2018 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

9.     №395 от 14.12.2018 г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

10. №36 от 05.02.2019 г. на сумму 400 000 рублей 00 копеек;

11. №102 от 12.03.2019 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

12. №268 от 14.06.2019 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

13. №314 от 25.06.2019 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

14. №171 от 15.07.2019 г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

15. №370 от 22.07.2019 г. на сумму 400 000 рублей 00 копеек;

16. №421 от 08.08.2019 г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

17. №437 от 12.09.2019 г. на сумму 461 558 рублей 40 копеек;

18. №595 от 07.10.2019 г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Также истец указал, что ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по договору поставки №18201873030314422009016223 25/ОБЗ от 01.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.  по следующим платежным поручениям.

1.      №43 от 17.05.2018 г. на сумму 744 972 рублей 80 копеек,

2.      №44 от 17.05.2018 г. на сумму 255 027 рублей 20 копеек.

Все вышеуказанные платежные поручения представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 17.01.2020 № 35 перечислил в адрес истца 721 759 руб. 91 коп.  в счет оплаты поставок по договору от 13.02.2018 № 25.

Также истцом при расчете задолженности не учтен платеж ответчика, произведенный платежным поручением от 30.10.2019 № 659 – 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом не был учтен платеж по уступленной задолженности по платежному поручению от 13.02.2019 № 102 на сумму 200 000 руб.

В этой связи истец уточнил иск, по его расчетам за ответчиком осталась задолженность в размере 489 945 руб. 60 коп. по договору поставки №18201873030314422009016223 25/ОБЗ от 01 ноября 2018 года, 1 680 179 руб. 61 коп. – по уступленной третьим лицом задолженности. 

Истец направил 15.08.2019 в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В части требования о взыскании 489 945 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора №18201873030314422009016223 25/ОБЗ от 01 ноября 2018 года суд отказывает, поскольку эта задолженность ответчиком погашена. Истцом неправомерно засчитаны платежи ответчика по договору №18201873030314422009016223 25/ОБЗ от 01 ноября 2018 года в счет оплаты по договору от 13.03.2018 № 25. Так, в платежных поручениях от 22.07.2019 № 370 на сумму 400 000 руб., от 25.06.2019 № 314 на сумму 200 000 руб., от 14.06.2019 № 268 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа прямо указано на оплату по счету-фактуре от 18.12.2018 № 1812001. Основания для зачисления этих платежей в счет другого договора в то время, как поставка по данному счету-фактуре еще не была оплачена, у истца отсутствовали.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По состоянию на 09.09.2020 размер начисленной истцом неустойки по договору поставки №18201873030314422009016223 25/ОБЗ от 01 ноября 2018г., составляет 423 142 руб. 90 коп. (согласно устным уточнениям истца, сделанным в судебном заседании 09.09.2020).

По состоянию на 09.09.2020 размер начисленной истцом неустойки по договору поставки №25 от 13 марта 2018 года составляет 1 081 583 руб. 93 коп.  (согласно устным уточнениям истца, сделанным в судебном заседании 09.09.2020).

Судом проверен заявленные истцом размеры неустойки.

Неустойка по договору поставки №25 от 13 марта 2018 года составляет сумму более 1 081 583 руб. 93 коп. При расчете данной неустойки истцом принята во внимание оплата от 14.06.2019 № 268 на сумму 100 000 руб., относящаяся  к договору поставки №18201873030314422009016223 25/ОБЗ от 01 ноября 2018 года, в связи с чем произошло занижение неустойки.

Поскольку завышение неустойки отсутствует, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 081 583 руб. 93 коп.  (согласно устным уточнениям истца, сделанным в судебном заседании 09.09.2020) подлежит удовлетворению.

В отношении заявленной истцом неустойки по договору поставки №18201873030314422009016223 25/ОБЗ от 01 ноября 2018 года суд находит ошибочными расчеты истца ввиду того, что им не учтены в полном объеме платежи ответчика по данному договору. Фактически неустойка на день рассмотрения дела составляет 229 972 руб. 13 коп. (111 745 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 744 972 руб. 80 коп. за период с 19.12.2018 по 16.05.2019 (счет-фактура № 2711002 от 27.11.2018); неустойка по просрочке оплаты поставленного по счету-фактуре № 1812001 от 18.12.2018 товара: 96 101 руб. 49 коп. – за период с 09.01.2019 по 17.05.2019 на сумму 744 972 руб. 80 коп.; 13 718 руб. 48 коп. за период с 18.05.2019 по 14.06.2019 на сумму 489 945 руб. 60 коп., 3 189 руб. 40 коп. за период с 15.06.2019 по 25.06.209 на сумму 289 945 руб. 60 коп., 2 608 руб. 42 коп. за период с 26.06.2019 по 22.07.2019  на сумму 89 945 руб. 60 коп.).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки по данному договору надлежит отказать.

В отношении вменяемой истцом ответчику задолженности в размере                          1 680 179 руб. 61 коп. суд отмечает следующее.

Истцом, ответчиком и третьим лицом было составлено соглашение о передаче задолженности от 16.01.2018, согласно которому между сторонами передавались задолженности по двум договорам поставки. Ответчиком данное соглашение не было подписано; таким образом, данное соглашение является незаключенным.

16.01.2018  между ООО «Евротара» как цедентом и ООО «ТДА» как цессионарием заключен договор № 1601/1/УП-2018 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Евротара» передает, а ООО «ТДА» принимает право требования к ООО «Стройлайн»  в размере 1 980 179 руб. 61 коп., возникшее из обязательства: договора поставки № 1 от 11.01.2016, подтверждаемого следующими документами: № 601 от 11.08.2017 на сумму 1 739,32 (остаток долга), № 645 от 28.08.2017 на сумму 746460,)), № 759 от 05.10.2017 на сумму 32186, № 921 от 14.12.2017 на сумму 1 199 794,29.

Письмом от 22.01.2018 № 7/01 ООО «Евротара» попросило ответчика перечислить в адрес истца 1 980 179 руб. 61 коп. в счет погашения обязанности ответчика перед ООО «Евротара» по оплате товара по договору от 11.01.2016 № 1.

ООО «Евротара» выдана ответчику бухгалтерская справка от 22.01.2018 № 64, согласно которой спорная сумма задолженности перенесена по договору цессии.

 Платежным поручением от 17.09.2018 № 485 ответчик перечислил в адрес истца 100 000 руб., указав в основании платежа на оплату по письму от 09.01.2018             № 3/01 по задолженности перед ООО «Евротара». В данном письме от 09.01.2018 № 3/01 ООО «Евротара» сообщало своим контрагентам о необходимости перезаключить договоры поставки с ООО «ТДА».

Также ответчиком произведена оплата по данному договору поставки в размере 200 000 руб., что подтверждается письмом ответчика от 12.03.2019 № 25, в котором он изменяет назначение платежа по данному платежному поручению.

Поскольку вышеуказанный договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан, суд приходит к выводу, что между ООО «Евротара» как цедентом и истцом как цессионарием состоялся переход прав требования к ответчику.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 680 179 руб.                61 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 1.

То обстоятельство, что впоследствии между ООО «Евротара» и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором ответчик и ООО «Евротара» признают наличие между ними задолженности на сумму              1 880 179 руб. 61 коп., то есть указанные лица не признают факт перехода прав требования на сумму 1 880 179 руб. 61 коп. от ООО «Евротара» к истцу, не имеет значения при представленных в настоящее дело доказательствах.  Ошибочное включение уступленной задолженности не может являться основанием для вывода о недействительности либо незаключенности договора цессии.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчику поступило извещение ООО «Евротара» от 25.02.2019 № 25/02 о передаче задолженности истцу с просьбой не перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «Евротара». Извещение подписано также и истцом. 

Ответчик указывает на то, что в отношении ООО «Евротара» 11.12.2018 введена процедура наблюдения, в связи с чем ООО «Евротара» не могло уступить права требования к ответчику истцу. Вместе с тем, соответствующий договор цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора цессии судом не могут быть приняты указанные ответчиком довода в качестве основания для отказа в иске в рассматриваемой части.

Договором поставки от 11.01.2016 № 1 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% в день.

Истцом исчислена неустойка по состоянию на 09.09.2020 в размере               1 733 133 руб. 68 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.

Также истец просит продолжить начисление неустойки по дату погашения задолженности.

Иск в части нестойки по данному договору поставки от 11.01.2016 № 1 обоснован, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

В этой связи со сторон подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящего иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДА» 1 680 179 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 1, 1 733 133 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2020 по договору поставки от 11.01.2016 № 1, сумму неустойки, начисленную на вышеуказанную задолженность за период с 10.09.2020 по дату ее погашения по ставке 0,1% в день,  1 081 583 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки от 13.03.2018 № 25, 229 972 руб. 13 коп. неустойки по договору  поставки от 01.11.2018 №18201873030314422009016223 25/ОБЗ.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДА» в доход федерального бюджета 6 320 руб. 86 коп. госпошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в доход федерального бюджета 43 719 руб. 14 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  С.С.Салтыкова