АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А55-25895/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-торг", г. Киров, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА", г. Самара, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца– не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, руководитель, решение №1, приказ №1, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет-торг" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит снизить стоимость партии товара до 375080 руб., взыскать с ответчика переплату в сумме 44140 руб. по основаниям также изложенным в пояснениях по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

07.11.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений ст.123 АПК РФ, а также в силу ст. 186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 28.04.17 ООО «Нива», именуемое далее «Ответчик», в качестве поставщика и ООО «Агромаркет-торг», именуемое далее «Истец», в качестве покупателя заключили Договор поставки № 6 Ш (далее-Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

28.06.18 стороны подписали Спецификацию №16 (далее-Спецификация) на поставку Ответчиком Истцу шрота подсолнечного (далее-Товар) на условиях предоплаты.

Истец платежным поручением № 662 от 13.07.18 и платежным поручением № 667 от 16.07.2018 произвел оплату и 16.07.2018 загрузил партию Товара (массовой доли) сырого протеина на а.с.в. (абсолютно сухое вещество) 37% согласно Удостоверения о качестве № 1048 на шрот подсолнечный от 16.07.18г. (далее Удостоверение) в количестве 24 660 кг (УПД Ne 813 от 16.07.18г.) на условиях самовывоза из с. Утевка, Нефтегорского р-на, Самарской области.

Как указал истец, 18.07.18 при приемке Товара по адресу Кировская область, Куменский р-н, д. Березник обнаружено большое количество шелухи - что говорит о возможно низком содержании протеина, приемка была остановлена и произведен отбор проб с составлением Акта отбора образцов (проб) № 12. Содержание м.д. сырого протеина на а.с.в. указано в Спецификации (не менее 37%) и Удостоверении (37%) является главным определяющим показателем качества Товара в соответствии с ГОСТ 11246-96 и обычаями делового оборота. 19.07.18 истец получил результат исследования по экспертизе 6793: протеин 33.77% в сухом веществе (термин сухое вещество соответствует термину а.с.в.). Результат в этот же день был отправлен ответчику по электронной почте с вопросом о снижении цены.

Истец пояснил, что 20.07.2018 на основании п.3.3 Договора, он заказным письмом №128 вызвал представителя Ответчика. 20.07.2018г., в связи с низким качеством протеина в предыдущих партиях Товара, Ответчику направлена Претензия за № 129. Представитель на приемку не явился. 23.07.18г. был оформлен Акт №3 № ТОРГ 12. Данные Протокола испытаний № 608к от 21.08.18г. ФГУ ГЦАС «Кировский» подтвердили несоответствие (33.1% вместо 37%) массовой долю сырого протеина на сухое вещество показателям Спецификации и Удостоверения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.7.1 договора поставки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом  не доказано ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика.

Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие оснований для уменьшения покупной цены в указанном в исковом заявлении размере  суд считает недоказанными.

В соответствии ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Заявляя требование по первоначальному иску о соразмерном уменьшении покупной цены, установленной в Договоре, покупатель указал на наличие недостатков поставленного товара, выявленных в ходе приемки товара.

Факт поставки товара истцу ответчиком качественного товара подтверждается удостоверениями качества.

Ответчик пояснил, что им 20 июля 2018 года от истца было получено электронное претензионное письмо (исх. № 129 от 20.07.2018 года), из содержанию которого ООО «Агромаркет-торг» следовали претензии по качеству ранее поставленного товара по УПД № 528 от 05.05.2018г., УПД № 591 от 24.05.2018г., УПД № 729 от 27.06.2018 года, УПД № 744 от 30.06.2018 года, УПД  № 813 от 16.07.2018 года, УПД № 819 от 17.07.2018 года) и пропорциональном снижении цены. 20.07.2018 года ответчиком было получено электронное письмо (исх. № 128 от 20.07.2018 года) о приостановке выгрузки шрота и вызове представителя поставщика.

В сроки указанные в Договоре поставки № 6Ш от 28.04.2017 года (п. 7.1 - срок ответа на претензию - 10 дней) Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» направило на электронную почту ООО «Агромаркет-торг» - «agromarket-kirov@yandex.ru» ответ на претензию (исх. 138 от 30.07.2018 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно условиям Договора поставки № 6Ш от 28.04.2018 года п. 3.2. приемка товара по качеству производится Покупателем согласно документам, удостоверяющим качество Товара, в соответствии с инструкцией П-7 утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г.

В случае обнаружения несоответствия качество продукции при приемке на складе Покупателя, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения. При неприбытии представителя Поставщика для оформления соответствующего акта в течение 72 часов с момента уведомления, акт оформляется с участием представителя независимой экспертной организации. В случае если, Покупатель должным образом не оповестит Продавца об обнаруженных недостатках качества продукции, Продавец не несет ответственности за несоответствующий качеству товар. В случае если Поставщик оспаривает факт поставки продукции ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков продукции независимого эксперта. Услуги третьих организации оплачиваются за счет виновной стороны. При наличии несоответствия по количеству или качеству Товара указанного в товаросопроводительных документах, составляется Акт о несоответствии Товара условиям настоящего Договора с участием Торгово-промышленной палаты (по количеству), или независимой аккредитованной лаборатории (по качеству). В случае поставки Поставщиком Товара не надлежащего качества, с соблюдением п.п. 3.3-3.5. договора, Поставщик обязан по требованию Покупателя и на основании соответствующего акта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней по получении уведомления Покупателя о замене Товара, заменить не качественный Товар качественным или за свой счет осуществить вывоз Товара от Покупателя с возвратом полученной за товар денежной суммы (п.3.3-3.6 договора).

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Согласно п. 19 Инструкции № 7 представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Исходя из положений п. 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции. Наличие такого согласия истца ответчиком не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет-торг» не были соблюдены и выполнены условия Договора поставки № 6Ш от 28.04.2018 года и Инструкции о порядке приемки продукции.

Приемка    товара    производилась    18.07.2018    года,    что    подтверждается сведениям Автоматизированной системы Меркурий (федеральная государственная информационная система, ФГИС) продукция по УВД № 813 от 16.07.2018 года в количестве 24660 кг, была принята и ветеринарно-сопроводительный документ погашен 18.07.2018 года в 08:05 МСК, что является одним из доказательств принятия товара.

Также истец в исковом заявлении указывает, что 18.07.2018 года при приемке Товара по адресу Кировская область, Куменский район, д. Березник обнаружено большое количество шелухи - что говорит о возможном низком содержании протеина, приемка была остановлена и произведен отбор проб с составлением Акта отбора образцов.

Согласно положениям договора поставки, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения, чего не следует из действий Покупателя.

Сообщение исх. № 128 от 20.07.2018 года информирует о приостановке выгрузки товара, не конкретизируя партию, транспортное средство, объем продукции

На основании изложенного можно сделать вывод, что Покупатель не предпринял должных мер по оповещению Поставщика в установленный срок.

Более того, оветчик указал, что до момента получения искового заявления, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» не поступало от Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-торг» полного пакета документов, подтверждающих заявленную претензию по качеству поставленного товара, а именно Акта о несоответствии Товара, сообщение о вызове представителя Поставщика на приемку, конкретизируя данные поставки, расчет суммы претензии и т.д.

Вместе с тем, согласно п. 3.3. Договора поставки № 6Ш от 28.04.2017 года, в случае если, Покупатель должным образом не оповестит Продавца об обнаруженных недостатках качества продукции, Продавец не несет ответственности за несоответствующий качеству товар.

Приложением искового заявления является Акт отбора образцов (проб) № 12 от 18.07.2018 гола. Данный Акт составлен с явными нарушениями, согласно Инструкции о порядке приемки продукции п. 26, п. 27 (требования по содержанию документа, а так же по перечню уполномоченных лиц, участвующих в приемке продукции).

В пункте 28 Инструкции указано, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Образец отобранной пробы в адрес Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» не поступал.

В Акта отбора образцов (проб) № 12 от 18.07.2018 гола указано наименование организации, а именно Федеральное государственной учреждение Государственный центр агрохимической службы «Кировский», в то время как организация называется – Федеральное государственной бюджетное учреждение Государственный центр агрохимической службы «Кировский», что подтверждается данными из общедоступных источников.

На основании изложенного суд считает, что Акт отбора образцов (проб) № 12 от 18.07.2018 года, не может являться должным доказательством поставки некачественного товара истцу.

Истец указывает, адрес приемки товара: Кировская область, Куменский р-н, д. Березник.

Однако, данный адрес не указан ни в одном сопроводительном документе (ТТН, УПД, ветеринарном свидетельстве). Грузополучателем по всем сопроводительным документам являлось Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-торг»: 610004, 

<

...>. офис 10, то есть пунктом выгрузки и конечным потребителем выступал сам Истец.

По содержанию Акта № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, унифицированная форма № ТОРГ-2 нельзя определить точную дату составления акта, в исковом заявлении Истец ссылается на дату оформления 23.07.2018 года, сам акт не конкретизирует свою дату составления (18-23.07.2018; 18-23.07.2018).

По содержанию Акта «на вызов по состоянию на 18.07.2018 г. Представитель ООО «НИВА» не явился», вызова представителя Ответчика на указанную дату от Покупателя не поступало. Согласно искового заявления дата оформления акта 23.07.2018 года, по тексту акта «решение руководителя 1) не дожидаясь представителя ООО «НИВА» произвести отбор проб и анализ шрота подсолнечного», хотя дата акта отбора образцов (проб) № 12 датируется 18.07.2018 года. 27.07.2018 года на эл. почту Ответчика поступило сообщение исх. № 134 от 27.07.2018 года о возобновлении выгрузки шрота, хотя акт № 3 указывает дату окончания приемки товара 23.07.2018 года 15:00.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Акт № 3, так же не может являться должным доказательством поставки некачественного товара истцу.

Шрот подсолнечный транспортируется насыпью, транспортное средство не пломбируется, поставка  товара   осуществляется     транспортом   Покупателя   (или   грузоперевозчика), соответственно не исключается возможность выгрузки, загрузки, смешивания товара, в пути своего следования.

Представленные истцом доказательства извещения Ответчика о выявлении некачественного товара не соответствуют требованиям Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, следовательно, являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Между тем, истец товар на ответственное хранение не поместил, доказательств обратного не представил.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт о фактическом качестве, который составляется в соответствии с пунктом 29 Инструкции по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР 25.04.1966 N П-7 по результатам приемки продукции, составлен не был. Соответствующее уведомление, предусмотренное пунктом 16 Инструкции N П-7  ответчиком не направлялось. Данное требование также Истцом выполнено не было.

Таким образом, положения Инструкции № П-7 и договора истцом не были исполнены, им был нарушен порядок приемки товара по качеству. Несоблюдение стороной требований ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласие его с поставленным товаром.

Ответчик, не осуществив надлежащих к исполнению действий, свидетельствующих о выявлении некачественного товара, принял, поставленный товар в полном объеме.

При таких обстоятельствах утверждения покупателя о передаче товара ненадлежащего качества со ссылкой на документы, составленные в одностороннем порядке, без участия ответчика с нарушением процедуры, предусмотренной Договором, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Нарушение ответчиком порядка приемки товара по качеству, согласованных сторонами в договоре, является основанием   для отказа в удовлетворении исковых требований, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 N Ф07-1205/2017 по делу N А56-20698/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017 N Ф02-976/2017 по делу N А78-1095/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 N Ф09-8907/16 по делу N А60-57326/2015 и других.

В связи с нарушением требований порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкцией N  П-7 и договором, оснований для снижения стоимости партии товара  до 375080 руб. и взыскании с ответчика (поставщика) разницы в стоимости товара с учетом уменьшения цены в размере 44140 руб. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат отнесению на истца на основании  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова