АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-661/2021

г. Тверь

29 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славконд» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славконд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 69502033700022700004 от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.25 Кодекса РФ, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) в отношении Общества.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв и материалы административного дела, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Свои доводы обосновывает положением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), согласно которой выплата резидентом заработной платы нерезидентам возможна только в безналичной форме, в связи, с чем осуществление Обществом валютных операций, минуя счета в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении им незаконных валютных операций.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 12.03.2021 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части.

Заявитель обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке соблюдения организацией-резидентом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в части соблюдения установленного порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2019 по 12.11.2020 должностным лицом Инспекции 14.12.2020    в отношении Общества составлен протокол от № 69502033700022700002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как отражено в данном протоколе, общество заключило трудовые договоры с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО1 Шодликом Юсупбой Угли (гражданин Узбекистана).

Пунктом 3.2. Трудовых договоров предусмотрена выплата зарплаты два раза в месяц: 29 числа текущего расчетного месяца выплачивается первая часть заработной платы, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. Согласно п. 3.3 Трудовых договоров заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств либо перечисляется на указанный работником счет в банке в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. 

05.04.2019 Обществом осуществлена выплата заработной платы за апрель 2019 года иностранному работнику наличными денежными средствами по платежной ведомости № СВ000000203 от 05.04.2019 на общую сумму 3579,77 руб.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Заместителем начальника Инспекции 28.12.2020 вынесено постановление № 69502033700022700004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2684,83 руб. 

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проанализировав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия:

- валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

- резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

- валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Между тем заявитель полагает, что валютное законодательство прямо                  не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме (часть 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ). В результате анализа положений статей 129, 130, 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), применяемых к спорным правоотношениям, общество пришло к выводу о том, что если работник не указал работодателю счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены либо работник желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна.

В связи с этим заявитель посчитал, что, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Обществом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

В заявлении общество указало на то, что согласно части 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. 

Понятие валютной операции, изложенное в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона № 173-ФЗ, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть     квалифицированы как неустранимые.

Таким образом, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам за апрель 2019 года не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 3579,77 руб. установлен материалам рассматриваемого дела и заявителем не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено, на нарушение такового не ссылается и заявитель. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Ссылка общества в обоснование довода о малозначительности совершенного административного правонарушения об отсутствии угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и непричинение вреда интересам граждан, общества и государства, не принимается судом, поскольку совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере валютного регулирования.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей,                к формальным требованиям публичного права.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств                в их совокупности, суд считает, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и у суда отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,                    суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Славконд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области № 69502033700022700004 о назначении административного наказания от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Ю.П. Балакин