ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2018 

Дело № А41-70053/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от АО «БАНК СОЮЗ»: ФИО1 дов. от 15.12.2017

от ФИО2: ФИО3 дов. от 06.06.2018

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 11.12.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 02.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по требованию ФИО2 о включении задолженности в размере 166 175 934 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 заявление АО Банка СОЮЗ о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.04.2017.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 166 175 934 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 во включении требования ФИО2 в размере 166 175 934 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и решить вопрос по существу. ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ею в материалы дела были представлены нотариально заверенные показания свидетеля ФИО6, подтверждающие, что он передал ФИО2 заем в размере 60 000 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что между ней и ФИО4 существовал коммерческий проект для реализации которого ФИО2 и предоставила заем должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО Банка СОЮЗ поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Банка СОЮЗ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей АО Банка СОЮЗ и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на заключенный между ней (заимодавцем) и ФИО4 (заемщиком) договор займа от 03.05.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязалась передать заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000 000 руб., а ФИО4 обязалась вернуть указанную сумму в установленные в договоре сроки, при этом, дополнительным соглашением к договору займа от 31.10.2014 сумма возврата долга была определена в эквиваленте к доллару США и составила 2 542 372 Доллара США по курсу ЦБ РФ.

Указывая, что передача ФИО2 денежных средств подтверждается актом приема - передачи от 03.05.2018, и что денежные средства должником не были возвращены, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр задолженности в размере 166 175 934 руб.

Суды, установив, что в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 в размере 60 000 000 руб. в материалы дела был представлен только  акт приема - передачи денежных средств от 03.05.2008, предлагали заявителю представить документы, свидетельствующие о  наличии у нее финансовой возможности для выдачи займа ФИО4, в частности,  сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п.

Вместе с тем, в подтверждение того, что ФИО2 обладала указанными денежными средствами, на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал расписки, согласно которой 60 000 000 руб. ФИО2 получила взаймы от ФИО6

Суды пришли к выводу, что указанная расписка не является допустимым доказательством, в том числе, принимая во внимание, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат также документы должника, свидетельствующие о расходовании денежных средств, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные от  ФИО2 средства были истрачены должником.  

Также суды отклонили ссылки заявителя на протокол допроса (свидетельские показания) свидетеля ФИО6, согласно которому он выдал ФИО2 заем в начале января 2008 года в размере 60 млн. руб., так как факт передачи денежных средств не может подтверждаться устными свидетельскими показаниями, более того, доказательств платежеспособности ФИО6 в материалах дела не имеется.

Десятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованными доводы ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании из налоговых органов сведений о доходах ФИО6 в целях подтверждения его платежеспособности, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании документов не было указано, какие меры принимались по получению данных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов, а с учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, у заявителя было достаточно времени для самостоятельного истребования необходимых доказательств.

Кроме того, судебная коллегия апелляции обратила внимание, что процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Также суд отклонил доводы ФИО2 о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО6 в качестве свидетеля, принимая во внимание, что показаниями свидетеля ФИО6, исходя из заявленных ФИО2 оснований и предмета требования, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства финансовой возможности у ФИО2 для предоставления должнику указанной суммы по договору займа (60 000 000 руб.) и последующего расходования денежных средств должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А41-70053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                         О.Н. Савина