АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

Дело № А32-28593/2015

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: ООО «Юнифрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании обязательств по оплате 24 559 302,79 рублей по договору поставки от 01.03.2011 № ГК/3/1221/11 прекращенными

по встречному исковому заявлению

истец: ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: ООО «Юнифрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 24 559 302,79 рублей по договору поставки от 01.03.2011 № ГК/3/1221/11

при участии в судебном заседании:

от АО «Тандер»: Твердой В.П.

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1, ФИО2

от ООО «Юнифрут»: не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) и ООО «Юнифрут» о признании обязательств по оплате 24 559 302,79 рублей по договору поставки от 01.03.2011 № ГК/3/1221/11, право требования по которому уступлено ООО «Юнифрут» на основании генерального договора от 05.08.2011 №-284-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, прекращенными.

Определением от 26 октября 2015 года судом принято к производству встречное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Тандер» и ООО «Юнифрут» о взыскании солидарно 24 559 302,79 рублей по договору поставки от 01.03.2011 № ГК/3/1221/11. 

Определением от 28.12.2016 удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению об уменьшении размера исковых требований в связи с фактической оплатой ЗАО «Тандер» поставки по товарной накладной № 4173 от 07.12.2014 в размере 766 004,48 рублей. С учетом уменьшений, истец по встречному исковому заявлению просит взыскать солидарно с ЗАО «Тандер» и ООО «Юнифрут» 23 806 596,96 рублей.

Определением суда от 26.10.2015 удовлетворено ходатайство об уточнении наименования истца по первоначальному иску ЗАО «Тандер» как АО «Тандер».

Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, относительно встречного иска возражал. Стороной в материалы дела представлены пояснения по встречному иску, в которых указано, что право требования перешло к ПАО «Промсвязьбанк» за вычетом премии «за уровень товарооборота». Премию за достижение объемов закупки ЗАО «Тандер» просит считать скидкой в цене, с возможностью проведения зачета, в связи чем, на первоначальных исковых требованиях настаивает, в иске ПАО «Промсвязьбанк» просит отказать.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, настаивал на встречном иске. В отзыве на исковое заявление банк указал, что премия за достижение объемов закупки не изменяет цены товара, в связи с чем, не может быть признана скидкой. Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» не признает зачет денежных требований, соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете (статья 412 ГК РФ, статья 832 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

ООО «Юнифрут» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2018 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2011 ООО «Юнифрут» (поставщик) и ЗАО «Тандер» (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2011 № ГК/3/1221/11 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора и на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела договора поставки.

Согласно пункту 7.1 указанного договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товарораспорядительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от тех, которые согласованы сторонами в приложении № 1.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за достижение покупателем определенного объема закупок товаров поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию). В случае согласования условия о выплате премии поставщик обязан перечислять на расчетный счет покупателя денежные средства в сроки и порядке, согласованные сторонами. 

Пунктом 7.9 определено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа с момента приемки товара, которая составляет 10 рабочих дней. Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом. 

Приложением № 5 от 01.03.2011 к договору поставки стороны определили, что основанием для выплаты премии является выполнение условий настоящего приложения и связано с приобретением покупателем у поставщика определенного количества товара. 

Сумма премии рассчитывается в процентном соотношении от товарооборота за отчетный период. Отчетным периодом по настоящему приложению признается один календарный месяц. 

Под товарооборотом РЦ (ГМ/магазина) понимается стоимость поставленного поставщиком товара с НДС за отчетный период на РЦ (ГМ/магазин).

Согласно пункта 1.2 Приложения № 5 к договору поставки поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 30 000 руб.:

- при поставке товаров на РЦ покупателя величина премии составляет 3% от товарооборота за отчетный период;

- при поставке товара в ГМ покупателя величина премии составляет 3% от товарооборота за отчетный период;

- при поставке товара в магазины покупателя величина премии составляет 3% от товарооборота за отчетный период.

В силу пункта 1.3 Приложения № 5 к договору поставки основанием для выплаты премии является выполнение условий настоящего приложения. Сумма премии фиксируется в акте расчета премии по форме, указанной в приложении. Скан-копия акта составляется покупателем и направляется поставщику посредством электронной почты. В случае неполучения возражений поставщика по акту в течение 3 дней с момента направления акт считается согласованным. Оригинал акта подписывается покупателем и вручается поставщику. Один экземпляр акта, заверенный печатью и подписью поставщика, поставщик обязан возвратить покупателю в течение 5 дней с момента его получения. Поставщик производит выплату премии не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Датой оплаты премии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

5 августа между ООО «Юнифрут» (клиент, кредитор, продавец) и ПАО «Промсвязьбанк» (финансовый агент, фактор) 05.08.2011 заключен генеральный договор № 284-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее – договор факторинга). Пунктом 1.1 указанного договора факторингом признается операция, в соответствии с которой:

-продавец обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам)

-фактор обязуется взять на себя финансирование продавца на условиях и в порядке, определяемых договором, и оказание других услуг, а именно: 

-учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью)

-иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

Предметом настоящего договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при которых продавец безотзывно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору. 

Пунктом 2.2 договора факторинга установлено, что в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения им работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке, в том числе:

-товарно-транспортных документов

-счетов-фактур, а также сам контракт 

Один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к продавцу по срокам, количеству и качеству поставляемого товара.

Одновременно с этими документами продавец передает фактору:

-подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора 

-извещение о новом покупателе

Продавец гарантирует, что во всех оригиналах счетов в качестве платежных реквизитов будут указываться платежные реквизиты фактора. 

Стороны договорились, что после поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов, фактор не позднее следующего банковского дня отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с пунктом 4.11 договора факторинга.

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Юнифрут» направили в адрес ЗАО «Тандер» уведомление об уступке в пользу банка всех денежных требований, вытекающих из договора поставки, в соответствии с договором факторинга, что ЗАО «Тандер» не оспаривает.

На основании реестров денежных требований от 10.11.2014, 17.11.2014, 28.11.2014, 09.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 19.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 26.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015, 02.02.2015, 02.02.2015, 04.02.2015, 09.02.2015, 11.02.2015, 13.02.2015 ПАО «Промсвязьбанк» перечислило ООО «Юнифрут» денежные средства в качестве финансирования в размере 24 572 601,44 рублей по товарным накладным № 3894 от 08.11.2014, № 3911 от 10.11.2014, № 3913 от 10.11.2014, № 3961 от 15.11.2014, № 4070 от 27.11.2014, № 4173 от 07.12.2014, № 4225 от 13.12.2014, № 4231 от 14.12.2014, № 4240 от 15.12.2014, № 4243 от 15.12.2014.

ЗАО «Тандер», считая свои обязательства исполненными в полном объеме, обратилось арбитражный суд с исковым заявлением о признании обязательств по договору поставки прекращенными, указывая, что задолженность в размере 4 294 604,14 рубля оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с платежными поручениями № 552915, № 5042, № 11134. Задолженность в размере 20 277 997,27 рубля ЗАО «Тандер» считает прекращенной путем уменьшения на суммы премий, штрафов и неустойки ООО «Юнифрут». 

Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО «Промсвязьбанк» предъявило встречные исковые требования о солидарном исполнении обязательств к ЗАО «Тандер» и ООО «Юнифрут», предварительно направив претензию от 18.03.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

Заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Юнифрут» договор факторинга, по своей правовой природе является договором финансирования под уступку денежного требования, отношения по которому регулируются главой 43 ГК РФ.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, в соответствии со статьей 826 ГК РФ, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В соответствии со статьей 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Статьей 832 ГК РФ установлено, что в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 указанного кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

С учетом представленных в материалы дела реестров денежных требований и платежных поручений, суд делает вывод, что ПАО «Промсвязьбанк» исполнило обязательство по договору факторинга, осуществив финансирование ООО «Юнифрут» по спорным товарным накладным, а значит, требование о взыскании солидарно 23 806 596,96 рублей является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. 

Вместе с тем, по договору факторинга клиент несет ответственность перед финансовым агентом за действительность уступаемых денежных требований, а также принимает на себя ответственность при возмещении убытков дебитору из-за невыполнения условий контракта продавцом.

Так, пунктом 5.1 названного договора факторинга установлено, что продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестований или предъявления к зачету дебитором своих денежных требований, основанных на его контракте с продавцом в случае, если они имелись у дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования фактору, и/или из-за того, что поставленный дебитору продавцом товар или произведенная услуга оказались несоответствующими контракту, в результате чего дебитор мог бы потребовать расторжения контракта с продавцом или возмещения убытков из-за невыполнения условий контракта. В этом случае продавец обязан возместить фактору все понесенные им расходы в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора факторинга. 

В пункте 1 постановления от 14 марта 2014 года №16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда условия договора предусмотрены нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условия, отличные от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку клиент по договору факторинга принял на себя ответственность за исполнение дебитором обязательств по уступленным требованиям, в силу ч. 2 ст. 322 ГК РФ суд приходит к выводу о солидарной ответственности клиента и покупателя (должника). Самостоятельная ответственность клиента (продавца) и должника (покупателя) в данном случае может повлечь двойное взыскание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А14-5602/2015 от 26.08.2015 принято к производству заявление о признании ООО «Юнифрут» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2016 в отношении ООО «Юнифрут» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

С учетом того, что требование о взыскании задолженности за период с 21.11.2014 по 27.02.2015 не относятся к текущим платежам, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом приняты во внимание положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Верховного суда, высказанной в определении от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу А56-27196/2014, иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о включении требований по оплате задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Юнифрут» по делу №А17-5602/2015, встречные исковые требования по настоящему спору заявлены 08.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Юнифрут». Также определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 по делу № А17-5602/2015 производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнифрут» приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу № А32-28593/2015.

При указанных обстоятельствах, требование ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности с ООО «Юнифрут» надлежит оставить без рассмотрения. 

Требование ЗАО «Тандер» о прекращении обязательства путем зачета премий на сумму 20 277 997,27 рубля, которые общество считает скидками, не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Исходя из буквального толкования пункта 7.6 договора поставки от 01.03.2011, согласованное сторонами названного договора условие о выплате премий представляет собой поощрительную меру, направленную на достижение покупателем определенного объема закупки товара. Пунктом 1.3 Приложения № 5 к договору поставки предусмотрено перечисление премии поставщиком покупателю на его расчетный счет. Не перечисленная сумма премии может быть удержана покупателем из суммы оплаты, однако данное удержание не лишает покупателя права предъявить поставщику требование об уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом в определении № 308-ЭС15-413 от 18 сентября 2015 года по делу № А32-27972/2013, право на получение премии в таком случае является самостоятельным видом денежного обязательства.

Кроме того, поскольку ООО «Юнифрут» уступило свои требования ПАО «Промсвязьбанк» и по условиям договора факторинга все платежи, осуществляемые дебиторами после заключения названного договора, должны осуществляться на счет фактора, то надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям признается только их исполнение дебитором фактору.

Статьей 832 ГК РФ установлено, что по договору факторинга при оплате товара должник вправе предъявить фактору к зачету только те встречные требования, которые возникли до получения уведомления об уступке денежных требований финансовому агенту.

Как указано выше, ЗАО «Тандер» уведомлено о том, что ООО «Юнифрут» 05.08.2011 уступило денежные требования по оплате поставленного товара, наступившие после заключения договора факторинга.

Пунктом 1.1 приложения № 5 к договору поставки установлено, что поставщик обязуется предоставлять покупателю вознаграждение (премию) в связи с приобретением у поставщика определенного количества товара. Сумма премии рассчитывается в процентном отношении от товарооборота за отчетный период.

Поставщик производит выплату премии не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 1.3 приложения № 5). 

В то же время оплата поставленной партии товара осуществляется в течение 10 дней с момента приемки товара, по истечении которых право требования денежных средств переходит к банку.

Срок выплаты премии за достижение объема закупки за отчетный период наступает не ранее 20 дня следующего месяца отчетного периода.

Сопоставив сроки, суд приходит к выводу, что встречное требование ЗАО «Тандер» по уплате премий возникает существенно позже момента перехода к фактору требования по оплате поставленного товара, а значит, задолженность не подлежит уменьшению путем зачета. 

Таким образом, суд не может признать обязательства по оплате поставленного товара на сумму 20 277 997,27 рублей прекращенными путем зачета.

Довод ЗАО «Тандер» о частичной оплате поставленного товара суд также не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Так, в платежном поручении от 11.01.2015 №5042 в основании оплаты указана товарная накладная № 4239, которая не входит в предмет спора по настоящему делу. В платежном поручении от 16.12.2014 №552915 в основании оплаты указаны товарные накладные №4129, 4127, 4130, которые также не оспариваются ПАО «Промсвязьбанк». Платежное поручение от 04.12.2014 №11134 предназначено для оплаты поставленных товаров по товарным накладным № 4006, 4008, 4009, взыскание задолженности по которым также не осуществляется. 

Таким образом, доводы ЗАО «Тандер» об оплате платежными поручениями ПАО «Промсвязьбанк» № 552915, № 5042, № 11134 задолженности в размере 4 294 604,14 рубля не нашли своего подтверждения в части суммы 3 528 599,69 рублей в материалах дела. В части требований по поставке по товарной накладной № 4173 на сумму 766 004,48 ПАО «Промсвязьбанк» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом (определение от 28.12.2016).

Иные платежные поручения, представленные ЗАО «Тандер» в материалы дела не отвечают признаку относимости, поскольку подтверждают оплату товара за период, не являющийся спорным по данному делу.

Таким образом, довод ЗАО «Тандер» о частичной оплате задолженности в размере 3 528 599,69 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Тандер» 23 806 596,96 рублей по договору поставки.

Платежным поручением от 12.10.2015 № 22676 ПАО «Промсвязьбанк» уплатил государственную пошлину в размере  145 796,51 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ПАО «Промсвязьбанк» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ЗАО «Тандер» в пользу банка. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска АО «Тандер» отказать. 

Встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 806 596,96 рублей задолженности. 

Взыскать с ЗАО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142 033 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить из федерального бюджета  ООО «Мега-Плюс» (ИНН 

<

***>) 3 763, 50 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2015 № 22676, выдав справку на возврат.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Р.Ю. Савин