ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023                                                                                 Дело № А40-107097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 доверенность от 13.03.2023,

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ФИО2, доверенность от 17.08.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделкой договора о кредитной линии от 18.08.2014 № 43/14- НКЛ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО «Асмато» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, в дальнейшем отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, удовлетворено заявление ФИО3 о признании недействительным договора № 43/14-НКЛ о кредитной линии от 18.08.2014, и применены последствия недействительности сделки.

            Взысканы с ФИО7 в пользу АКБ «Легион» (АО) денежные средства в размере 59 500 000 руб., взысканы с АКБ «Легион» (АО) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 704 230,60 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ФИО3 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Как разъяснено абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

            Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности,  составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

            Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

            При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

            Закон о банкротстве является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

            Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

            Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона  о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

            Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2014 между АКБ «Легион» (АО) (Кредитор) и ООО «Асмато» (Заемщик) заключен Договор № 43/14-НКЛ о кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 59 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            Пунктом 1.3. Договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 15 %.

            Согласно пункту 2.1. договора целью предоставления кредитной линии является приобретение имущественных прав на недвижимость. При этом положениями абзаца 2 пункта 2.1. договора определено, что заемщик обязуется не использовать денежные средства, предоставленные в рамках настоящего договора, на следующие цели:

            погашение задолженности по кредитам, предоставленным кредитными организациями,

            предоставление и погашение займов,

            приобретение и проведение платежей по векселям,

            пополнение расчетного (текущего) счета  заемщика, открытого в других кредитных организациях, внесение в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц, 

            приобретение акций юридических лиц.

            Судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства в размере 59 500 000 руб. поступили на расчетный счет общества 19.08.2014, и в тот же день были перечислены с расчетного счета должника двумя траншами на расчетный счет ФИО7

            Таким образом, как верно установлено судами, должник не мог использовать предоставленные банком денежные средства по целевому назначению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Обстоятельства аффилированности между ФИО7 и должника установлены вступившими в законную силу судебными актами.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по настоящему делу установлено, что АКБ «Легион» (АО) являлось организацией, кредитовавшей должника с 2013 года. ФИО7 является акционером АКБ «Легион» (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку ФИО7 имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка».

            Судом  округа сделан  вывод о том, что «при такой степени аффилированности должника (ООО «Асмато») и ФИО7 и нашедших свое подтверждение фактах финансирования ФИО7 должника, является обоснованным вывод о наличии признаков фактической корпоративности в отношениях ФИО7 и должника, производивший значительное финансирование должника ФИО7 (как и Банк «Легион»), имел неограниченные возможности влиять на деятельность и решения должника, что в свою очередь привело к его (должника) банкротству».

            Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по настоящему делу установлено, что некоторые сделки должника с третьими лицами «не являлись обычными хозяйственными сделками, а являлись деятельностью аффилированного и контролирующего лица - АКБ «Легион» по скрытому финансированию должника, и возможному выводу денежных средств банка с использованием должника как транзитной организации».

            Обстоятельства аффилированности ФИО7 по отношению к должнику установлены иными вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, от 12.02.2019 и от 11.09.2019, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019).

            Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка (кредитный договор) не преследовала цели выдачи денежных средств на конкретные цели должника, а являлась прикрытием для совершения действий по выводу денежных средств на счета аффилированных лиц.

            В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик (ООО «Асмато») обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, следовательно, в результате вывода денежных средств, предоставленных в качестве кредита, аффилированные с должником лица, получили контроль задолженности, образовавшейся у должника в результате заключения кредитных договоров с АКБ «Легион» (АО).

            Кроме того, судами учтено, что исполнение обязательств должника по договору № 43/14-НКЛ было обеспечено залогом имущества должника, согласно пункту 1.5. которого обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство по договору поручительства № 43/14--НКЛ от 18.08.2014, залог по Договору залога прав требований № 43/14-ЗННКЛ от 18.08.2014, по Инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03. ЦАО.00468 (peг. № 13-008394-5001-0012- 00001-03-ДС-1).

            Согласно пункту 1.1.1 договора залога предметом залога являются нижеследующие права требования к Правительству Москвы и Московскому государственному медико-стоматологическому университету, принадлежащие залогодателю: право требования по Инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 (peг. № 13-008394-5001-0012- 00001-03-ДС-1), заключенному между ООО «Асмато», Правительством Москвы и Московским государственным медико-стоматологическим университетом. Объектом права требования является право на получение в собственность жилых помещений (квартир).

            Впоследствии, указанное имущество было безвозмездно выведено из состава имущества должника ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020.

            Таким образом, принимая во внимание то, что должник не пользовался кредитными средствами в своей основной и хозяйственной деятельности, а данные кредитные средства были перечислены контролирующему лицу - АКБ «Легион» (АО) и аффилированным лицам в результате цепочки сделок, суды правомерно удовлетворил требования кредитора. Доказательств, опровергающих доводы кредитора, не представлено.

            Отклоняя доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом), а с заявлением о признании сделок недействительными кредитор ФИО3 обратился в суд 03.03.2021.

            Суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки, поскольку ООО «Асмато» частично погашало задолженность по договору № 43/14-НКЛ о кредитной линии перед АКБ «Легион» на общую сумму 35 704 230,60 руб., а денежные средства были предоставлены Банком – АКБ «Легион» (АО), которые впоследствии были выведены на счета аффилированных лиц в АКБ «Легион (АО).

            Доводы заявителя апелляционной жалобы правомерно признаны судом апелляционной инстанции не являющимися основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку имел место вывод денежных средств на аффилированных лиц с использованием ООО «Асмато» в качестве транзитной организации. Доказательств тому, что спорная сделка была доступна обычным участникам гражданского оборота, материалы спора  не содержат.

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признан недействительной сделкой договор № 06/15-НКЛ  кредитной линии от 04.03.2015 на сумму 67 472 153,01 руб., а определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 признаны недействительными сделками договор № 97/13-НКЛ о кредитной линии от 27.08.2013 и договор № 100/13-НКЛ о кредитной линии от 27.08.2013 на общую сумму 364 230 000 руб.

            Также, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 указано, что «в соответствии с анализом представленных документов, в том числе выписок по счетам должника и ответчика, оспариваемая сделка (кредитный договор) не преследовала цели выдачи денежных средств должнику, а являлась прикрытием для совершения действий по выводу денежных средств на счета аффилированных с банком лиц».

            Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подобная деятельность является для банков обычной практикой, поскольку в рассматриваемом случае имела место безвозмездная передача предметов залога ООО «Асмато» перед банком АКБ «Легион» его руководству в лице ФИО7 и аффилированных лиц АКБ «Легион» (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020). Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено  злоупотребление правом при совершении оспариваемого договора № 43/14-НКЛ  кредитной линии от 18.08.2014.

            Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании денежных средств ООО «Асмато» на свои нужды, верно подлежал отклонению, поскольку денежные средства по кредиту перечислены ответчику в тот же день после получения.

            Доказательств того, что должник использовал средства в  соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора (целью предоставления кредитной линии является приобретение имущественных прав на недвижимость), материалы спора  не содержат.

            Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Легион» (АО) отменено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022.

            Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина