АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5533/2022

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А31-5533/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

и   у с т а н о в и л : 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», Банк) о взыскании 23 688 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2003 № М-01-024201 (далее – договор аренды, спорный договор, договор от 04.07.2003 № М-01-024201) за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 11 112 рублей 92 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 39 рублей 16 копеек задолженности, 4815 рублей 42 копейки неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с площадью землепользования, по которой суд произвел начисление арендной платы  (248,1 квадратного метра); настаивает, что Банку на основании статей 512, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности арендатора по договору от 04.07.2003 № М-01-02420, в том числе относительно установления площади использования земельного участка в размере 312 квадратных метров, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Кассатор обращает внимание, что АО КБ «Модульбанк» не обращался с требованиями о внесении изменений в договор аренды;  считает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делам № А31-16135/2021 и  А40-144032/2019.

Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001032:43 располагается объект недвижимости – здание, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4141, по адресу 

<

...>, ранее принадлежащее на праве собственности ЗАО «ФармСтэйт».

Департамент (арендодатель) и ЗАО «ФармСтэйт» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.07.2003 № М-01-024201 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 700 квадратных метров, имеющий адресные ориентиры 

<

...>, для эксплуатации части здания под аптеку.

Договор заключен сроком до 28.11.2012 (пункт 2.1 договора) и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Расчетным периодом по договору является квартал (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4141 с 23.12.2020 перешло к Банку.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 23 688 рублей 36 копеек, за несвоевременное перечисление платы ответчику начислена неустойка за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 11 112 рублей 92 копейки.

Департамент направлял АО КБ «Модульбанк» претензию от 14.03.2022 № 33-6-90675/22-(0)-1 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие ответа на претензию и неоплата спорной задолженности послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Костромской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, к приобретателю с момента государственной регистрации перехода права собственности переходит и право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанные с этим правом обязанности, при наличии таковых.

Из статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из поименованных норм права и фактических обстоятельств дела, суды обоснованно признали, что АО КБ «Модульбанк» с момента приобретения прав на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, вступил в договор аренды в качестве соарендатора, а потому обязан оплачивать за пользование землей арендные платежи пропорционально своей доле в праве собственности на здание.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом первой инстанции при определении фактических обстоятельств дела приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-144032/2019 Арбитражного суда города Москвы, в решении от 13.01.2020 по которому указано, что Департаментом необоснованно произведен расчет арендной платы из площади 312 квадратных метров, в то время как площадь земельного участка, подлежащего оплате акционерным обществом «ВАНГАРД» (бывший собственник помещения) составляет 286,2 квадратного метра (с учетом площади земельного участка, общей площади здания и площади недвижимости, принадлежащей акционерному обществу).

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Приняв во внимание, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4141 перешло от акционерного общества «ВАНГАРД» к Банку, суды установили, что последний обязан оплачивать землепользование в размере 286,2 квадратного метра.

Согласно пункту 2 (абзац третий) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установили наличие у АО КБ «Модульбанк» задолженности, а также факт ее несвоевременной оплаты, скорректировав расчет Департамента с учетом выводов судов по делу № А 40-144032/2019 и принципа пропорциональности (учета долей) площадей всего земельного участка, здания и занимаемой Банком площади.

Довод кассатора о том, что расчет должен производиться с учетом площади пользования земельным участком в размере 312 квадратных метров, несостоятелен.

Земельный участок используется несколькими владельцами помещений в здании,  поэтому в силу статьи 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих принятие собственниками здания решения об ином распределении бремени содержания общего имущества, в связи с чем у судов отсутствовали основания для выводов отличных от тех, к которым суды пришли по ранее рассмотренному спору.

Исходя из сведений о площади земельного участка, площади нежилого помещения, принадлежащего АО КБ «Модульбанк», и общей площади здания, доля арендатора составляет 286,2 квадратных метра.

При рассмотрении дела ответчик не возражал относительно определения его доли в земельном участке в указанной площади.

Позиция кассатора о неправомерности ссылки судов на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-144032/2019, противоречит принципу правовой определенности. В данном случае, при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты во внимание фактические обстоятельства, касающиеся объекта недвижимости (его площади).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А31-5533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын