ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13395/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13707/2023) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13395/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

            В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022;

от государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» – ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 № 21.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 6 600 000 руб., неустойки в сумме 407 880 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу № А70-13395/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указано следующее: незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, несмотря на наличие уважительных причин, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон; договор аренды, заключенный между истцом и  ответчиком от 29.12.1998 № 1 (далее – договор) судом не исследовался; не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник оборудования – Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), в связи с чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

От подателя жалобы также поступило ходатайство об истребовании у истца и Департамента инвентарных карточек оборудования, которое является предметом договора аренды от 29.12.1998 № 1, а также справки об остаточной его стоимости с учетом амортизации; также направлено дополнение к апелляционной жалобе.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В письменном отзыве предприятие просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем судом апелляционной инстанции отзыв не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Направление отзыва по электронной почте в адрес лиц, участвующих в деле, 22.01.2024, то есть непосредственно перед судебным заседанием, не подлежит признанию таковым заблаговременным направлением.

Явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями, представитель подателя жалобы поддержал заявленные ходатайства, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в связи с отсутствием оснований для признания указанных истцом причин невозможности представления соответствующего доказательства суду первой инстанции уважительными.

Уважительной причиной непредставления доказательстваможет являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства, исходя из их даты, имелись у ответчика до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции проведено два судебных заседания (одно при участии представителя ответчика), однако своими процессуальными правами по предоставлению доказательств сторона спора не воспользовалась, при заявлении об отложении также не указывала на необходимость представления каких-либо документов (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным официального сайта ПАО «Ростелеком» штат сотрудников данной организации составляет 130 000 человек. В таких условиях, очевидно, что у ответчика имеется более одного представителя. Следовательно невозможность одного из них принять участие в судебном заседании не может препятствовать своевременному заявлению возражений и представлению доказательств в обоснование своей позиции.   

При таких обстоятельствах представление указанных документов после принятия обжалуемого судебного акта относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, что следует из приведенных в абзаце пятом пункта 15 Постановления № 12.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предприятию передан на баланс и закреплен на праве хозяйственного ведения Пригородный узел связи Тюменского района (далее – оборудование) на основании распоряжения Губернатора Тюменской области от 01.12.1997 № 752-р «О передаче предприятий, имущества из муниципальной собственности Тюменского района в государственную собственность области», распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области от 03.12.1997 № 361/06, приказа Администрации Тюменского района Тюменской области от 08.12.1997 № 344 «О передаче пригородного узла связи Тюменского района государственному унитарному предприятию «Тюменский региональный телекоммуникационный центр»», акта приемки-передачи основных средств от 25.02.1998 № 1, перечня основных средств предприятия по состоянию на 01.03.1998. 

Оборудование расположено в пределах территории Тюменского района Тюменской области и в его состав входит, в том числе: коммутационная система EWSD (18232 абонента и 1440 СЛ), сеть радиорелейных линий на аппаратуре фирмы «Siemens» CTR 190/15-34, 26 антенно-мачтовых устройств, 31 км волоконно-оптического кабеля, измерительное и монтажное оборудование. 

29.12.1998 между предприятием (арендодатель) и ОАО «Тюменьтелеком» (правопреемник - филиал в Тюменской и Курганской областях общества) (арендатор) заключен договор аренды с протоколом разногласий о временном владении и пользовании оборудованием. 

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора он может быть прекращен путем направления письменного уведомления по взаимному согласию сторон. 

17.08.2021 в адрес предприятия поступило письмо арендатора № 0508/05/5292/21 о досрочном прекращении договора. 

24.09.2021 предприятие ответным письмом № 549 выразило свое согласие на досрочное расторжение договора и сообщило о необходимости проведения процедуры, предусмотренной пунктами 4.2, 8.2.1, 8.2.4 договора, создания приемочной комиссии для приемки оборудования. 

В силу пункта 4.2 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, указанным пунктом договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 30 календарных дней со дня окончания срока подготовки оборудования к передаче, предусмотренной пунктом 8.2.4 договора. 

Пункт 8.2.4 договора определяет порядок и сроки проведения подготовки оборудования к передаче арендодателю. 

03.06.2022 обществу направлен на рассмотрение проект акта приема-передачи (возврата) оборудования (далее - проект акта) по договору (письмо №0508/05/3152/22). 

10.06.2022 предприятие письмом № 253 сообщило обществу о проведении предприятием проверки проекта акта и направления замечаний и предложений. 

11.07.2022 предприятию направлен не подписанный арендатором проект акта (письмо № 0508/05/3807/22). 

15.08.2022 в адрес предприятия от общества поступило письмо № 0508/05/4427/22 о готовности оборудования к передаче (возврату) и отказе от оплаты арендной платы по договору с октября 2022 года. 

23.08.2022 предприятие письмом № 327 сообщило, в том числе о невозможности идентификации местоположения оборудования по направленному в его адрес проекту акта, а также предложило организовать комиссию для проведения физической проверки оборудования с составлением акта осмотра (инвентаризации). 

25.08.2022 от общества поступило письмо № 0508/05/4623/22 о принятии оборудования на ответственное хранение и отказе оплаты арендных платежей по договору. Указанное решение ответчик мотивировал безосновательным уклонением арендодателя от приемки оборудования и отсутствием замечаний к проекту акта. 

01.09.2022 в ответном письме № 447 предприятие сообщило о нарушении обществом условий пунктов 8.2, 8.2.1, 8.2.4 договора и повторно предложило создать комиссию по приемке оборудования и определить график приемки оборудования. 

16.09.2022 предприятием сообщено о создании в предприятии комиссии по инвентаризации, оценки технического состояния и целостности оборудования, подлежащего возврату по договору. 

23.09.2022 письмом № 0508/05/5211/22 арендатор направил график объезда оборудования. 

В период с 23.09.2023 по 29.09.2022 совместно с представителями предприятия и общества проведено обследование (инвентаризация) оборудования, по результатам которого составлены акты осмотра оборудования. В ходе указанного обследования (инвентаризации) установлено, что оборудование не в рабочем состоянии, а также выявлено отсутствие части элементов оборудования. Также зафиксировано ненормативное состояние антенно-мачтовых сооружений, входящих в состав оборудования. 

Согласно пункту 4.2 договора оборудование должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в каком оно было на дату приемки, за исключением нормального износа. 

Как пояснил истец, сверка оборудования производилась путем сопоставления приложения государственного контракта от 08.06.1994 № 075-6001-03 с оборудованием, переданным по договору. 

11.10.2022 предприятие направило письмо № 522 о согласовании состава оборудования, также вышеуказанными актами зафиксировано, что часть оборудования располагается на складе общества. 

В декабре 2022 года в ходе совместного осмотра между арендатором и арендодателем проведено обследование складов арендатора на предмет наличия недостающих элементов оборудования, по результатам указанного осмотра недостающие элементы оборудования в полном объеме выявлены не были. 

Исходя из результата проведенного обследования (инвентаризации) оборудование к передаче в соответствии с пунктом 8.2.4 договора не подготовлено. 

30.12.2022 общество письмом № 0508/05/7329/22 уведомило о прекращении платежей по договору. 

09.01.2022 поскольку мероприятия по подготовке оборудования к передаче, в соответствии с пунктом 8.2.4 договора в полном объеме не проведены, предприятие ответным письмом № 3 сообщило о необходимости обществу принять меры по обеспечению возможности приемки оборудования. 

Ссылаясь на то, что оборудование в нарушение пункта 4.2 договора не возращено, документы о передаче оборудования в адрес предприятия не направлены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании арендной платы за пользование имуществом в сумме 6 600 000 руб. 

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предприятие 03.03.2023 направило обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору (исх. № 89). Оплату по указанной претензии общество не произвело.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, учитывая, что ответчик оплату за использование оборудованием не вносил, оборудование истцу не возвратил, суд удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – Информационное письмо № 66).

Арендная плата за каждый период подлежит оплате в течение 7 календарных дней с соответствующей даты, указанной в графике платежей на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем доказательств внесения платы со стороны общества не представлено, возврат оборудования подателем жалобы предприятию не произведен, несмотря на то, что истец готов принять его в том же состоянии, в каком оно было на дату приемки, за исключением нормального износа (указанный факт следует из переписки сторон), учитывая, что общество не обосновало отсутствие оснований для оплаты задолженности, контррасчет не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Предприятием, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора за неперечисление или несвоевременное перечисление арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоперечисленных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки арендной платы с 08.02.2023 по 08.06.2023составила 407 880 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и Постановления № 7 не заявлено.

Довод общества относительно того, что судом первой инстанции спорный договор не исследовался, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Ссылка на незаконный отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, несмотря на наличие уважительных причин, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Поскольку обществом не доказана невозможность участия иных представителей, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов не имеется.

Заявленные ответчиком доводы и ходатайства фактически направлены на установлении недействительности договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации между сторонами арендные правоотношения в рамках спорного договора длятся более 25 лет. Исполнение договора в предыдущие периоды ответчиком подтверждается. При этом у ответчика не возникало сомнений относительно состава полученного оборудования и необходимости внесения истцу арендных платежей за данное оборудование.

Довод об уклонении истца от приемки оборудования не нашел своего подтверждения.

Из переписки сторон следует, что именно ответчиком не соблюден порядок возврата имущества, предусмотренный пунктами 3.6, 4.2, 8.2.1, 8.2.4 договора.

Суд учитывает, что в пункте 8.2.4 договора стороны на случай его расторжения согласовали срок возврата оборудования продолжительностью 12 месяцев, который может быть продлен на 6 месяцев, а также в соответствии с пунктом 4.2 договора 30 календарных дней на непосредственную передачу. При этом в силу пунктов 5.6, 6.3 договора утрата либо неработоспособность оборудования (нахождение в ремонте) не освобождает ответчика от обязательств по внесению арендных платежей (статья 421 ГК РФ).

Учитывая, что в спорный период оборудование не возвращено истцу из-за действий ответчика, у последнего сохраняется обязательство по оплате.

Кроме того, операторы связи подтвердили размещение своего оборудования на спорном объекте. То есть объект используется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Также суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправить описку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 23.01.2024, выразившуюся в неверном указании секретаря судебного заседания. А именно в резолютивной части постановления от 23.01.2024 верно читать: «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1» вместо «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4.».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов