АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7742/2016

19 января 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 января  2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания САРМАД» (ОГРН 1135027017620, ИНН 5027207516, Московская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ ГРУПП» (ОГРН 1113702041045, ИНН 3702662988, г. Иваново)

о взыскании 109504 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца Холод Н.Ш. по доверенности от 08.07.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания САРМАД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ ГРУПП» о взыскании 109504 руб., в том числе  100000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику  платежным поручением от 14.08.2015 №417, и 9504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст.ст. 395,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом на счет ответчика перечислены  денежные средства в размере 100 000 рублей за услуги логистики, при этом вид услуг не определен, договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуги ответчик истцу не оказывал,  в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной  денежной суммы.

Определением от 07.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2017, при этом стороны предупреждены о том, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 12 января 2017 года в 10 часов 20 минут.

В судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оплата платежным поручением № 417 от 14.08.2015г. в адрес ответчика произведена ошибочно. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, никакие услуги, в том числе логистические, ответчик истцу не оказывал. Счет, на основании которого осуществлена оплата, не содержал  конкретизации услуг, печати предприятия и расшифровки подписи лиц, проставленной на нем. Сведения в счете и платежном поручении не позволяют сделать вывод о заключенности между сторонами договора оказания услуг, поскольку не содержат предмет договора. Денежные средства получены ответчиком неосновательно и, соответственно, подлежат возврату истцу.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания САРМАД» на основании счета общества с ограниченной ответственностью «ПЛ ГРУПП» от  13.08.2015 № 1/08 перечислило ответчику 100000 руб. платежным поручением от 14.08.2015 № 417 на сумму 100000 руб.  с наименованием платежа «оплата по счету  №1/08 от 13.08.2015 услуги логистики».

27.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить 100000 руб. ошибочно перечисленных платежным поручением от 14.08.2015 № 417, указав, что никаких услуг ответчиком не оказано. Ответа на претензию не последовало. 

Поскольку договор между сторонами не заключался, услуги логистики не оказывались, общество с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания САРМАД»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ ГРУПП» с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор оказания услуг между сторонами не заключался. Из указания в счете от 13.08.2015 № 1/08 «услуги логистики» не представляется возможным установить, какие именно действия должны быть ответчиком, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом  ответчику денежных средств в  размере  100000 руб. подтверждается платежным поручением от  14.08.2015 № 417 с отметкой о списании денежных средств  и не оспорен ответчиком.  

Вместе с тем, подписанные сторонами договор логистики, а также акт приема-передачи либо иные документы, подтверждающие оказание услуг по логистике, вид услуг, доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 100000  руб., а также доказательств возврата данной суммы истцу. В связи с указанным, требование истца о взыскании  100000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ ГРУПП» 9504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.08.2015 по 14.09.2016. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами истца без правовых оснований, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно. Возражений по расчету процентов не заявлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 4285 руб. В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ ГРУПП»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания САРМАД» 100000 руб. неосновательного обогащения, 9504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

   Судья                    Е.И. Демидовская