Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01.11.2022                                    Дело №А41-90087/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022

Полный текст решения изготовлен 01.11.2022

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старый Арбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2021 № 2219-0921, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору в размере 875 692, 20 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 41 468, 40 руб. 

третьи лица - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург, ПАО МТС-банк г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старый Арбат» (далее – истец, ООО «Торговый дом Старый Арбат», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Линии» (далее – ответчик, ООО «Импорт-Линии», поставщик) о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2021 № 2219-0921, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору в размере 875 692, 20 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 41 468, 40 руб.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.09.2021 между ООО «Импорт-Линии» и ООО «Торговый дом Старый Арбат» заключен договор купли-продажи № 2219-0921 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора являются пиломатериалы, ассортимент, наименование, количество и стоимость которых указывается в спецификации (приложении №1 к настоящему договору) (далее - товар), являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется на основании спецификации исходя из стоимости товара, указанной в спецификации и установленной на момент подписания спецификации сторонами.

Согласно п. 2.2 договора платежи по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Цены на товар, указанные в спецификации, являются твердыми и изменению не подлежат.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. обязательство покупателя по оплате за товар считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в пределах срока, согласованного сторонами в спецификации, исчисляемого с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании выставленного ответчиком счета от 13.09.2021 № 499 истцом перечислены денежные средства по платежному поручению от 14.09.2021 № 110 на сумму 302 451, 20 руб.

Общая сумма денежных средств, выплаченных покупателем, составляет 875 692, 20 руб.

Однако, как указывает истец, поставка товара так и не была осуществлена. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ИМПОРТ-ЛИНИИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 472501001, генеральный директор: ФИО2) является ненадлежащим ответчиком.

Между ответчиком и истцом никогда не было договорных и иных отношений. Соответственно задолженности не имеется.

Ответчик не имеет счетов в указанном истцом банке.

ООО «ИМПОРТ-ЛИНИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не получал денежные средства от истца.

Истец перечислил денежные средства ООО «ИМПОРТ-ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>, г. Санкт-петербург).

12.04.2022 судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, было вынесено определение об истребование от Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург и от ПАО МТС-банк г. Москва информации о движении по р/с 

<

***> за период с 02.09.2021 по 31.12.2021 и по р/с 

<

***> за период с 02.09.2021 по 31.12.2021.

Из ответа ПАО «Сбербанк» 07.02.2022 № 270-22Е/0173930611 следует, что расчетный счет 

<

***> принадлежит ООО «ИМПОРТ-ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>).

Исходя из сообщения ПАО «МТС-Банк», расчетный счет № 

<

***> открыт 06.07.2021 на имя ООО «ИМПОРТ-ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, доводы ответчика подтверждаются представленной информацией из ПАО «Сбербанк» от 07.02.2022 № 270-22Е/0173930611 и ПАО «МТС-Банк» № 1-04708/2022.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

При этом суд, принимая во внимание основание предъявленного иска, учитывая, что по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, не усматривает целесообразности и процессуальной обоснованности замены ответчика по настоящему иску, указывая при этом на наличие у истца права на предъявление самостоятельного иска к ООО «ИМПОРТ-ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>).

С учетом вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старый Арбат» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова