﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Сотова, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15734/2019)  Управления архитектуры администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-36025/2016/сд.4 (судья  Семенова И.С.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича

к Управлению архитектуры администрации города Красноярска

3-е лицо: Департамент финансов администрации города Красноярска

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» удовлетворено, сделка по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 04.10.2016 между АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – Институт) и Управлением архитектуры администрации города Красноярска (далее – Управление) в размере 7600000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования Института  к Управлению на сумму 7600000 руб. по муниципальному контракту № 65-17 от 04.10.2013.  

Управлением архитектуры администрации города Красноярска подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. На момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 04.10.2016 Управление не знало и не могло знать о неплатежеспособности Института. Возбуждение 26.05.2016 производства по делу о банкротстве не является доказательством неплатежеспособности должника. Судом не оценены доводы Управления о том, что зачет проведен в рамках исполнения муниципального контракта № 17-65 от 04.10.2016 и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «РосНИПИУрбанистики». Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

От Департамента  финансов администрации города Красноярска поступил отзыв, в котором апелляционная жалоба подержана, определение просил отменить, указывая, что Управление  при заключении соглашения о зачете не могло располагать сведениями о неплатежеспособности должника, который признан банкротом только 26.09.2018.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение без извинения, рассмотреть  жалобу Управления в свое отсутствие. Ссылался, что  на  момент совершения оспариваемого зачета уже было возбуждено дело о банкротстве АО «РосНИПИУрбанистики». Указанная информация находится в открытом доступе. Зачет не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как фактически является платежом с просрочкой, погашающим к тому же неустойку.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, но усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Института. Определением от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Н.Е. Указанные сведения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 157. Решением от 03.10.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Котов Н.А.

В ходе конкурсного производства установлено, что 04 октября 2016 года между Управлением архитектуры администрации города Красноярска и АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 7600000 руб.

          Как указано в соглашении, по состоянию на 29 сентября 2016 года задолженность Управления архитектуры администрации города Красноярска перед АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" составляла 7600000 руб. на основании муниципального контракта № 65-17 от 04 октября 2013 года. Задолженность перед Управлением архитектуры администрации города Красноярска составляла 9684324,50 руб. и установлена  решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-94381/2015 от 18 февраля 2016 года, по делу А56-2758/2016 от 04 июля 2016 года. Задолженность Института  перед Управлением возникла в связи с просрочкой исполнения обязательств и является неустойкой, согласно судебным актам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для признания  произведенного после  возбуждения производства по делу о банкротстве зачета недействительным. При этом не учел положения  части 2 статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки и положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при  распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Оспариваемый зачет произведен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемого зачета уже было возбуждено дело о банкротстве Института, у которого имеется задолженность перед другими кредиторами, в том числе АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в размере 6219014,28 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу №А56-93413/2015);  ООО «Компания Ай Си Эс» в размере 490589,75 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу №А56- 48624/2015); ООО «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК» в размере 10620000 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу А56-47509/2012); ООО «ЛабГрад» в размере 1326000 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу №А56-5542/2016). 

Поскольку в результате оспариваемого зачета произошло погашение требований Управления с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими,  оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании зачета недействительным  у суда первой инстанции не имелось.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 656-О, от 23 апреля 2015 года N 804-О и др.).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения зачета, то есть восстановление требований сторон признанной недействительной сделки, подлежащих реализации в установленном законом порядке.

Вопрос об уплате государственной пошлины  в федеральный бюджет с учетом предоставленной должнику отсрочки рассмотрен  судом первой инстанции без учета положений  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которому  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019  в части  взыскания 6000 руб. госпошлины с Управления архитектуры администрации города Красноярска отменить; в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложить в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до зачета, оформленного соглашением от 04.10.2016».

В остальной части  определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен