﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3694/2020(5)-АК

Дело № А50-30851/2019

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от ООО «Региональная правовая компания»: Грибова Ю.О., паспорт, доверенность от 20.05.2019;

Георгадзе И.Л., паспорт;

финансовый управляющий Георгадзе И.Л. Зеленкина А.В., паспорт;

должника, Ведерниковой Т.Г., паспорт;

от ООО «Энергоэффект» директор Ведерникова Т.Г., паспорт, решение от 08.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Георгадзе И.Л. Зеленкина Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Георгадзе Ильи Людвиговича Зеленкина А.В. о включении требования ООО «Энергоэффект» в реестр требований кредиторов Ведерниковой Татьяны Геннадьевны, 

вынесенное в рамках дела № А50-30851/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Ведерниковой Татьяны Геннадьевны (ИНН 591608135244),

третьи лица: ООО «Энергоэффект», ООО «Региональная правовая компания», Георгадзе Илья Людвигович, Георгадзе Татьяна Павловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 заявление ООО «Регионэнергосервис» о признании Ведерниковой Татьяны Геннадьевны (далее должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.06.2020 в отношении Ведерниковой Татьяны Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина- должника; финансовым управляющим утверждена Латыпова Айсылу Мирхановна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020.

04 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Георгадзе Ильи Людвиговича в лице финансового управляющего Зеленкина Алексея Витальевича о включении требования ООО «Энергоэффект» в сумме 30 806 001,11 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергоэффект», ООО «Региональная правовая компания», Георгадзе Илья Людвигович, Георгадзе Татьяна Павловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Георгадзе И.Л. Зеленкина Алексея Витальевича о включении требования ООО «Энергоэффект» в реестр требований кредиторов Ведерниковой Татьяны Геннадьевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Георгадзе И.Л. Зеленкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Ведерникова Т.Г. воспользовавшись должностными полномочиями руководителя общества, осуществила перечисления денежных средств в пользу Ведерниковой Т.Г. и ООО «Региональная правовая компания» (ООО «РПК») в ущерб ООО «Энергоэффект» на общую сумму 30 806 001,11 руб. без предоставления встречного обеспечения. При этом отмечает, что совершая платежи по договору займа со счета ООО «Энергоэффект» в пользу Ведерниковой Т.Г. причинен вред обществу в связи  с тем, что платежи по договору займа не возвращены, проценты по займам не выплачивались; в настоящее время должник находится  процедуре банкротства и не способен удовлетворить требование кредиторов включенных в реестр; считает, что суд не учел, что размер займа многократно превышал активы должника; считает на то, что причинение убытков в крупном размере негативно влияет на размер рыночной стоимости доли общества, что в свою очередь не позволит удовлетворить требования кредиторов Георгадзе И.Л. в полном объеме. Также апеллянт указывает на то, что перечисление денежных средств в счет выплаты заработной платы без согласования ее размера с учредителями в общей сумме 1 130 010 руб. также являются для общества убытками, понесенными вследствие недобросовестных действий Ведерниковой Т.Г.; считает, что по результатам анализа финансовых показателей деятельности общества имеются сомнения в добросовестности осуществления Ведераниковой Т.Г. своих функций единоличного исполнительного органа; данные выплаты произведены с нарушением требований действующего законодательства, внутренних документов общества, в течении недели после получения уведомления о проведении внеочередного собрания с повесткой дня о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества; ранее платежи подобного рода обществом не осуществлялись, размер полученной должником суммы не согласуется со сложившейся практикой, не отвечает обычным размерам вознаграждения директора или подобного характера менеджеров; сам по себе факт возврата денежных средств на счет общества спустя год после получения необоснованной суммы не свидетельствует о добросовестности должника. Относительно перечислений на счет ООО «РПК» денежных средств в размере 6 150 000 руб. апеллянт указывает, что данные финансовые операции осуществлялись вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества; инициированные ООО «Энергоэффект» разбирательства не приводили к прибыли, затраченные на оплату услуг ООО «РПК» денежные средства превышают экономический эффект от судебных дел; привлечение ООО «РПК» не оправдано и привело к убыткам. 

Ведерникова Т.Г., ООО «РПК», ООО «Энергоэффект» и Георгадзе И.Л. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий Георгадзе И.Л. Зеленкин А.В., а также Георгадзе И.Л., Ведерникова Т.Г., представители ООО «РПК» и ООО «Энергоэффект» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий Георгадзе И.Л. Зеленкин А.В. ссылается на причинение действиями Ведерниковой Т.Г. как директором ООО «Энергоэффект» убытков данному обществу, участником которого является Георгадзе И.Л., а именно в результате перечисления со счета общества в пользу Ведерниковой Т.Г. денежных средств по договору займа (остаток задолженности 19 640 000 руб.), заработной платы в размере 1 130 010 руб., а также в пользу аффилированного лица, ООО «РПК», 6 150 000 руб.

Свое право на подачу данного заявления финансовый управляющий Георгадзе И.Л. обосновывает тем, что Георгадзе И.Л. является участником данного общества, и доля в данном обществе включена в конкурсную массу Георгадзе И.Л.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоэффект» директором данного общества с 15.02.2016 является Ведерникова Т.Г. Она же с 13.10.2016 года является участником общества с долей в размере 0,955% уставного капитала.

Другим участником общества с момента создания общества (07.07.2014) являлся Георгадзе И.Л. (100% долей в уставном капитале), с 13.10.2016 его доля уменьшилась до 99,045%.

05 августа 2020 года в связи с разделом совместно нажитого супругами имущества в ЕГРЮЛ внесены записи, согласно которым участниками ООО «Энергоэффект» являются Георгадзе И.Л. и Георгадзе Т.П. с долями в размере 49,5225% уставного капитала каждый.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 названного Постановления).

Согласно п. 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В части требования о причинении Ведерниковой Т.Г. убытков ООО «Энергоэффект» в сумме 23 525 991,11 руб. перечислением денежных средств в качестве займа финансовый управляющий Зеленкин А.В. приводит следующие обстоятельства.

Из выписки по счету ООО «Энергоэффект», представленной финансовым управляющим в подтверждение произведенных перечислений, следует, что с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа от 07 августа 2017 года» со счета общества Ведерниковой Т.Г. в период с 10.08.2017 по 11.01.2018 перечислены денежные средства в сумме 20 129 000 руб.; остаток долга составляет 19 640 000 руб.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между Ведерниковой Т.Г. и ООО «Энергоэффект» 07.08.2017 заключен договор процентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Энергоэффект» (займодавец) обязался передать Ведерниковой Т.Г. (заемщик) процентный заем в сумме 15 000 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу заемщика или зачисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный договором срок.

За пользование денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовых путем единовременного перечисления на текущий счет займодавца в момент гашения основной суммы долга или путем передачи из кассы заемщика в момент погашения основной суммы долга (п. 1.2 договора).

Предоставление денежных средств по настоящему договору производится займодавцем несколькими суммами на основании заявки заемщика в устной или письменной форме в пределах установленного договором срока возврата (п. 2.1 договора).

Кредит предоставляется на срок (12 месяцев) до 07.08.2018. Порядок возврата (периодичность, размеры, сроки совершения платежей по возврату суммы займа) денежных средств устанавливаются заемщиком самостоятельно (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2017 к названному договору стороны договорились увеличить размер займа с 15 000 000 руб. до 25 000 0000 руб. и продлить срок возврата займа до 31.12.2021.

Указанное свидетельствует, что перечисление ООО «Энергоэффект» денежных средств Ведерниковой Т.Г. с назначением платежа – предоставление процентного займа по договору процентного займа от 07.08.2017, произведено во исполнение действующего до настоящего времени договора займа.

Данный договор в установленном порядке недействительным не признан. Оснований для вывода о его ничтожности у суда первой инстанции не имелось (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Более того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Георгадзе И.Л. Зеленкина А.В. о признании вышеназванных платежей в пользу Ведерниковой Т.Г. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Фактически в обоснование заявленных требований в данной части финансовый управляющий ссылается на то, что договор и перечисления в его исполнение совершены в пользу аффилированного по отношению к ООО «Энергоэффект» лица при наличии конфликта между интересами данного аффилированного лица и общества, являлись неразумными, противоречащими целям деятельности коммерческой организации.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО «Энергоэффект» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (35.12).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанный выше договор займа между ООО «Энергоэффект» с Ведерниковой Т.Г. является процентным (11% годовых), что свидетельствует о его заключении с целью получения прибыли от пользования денежными средствами (ст. 71 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что данный договор заключен на невыгодных для общества условиях, у суда первой инстанции отсутствовали. При этом суд обоснованно обратил внимание, что данный договор заключен в период, когда участниками ООО «Энергоэффект» являлись Георгадзе И.Л. и сама Ведерникова Т.Г.; Георгадзе И.Л. как незаинтересованным в заключении данной сделки участником общества дано согласие на заключение договора займа с Ведерниковой Т.Г. на сумму 25 000 000 руб. сроком до 31.12.2021, что подтверждается его распиской и его пояснениями по настоящему обособленному спору, что также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, сделка совершена открыто по отношению к другому участнику общества, с его согласия, что свидетельствует об отсутствии конфликта между личными интересами Ведерниковой Т.Г. и интересами общества.

Также судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что фактически корпоративный конфликт между самими участниками ООО «Энергоэффект» Георгадзе И.Л., Георгадзе Т.П. и Ведерниковой Т.Г. отсутствует, напротив, они солидарны в отношении всех вопросов, касающихся деятельности общества. Конфликт же имеется не между участниками ООО «Энергоффект», а между Георгадзе И.Л. и его финансовым управляющим, а также между другим участником общества Ведерниковой Т.Г. и финансовым управляющим Георгадзе И.Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу №А50-32815/2017 Георгадзе И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (абзац 4 п. 6 названной статьи).

Доля Георгадзе И.Л. в ООО «Энергоэффект» включена в его конкурсную массу, в связи с чем именно финансовый управляющий в настоящее время осуществляет права участника ООО «Энергоэффект».

Подачу настоящего заявления о включении требования ООО «Энергоэффект» в реестр требований кредиторов Ведерниковой Т.Г. финансовый управляющий Георгадзе И.Л. Зеленкин А.В. обосновывает тем, что причиненные Ведерниковой Т.Г. убытки обществу влияют на стоимость доли Георгадзе И.Л., которая подлежит продаже в процедуре реализации его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств как противоправного поведения Ведерниковой Т.Г. как директора ООО «Энергоэффект», так и причинение убытков данному обществу в результате заключения договора займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Зеленкина А.В. требований в данной части.

То обстоятельство, что в настоящее время должник находится  процедуре банкротства и не способен удовлетворить требование кредиторов включенных в реестр, не влечет ничтожности договора займа. 

Ссылка на то, что размер займа многократно превышал активы должника, при наличии одобрения на совершение указанной сделки всех участников общества, не свидетельствует о причинении обществу ее совершением убытков.

В обоснование требования в части причинения Ведерниковой Т.Г. убытков ООО «Энергоэффект» в виде выплаты ей заработной платы в сумме 1 130 010 руб., которая превышает установленный ей размер, финансовым управляющим представлена выписка по счету ООО «Энергоэффект», согласно которой в период с 02 по 29.04.2019 Ведерниковой Т.Г. в качестве заработной платы перечислены денежные средства в общей сумме 1 190 640,41 руб., в том числе по письмам за ООО «Региональная правовая компания» в сумме 34 612,41 руб.

Как пояснила Ведерникова Т.Г., она одновременно являлась и директором ООО «Региональная правовая компания», где ее заработная плата составляет 20 000 руб. в месяц; вышеназванные денежные средства перечислены ей ошибочно в результате счетной ошибки и возвращены ею в кассу ООО «Энергоэффект» и в последующем на расчетный счет общества.

В подтверждение названных обстоятельств Ведерниковой Т.Г. в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, последующие расходные кассовые ордера, выписки по кассе, платежные поручения на общую сумму 1 110 000 руб.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, факт возврата необоснованно полученных денежных средств на счет общества исключает вывод о возможном причинении обществу убытков и свидетельствует о добросовестности должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии как противоправного поведения со стороны Ведерниковой Т.Г. как директора ООО «Энергоэффект», так и причиненных данному обществу убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части отказано судом правомерно.

Заявляя о причинении Ведерниковой Т.Г. обществу «Энергоэффект» убытков вследствие перечисления ООО «Региональная правовая компания» денежных средств в сумме 6 150 000 руб., финансовым управляющим представлена выписка по счету ООО «Энергоэффект», согласно которой в период с 30 июня по 28 августа 2017 года ООО «Энергоэффект» перечислило ООО «РПК» денежные средства в общей сумме 6 150 000 руб. с назначением платежа «по договору № 20-ЮО от 01 июня 2016 года», «по письму от 17 августа 2017 года Ведерниковой Т.Г.».

Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных ООО «РПК» обществу «Энергоэффект» юридических услуг.

В частности, 01.06.2016 между ООО «РПК» (фирма) и ООО «Энергоэффект» (клиент) был заключен договор оказания юридических и бухгалтерских услуг № 20-ЮО, в соответствии с п. 1.1 которого фирма обязуется по заданию клиента оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, представленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента; оформление и подготовка документов клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы; консультировать клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров, а клиент обязуется оплатить эти услуги; представление интересов клиента перед физическими и юридическими лицами, государственными и муниципальными органами власти по вопросам ведения деятельности. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 130 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Кроме того, сторонами подписывались дополнительные соглашения к данному договору, в частности, от 26.05.2017, 14.07.2017, 01.08.2017, в которых стороны договорились об оказании дополнительных услуг за дополнительную плату.

Факт оказания услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается как подписанными сторонами актами, так и многочисленными судебными актами, представленными в материалы дела.

Представителем ООО «РПК» даны подробнейшие устные и письменные пояснения относительно его участия в судебных процессах по представлению интересов ООО «Энергоэффект» (в том числе на стадии исполнения судебных актов), а также относительно экономического эффекта ООО «Энергоэффект» от оказания ему услуг ООО «РПК».

Более того, судебные расходы, понесенные ООО «Энергоэффект» в связи с привлечением ООО «РПК», частично взысканы ООО «Энергоэффект» с ответчиков по судебным спорам.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции, суд первой инстанции верно не усмотрел ни противоправного поведения Ведерниковой Т.Г. как директора ООО «Энергоэффект» при осуществлении оспариваемых перечислений, ни сам факт причинения обществу убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку финансового управляющего Зеленкина А.В. на то, что Ведерниковой Т.Г. является юристом, с указанием на то, что наличие у Ведерниковой Т.Г. юридического образования не обязывает ее как директора общества, осуществляющего организационно-распорядительные функции, возлагать на себя функции юриста и не лишает ее права привлекать для юридического обслуживания общества сторонние организации. Привлечение организаций для юридического сопровождения деятельности юридического лица является обычной практикой.

Доводы о том, что перечисление денежных средств на счет ООО «РПК» в размере 6 150 000 руб. осуществлялись вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества, инициированные ООО «Энергоэффект» разбирательства не приводили к прибыли, затраченные на оплату услуг ООО «РПК» денежные средства превышают экономический эффект от судебных дел опровергаются материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобе полностью повторяют приведенные в суде первой инстанции доводы, не опровергая установленные по делу обстоятельства, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение финансового управляющего о том, что по результатам анализа финансовых показателей деятельности общества имеются сомнения в добросовестности осуществления Ведераниковой Т.Г. своих функций единоличного исполнительного органа, носят предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу № А50-30851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов