﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119293/2019

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: 1) Цыганов Д.В. – по доверенности от 22.06.2021; 

2) Доманов Е.К. – по доверенности 14.06.2019 (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика: 1) Павлова М.А. – по доверенности от 09.12.2020;

2) Орифова Д.Л. – по доверенности от 19.12.2020 (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16067/2021) ООО «РСП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу               № А56-119293/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург 15-я линия В.О, д. 70, литер А, помещение 2-Н, офис 21, ОГРН: 1047855044786);

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОГРЕСС» (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литера А, помещение 617, ОГРН: 1137847382419)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОГРЕСС» (далее – ответчик, ООО «РСП») о взыскании 303 600 руб. 00 коп. задолженности, 610 016 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 22.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства на основании договора аренды оборудования от 25.02.2019 № 25/02/19.

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 303 600 руб. 00 коп. задолженности, 61 001 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 22.10.2019, а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга в размере 303 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств и 21 272 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору от 25.02.2019 № 25/02/19, поскольку какие-либо первичные документы между сторонами подписаны не были, договор между сторонами заключен не был и сторонами не исполнялся, доказательства его заключения посредством электронной почты, равно как и доказательства направления договора, гарантийного письма, актов шефмонтажа и актов приема-передачи оборудования, счетов на оплату по электронной почте истцом в материалы дела не представлено. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем ООО «РСП» просит повторно рассмотреть ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании оригиналов документов у истца.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ»  просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО «РСП» – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.06.2021 для представления истцом оригиналов документов на обозрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, сделанное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснил представителям ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить указанные в заявлении о фальсификации документы, а именно договор аренды оборудования от 25.02.2019 № 25/02/19 и гарантийное письмо ответчика, из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения доказательств по делу, представил на обозрение суда оригиналы актов шеф-монтажных работ после монтажа от 22.03.2019, акта передачи оборудования в аренду от 26.02.2019 и акта передачи оборудования из аренды от 17.04.2019, пояснил, что договор был заключен сторонами посредством обмена электронными копиями договора, гарантийное письмо от ООО «РСП» также было получено посредством электронной почты.

Исследовав представленные истцом оригиналы документов, а также материалы дела, апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «РСП» о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду возможности проверки заявления ответчика о фальсификации истцом договора и гарантийного письма, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств признал необоснованным и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 25.02.2019 № 25/02/19 (далее – договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (за плату) грузоподъёмное оборудование: «Подъёмник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630», в количестве и в комплектации согласно Приложениям №2-№7, к договору, далее - оборудование. Оборудование предоставляется без услуг машинистов.

Согласно пункту 1.7 договора передача оборудования осуществляется строго по доверенности и оформляется актом приема-передачи. При передаче оборудования стороны обязаны подписать двухсторонний акт приема-передачи с расшифровкой подписи и должности ответственных представителей сторон. 

Без оригинала доверенности передача оборудования не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1.9 договора транспортировка оборудования:

- на объект арендатора осуществляется силами арендодателя с отнесением расходов на арендатора;

- на склад арендодателя с объекта арендатора – осуществляется силами арендодателя с отнесением расходов на арендатора. 

В соответствии с пунктом 1.10 договора работы связанные с оборудованием производятся сторонами в следующем порядке: 

- основания для установки оборудования изготавливаются силами и за счёт арендатора;

- шеф-монтаж и пуско-наладочные работы 1 (одной) единицы оборудования осуществляется силами арендодателя с отнесением расходов на арендатора, в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения арендатором абзаца 1 пункта 2.3.6. договора;

- монтаж и пуско-наладочные работы 5 (пяти) единиц оборудования осуществляются за счёт арендатора;

- демонтаж оборудования (после окончания периода аренды) осуществляется за счёт арендатора;

- такелажные (погрузочно-разгрузочные) работы на объекте арендатора, осуществляются за счет арендатора.

- услуги машинистов осуществляются силами и за счёт арендатора.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора при условии проведения: 

- монтажа (или шеф-монтажа)  оборудования арендатором - начало арендной платы начинается со дня передачи оборудования арендатору и подписания акта приёма-передачи.

- монтажа (или шеф-монтажа) оборудования арендодателем - начало арендной платы начинается со дня монтажа (или шеф-монтажа) оборудования на объекте арендатора на основании акта выполненных работ, подписанного ответственными представителями сторон на объекте арендатора. 

В силу пункта 6.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 600 руб. 00 коп. за каждый день аренды за 1 (одну) единицу оборудования. Арендную плату за первые 30 дней календарных дней за 6 единиц оборудования арендатор уплачивает арендодателю путем внесения предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней после оформления договора от даты выставленного счета от арендодателя.

Балансовая стоимость предоставляемого в аренду оборудования составляет: 190 000 руб. 00 коп. за 1 (одну) единицу (пункт 6.3 договора).

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора стоимость транспортировки (доставка оборудования на объект арендатора/вывоз оборудования с объекта арендатора) составляет: 5 000 руб. 00 коп. за 1 (одну) единицу оборудования. Стоимость транспортировки (доставки), за 6 (шесть) единиц оборудования, арендатор уплачивает арендодателю путём внесения предварительной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней после оформления договора от даты выставленного счёта от арендодателя.

Согласно пункту 6.5 договора стоимость шеф-монтажа оборудования, составляет: 15 000 руб. 00 коп. за каждый полный рабочий день шеф-монтажа оборудования.

Стоимость шеф-монтажа арендатор уплачивает арендодателю путём внесения предварительной оплаты в течение 3 (трёх) рабочих дней, после оформления настоящего договора от даты выставленного счёта арендодателя.

 В случае неисполнения арендатором пункта 2.3.13 договора, он уплачивает штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.4 договора).

Актом передачи оборудования от 26.02.2019 оборудование передано арендатору. 

Актом передачи оборудования из аренды 17.04.2019 арендатор возвратил, а арендодатель принял оборудование из временного владения и пользования, то есть период аренды спорного оборудования с 26.02.2019 по 17.04.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору на сумму 303 600 руб. 00 коп., а также на оставление последним претензии о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования ООО «ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ» обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем, применив к заявленной истцом к взысканию неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца частично.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 606 РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и предоставления истцом ответчику оборудования в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе актом передачи оборудования в аренду от 26.02.2019, актом передачи оборудования из аренды от 17.04.2019, актами шеф-монтажных работ после монтажа от 22.03.2019, товарно-транспортными накладными от 26.02.2019 №274 и от 18.04.2019 №385 о доставке спорного оборудования на объект ответчика и о вывозе спорного оборудования с объекта ответчика, гарантийным письмом ответчика об оплате спорных работ, показаниями свидетеля  Максина М.Н. – сотрудника истца, опрошенного судом первой инстанции, который подтвердил, что осуществлял шеф-монтажные работы на объекте ответчика, контролируя правильность монтажа арендованного оборудования силами арендатора, а также представленными истцом сведения (книга покупок-продаж, налоговые декларации за соответствующие периоды) об отражении соответствующих операций в бухгалтерском учете ООО «ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ», и не опровергнуты ответчиком.

При этом доводы ответчика о подписании актов передачи оборудования со стороны ООО «РСП» неуполномоченным лицом были предметов рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные со ссылками на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, так как непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право принятия от имени ООО «РСП» спорного оборудования по договору не препятствует признанию факта приемки оборудования именно сотрудниками ответчика, поскольку полномочия лиц, принявших от истца оборудование и возвративших его, присутствовавших на рабочей площадке, обладавших печатью ООО «РСП», о выбытии из владения которой ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, ни о фальсификации заверенных печатью ООО «РСП» актов шеф-монтажных работ после монтажа от 22.03.2019, ни актов передачи оборудования в аренду от 26.02.2019 и из аренды от 17.04.2019, оригиналы которых исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 24.06.2021, ответчиком не заявлено.

В свою очередь ссылки ответчика на то, что оттиск печати организации на вышеназванных актах отличается от оттиска печати ООО «РСП», проставленного на договоре, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено и, более того, доказательств использования ООО «РСП» в своей хозяйственной деятельности лишь одного клеше печати организации вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из означенной выше совокупности доказательств, представленных в материалы дела, ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду заявления ООО «РСП» о фальсификации истцом договора и гарантийного письма правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов (оформлены посредством отправки по электронной почте, пункт 10.3 договора), а также ввиду отсутствия к тому оснований и возможности проверки заявления ответчика путем сопоставления указанных документов с другими доказательствами, имеющимися в деле, по результатам исследования которых, заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу также верно признано судом необоснованным.

С учетом приведенного, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия ООО «РСП» от ООО «ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ» исполнения по договору и подтверждения ООО «РСП» его действия путем направления гарантийного письма об оплате (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), а потому, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование ООО «ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ» о взыскания с ООО «РСП» задолженность по договору в размере 303 600 руб. 00 коп., а доводы ответчика об отсутствие в материалах дела электронной переписки сторон не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, также правомерно и обоснованно начислил ему неустойку на сумму задолженности по состоянию на 22.10.2019, общий размер которой составил 610 016 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций по состоянию на 22.10.2019 до 61 001 руб. 60 коп., то есть исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и с 23.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства также исходя из означенного расчета.

Правомерность и обоснованность указанных выводов суда не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, в том числе ввиду разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.03.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021 по делу №  А56-119293/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина