АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33491/2019

г. Уфа

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Комплект» (ИНН: 0274911260, ОГРН: 1150280079465; далее – общество «Профиль-Комплект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Оконные технологии» (ИНН: 3123441875, ОГРН: 1183123023225; далее – общество «БСЛ Оконные технологии», ответчик) о взыскании 163 750 руб. 40 коп. аванса по договору поставки, 5895 руб. пени, начисленной за период с 25.06.2019 по 30.07.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Профиль-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БСЛ Оконные технологии» о взыскании 163 750 руб. 40 коп. аванса по договору поставки, 16 538 руб. 79 коп. пени, начисленной за период с 25.06.2019 по 03.10.2019.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2020.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении требований о взыскании пени: просил взыскать 5895 руб. с учетом ее начисления за период с 25.06.2019 по 30.07.2019. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «БСЛ Оконные технологии» (поставщик) и обществом «Профи-Комплект» (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2019 № 19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию ТМ BSL (Baby Safe Lock), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета поставщика, заявка направляется поставщику по e-mail. Покупатель в заявке указывает информацию о товаре: наименование, количество единиц, дополнительные технические параметры уточняющего характера (марка, тип, вид), способ поставки, точный адрес поставки.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик обязался поставить товар в течение 20 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по 100% оплате товара, если иное не согласовано в заявке.

К договору сторонами оформлена заявка от 27.05.2019 № 2 на поставку оконного замка «Baby Safe Lock» в блистере белый BSL Sash PRIME в количестве 880 штук общей стоимостью 163 750 руб. 40 коп., срок поставки – 24.06.2019 (л.д. 34).

Во исполнение условий договора общество «Профиль-Комплект» платежным поручением от 27.05.2019 № 1175 (л.д. 35) перечислило обществу «БСЛ Оконные технологии» 163 750 руб. 40 коп.  в качестве предоплаты.

Ссылаясь на истечение предусмотренного в заявке срока поставки товара, общество «Профиль-Комплект» направило обществу «БСЛ Оконные технологии» претензию от 15.07.2019 с требованием в срок до 31.07.2019 исполнить обязательства по поставке либо возвратить аванс (л.д. 26).

Данная претензия направлена ответчику 30.07.2019 и согласно сведениям с официального сайта Почты России возвращена отправителю 12.09.2019.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 04.03.2019 № 19, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.03.2019 № 19, заявку от 27.05.2019, платежное поручение от 27.05.2019 № 1175, претензию от 15.07.2019, суд установил факт осуществления истцом предварительной оплаты подлежащего поставке товара на сумму 163 750 руб. 40 коп., длительного неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отказа истца от договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возвращения истцу аванса. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании аванса в сумме 163 750 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5895 руб. неустойки, начисленной за период с 25.06.2019 по 30.07.2019 (с учетом уточнений). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере  0,1 %  от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.06.2019 по 30.07.2019 (дата направления претензии от 15.07.2019) составила 5895 руб.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, и с него может быть взыскана договорная неустойка за нарушение сроков исполнения данного обязательства.

Расчет неустойки, представленный обществом «Профиль-Комплект», судом проверен и признан арифметически верным, непротиворечащим требованиям указанных выше норм права.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, принимая во внимание направление истцом 30.07.2019 в адрес ответчика претензии с требованием возврата аванса, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени, начисленной за период с 25.06.2019 по 30.07.2019, в сумме 5895 руб.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку при принятии искового заявления определением от 24.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6089 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Оконные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Комплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 163 750 руб. 40 коп. аванса по договору поставки, 5895 руб. пени, начисленной за период с 25.06.2019 по 30.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Оконные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6089 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева