АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3838/2020

г. Барнаул

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  исковому заявлению краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Дельф»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, пени и убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, диплом № 102208 0008524, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2019 №01/12, диплом                          № 0033219, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         к обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» (далее –общество, ответчик)                            о взыскании 39 468 руб. 14 коп., из них 30 103 руб. 50 коп. штрафа  за ненадлежащее исполнение договора от 02.07.2018 № Ф.2018.295641, 2 368 руб.    64 коп. пени за просрочку поставки товара и  6 996 руб. убытков в виде  расходов  на проведение  экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания от 02.07.2018 № Ф.2018.295641, выразившееся в  поставке товара ненадлежащего качества, нарушение сроков поставки товара,  что привело к начислению штрафа и пени.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком произведена замена некачественного товара по каждой из поступивших претензий. Довод истца о том, что спорный договор заключен не в рамках закона о контрактной системе № 44-ФЗ не соответствует действительности, так закон о контрактной системе неоднократно упоминается как в самом гражданско-правовом договоре (пункты 7.1, 7.3, 7.13.3, 8.3), так и сведения о закупке № 0817200000318005187 (номер закупки указан в преамбуле спорного договора) в Единой информационной системе в сфере закупок содержат указание на проведение аукциона в рамках закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями о взыскании пени и убытков согласился, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать в связи с произведенной заменой  некачественного товара. Кроме того, просил   применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 между краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельф» (поставщик) заключен гражданско -правовой договор на поставку продуктов питания  № Ф.2018.295641, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (масло сладко-сливочное) по наименованию(ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

В соответствии с пунктом  2.1 договора  цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 217140 руб. включая налог на добавленную стоимость (10 %): 19 740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек. В случае если договор заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, оплата по договору уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно пунктам 4.1- 4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение II полугодия 2018 года партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Периодичность поставок: три раза в месяц. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен в течение двух календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 договора. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки. Поставка осуществляется в период с 8-00 часов до 11-00 часов (по местному времени заказчика).

На основании заявки от 09.07.2018 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара в количестве  460 кг., что подтверждается товарной накладной  от 16.07.2018 № ДЕ-3365. Указанный товар оставлен на ответственное хранение  для проведения экспертизы качества. Поставщик был уведомлен о дне отбора проб уведомлением от 16.07.2019  исх.                    № 422.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.07.2018 № 66718 партия пищевой продукции: масло сливочное «Крестьянское» 72,5 % не соответствует требованиям, установленным в договоре, требованиям ГОСТ 32261-2013 по соотношению массовых долей деценовых кислот от суммы жирных кислот.

Претензией от 01.08.2018 исх.  № 454 ответчик уведомлен о результатах экспертизы.

В претензии истец предложил ответчику заменить поставленную партию некачественного товара на качественный в  течение пяти дней с момента получения указанной претензии  оплатить расходы, понесенные заказчиком на экспертизу, в размере                 2 332 рублей; в соответствии с пунктом  8.3 договора оплатить штраф в размере 11 350 руб. 50 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии от 01.08.2018 № 455.

 Истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертизы качества продукции по контракту в размере 2 332 руб. 

Согласно пункту 2 договора на возмездное оказание услуг от 06.07.2018 № 1336, заключенного между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» стоимость экспертизы составила 2 332 руб. Оплата истцом произведена по платежным поручениям от 23.05.2018 № 604290 на сумму 699 руб. 60 коп и от 01.08.2018 № 210529 на сумму 1632 руб. 40 коп.

06.08.2018 ответчик заменил поставленный ранее товар ненадлежащего качества, что подтверждается товарной накладной  № ДЕ-3949. Требования истца в части оплаты расходов на экспертизу в размере 2 332 руб., и уплаты штрафа в размере 11 350 руб. 50 коп. не были удовлетворены.

Замененный товар оставлен на ответственное хранение  для проведения экспертизы качества. 06.08.2018 заказчиком в присутствии  представителя поставщика произведен отбор проб для направления образцов на экспертизу. 

Протоколом лабораторных испытаний от 16.08.2018 № 72938 установлено, что партия пищевой продукции: масло сливочное «Крестьянское» 72,5 % не соответствует требованиям, установленным в договоре, требованиям ГОСТ 32261-2013 по соотношению массовых долей деценовых кислот от суммы жирных кислот.

Претензией от 23.08.2018 исх. № 486 ответчик  уведомлен о результатах экспертизы.

В претензии истец предложил ответчику заменить поставленную партию некачественного товара на качественный в  течение пяти дней с момента получения указанной претензии  оплатить расходы, понесенные заказчиком на экспертизу, в размере                 2 332 рублей; в соответствии с пунктом  8.3 договора оплатить штраф в размере   7 896 руб.  в течение пяти  рабочих дней с момента получения претензии от 23.08.2018 № 4487.

 Истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертизы качества продукции по контракту в размере 2 332 руб. 

Согласно пункту 2 договора на возмездное оказание услуг от 06.08.2018 № 1552, заключенного между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» стоимость экспертизы составила 2 332 руб. Оплата истцом произведена по платежным поручениям от 10.08.2018 № 393516 на сумму 699 руб. 60 коп и от 23.08.2018 № 627271 на сумму 1632 руб. 40 коп. 

03.09.2018 ответчик заменил поставленный ранее товар ненадлежащего качества, что подтверждается товарной накладной  № ДЕ-4691. Требования истца в части оплаты расходов на экспертизу в размере 2 332 руб., и уплаты штрафа в размере 7 896 руб. не были удовлетворены.

Указанный товар оставлен на ответственное хранение  для проведения экспертизы качества. Поставщик был уведомлен о дне отбора проб уведомлением от 04.09.2018  исх.                 № 522.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.09.2018 № 81886 партия пищевой продукции: масло сливочное «Крестьянское» 72,5 %  соответствует  установленным требованиям, о чем  ответчик  уведомлен письмом от 20.09.2018 № 580.

09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара в количестве  440 кг. Однако в срок установленный сторонами в договоре от 02.07.2018          № Ф.2018.295641 ответчик поставку не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2018 исх.  № 665 с требованием в течение трех  календарных дней поставить товар надлежащего качества, а также в соответствии с пунктом  8.3 договора оплатить штраф в размере   10 857  руб.  в течение пяти  рабочих дней с момента получения претензии от 19.10.2018  № 670.

09.10.2018 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара в количестве                  440 кг., что подтверждается товарной накладной  от 29.10.2018 № ДЕ-6808. Указанный товар оставлен на ответственное хранение  для проведения экспертизы качества. Поставщик был уведомлен о дне отбора проб уведомлением от 30.10.2018  исх. № 692.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 16.11.2018 № 102812 партия пищевой продукции: масло сливочное «Крестьянское»  72,5 % не соответствует требованиям, установленным в договоре, требованиям ГОСТ 32261-2013 по соотношению массовых долей деценовых кислот от суммы жирных кислот.

Ответчик уведомлен о результатах экспертизы, что подтверждается претензией от 28.11.2018 исх. № 768. В претензии истец предложил ответчику заменить поставленную партию некачественного товара на качественный,  оплатить расходы, понесенные заказчиком на экспертизу, в размере 2 332 рублей,  в соответствии с пунктом 8.3 договора оплатить штраф в размере 10 857 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии от 26.12.2018 № 839.

 Истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертизы качества продукции по контракту в размере 2 332 руб. 

Согласно пункту 2 договора на возмездное оказание услуг от 20.010.2018 № 2029, заключенного между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» стоимость экспертизы составила 2 332 руб. Оплата истцом произведена по платежным поручениям от 23.10.2018 № 8150 на сумму 699 руб. 60 коп и от 04.12.2018 № 848451 на сумму 1632 руб. 40 коп.

Истец претензией  от 14.11.2019 исх. № 611 потребовал от ответчика оплаты штрафа и пени  за ненадлежащее исполнение договора  и  (т.1 л.д. 67). 

Ссылаясь на систематические нарушения обществом обязательств, послужившие основанием для начисления предусмотренных договором штрафов, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 103 руб. 50 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а)                    10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 млн. рублей                          до  1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) превышает 10 млрд. рублей (пункты 8.2-8.3 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставщиком некачественный товар по претензиям, направленным заказчиком, заменен на товар надлежащего качества, а также товар принят и оплачен заказчиком (в рамках срока исполнения договора), следовательно, основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение договора отсутствуют. Обязательство поставщика по поставке товара надлежащего качества фактически исполнено, товар надлежащего качества передан истцу и принят им без замечаний. В случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения договора) основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение договора отсутствуют, поскольку отсутствует основание начисления штрафа (передача товара ненадлежащего качества). Напротив, если бы ответчик отказался заменить товар на качественный, вследствие чего истец обратился в суд, то указанный штраф подлежал бы взысканию с ответчика (так как обязательство по поставке товара надлежащего качества было бы не исполнено). Штраф не является средством обогащения кредитора, а призван стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств. В данном случае эта функция была выполнена, товар был заменен на качественный, вследствие чего основания для начисления штрафа отсутствуют (заменой товара ответчик устранил противоправность своего поведения).

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А45-40007/2017.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 30 103 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки  товара в размере 2 368 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им  нарушены сроки поставки товара. Следуя условиям  пункта 4.2 договора товар должен быть поставлен в течение двух календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). По заявке от 09.07.2018 поставка должна быть произведена не позднее 11.07.2018, по заявке от 09.10.2018 не позднее 15.10.2018.

С учетом замены ненадлежащего качества товара на надлежащий и фактическим принятием его истцом, пеня за просрочку поставки товара по  заявке   от 09.07.2018 за период с  12.07.2018 по 02.09.2018  составила 1 630 руб. 36 коп., по заявке  от 09.10.2018  за период  с  16.10.2018 по 02.12.2018 – 738 руб. 28 коп. 

Проверив расчет пени, суд находит его верным, а исковые  требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 6 996 руб.

Согласно пункту  3.2.1 договора заказчик обязан проводить экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 5.4 договора установлено, что экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для приемки поставленного товара заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в  заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Расходы истца на проведение экспертизы качества поставленного товара квалифицируются судом как убытки (расходы, которые необходимо было понести для установления качества товара).

Как установлено судом, поставленный  ответчиком товар истцу, оставлялся                     на ответственное хранение для проведения экспертизы качества. Поставщик надлежащим образом  уведомлялся  о датах  отбора проб. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец сообщал ответчику о результатах проведенных лабораторных исследований и организации  приемки некачественного товара. Впоследствии ненадлежащего качества  товар был заменен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку экспертизами установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, то такие расходы следует отнести на поставщика. Несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления поставщику соответствующего требования о замене товара, которое признано ответчиком правомерным и исполнено в претензионном порядке. 

   Факт оказание ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»  услуг по проведению экспертиз качества поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела  договорами от  06.07.2018 № 1336, от 06.08.2018 № 1552, от 20.010.2018              № 2029,  платежными поручениями от 23.05.2018 № 604290 на сумму 699 руб. 60 коп.,  от 01.08.2018 № 210529 на сумму 1632 руб. 40 коп., от 10.08.2018 № 393516 на сумму 699 руб. 60 коп и от 23.08.2018 № 627271 на сумму 1632 руб. 40 коп., от 23.10.2018 № 8150 на сумму 699 руб. 60 коп и от 04.12.2018 № 848451 на сумму 1632 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере                 6 996 руб. подлежит удовлетворению, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью установления качества поставленного товара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично (23,73%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению                    в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых                                   и инвалидов» г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  9 364 руб. 64 коп., из них     2 368 руб. 64 коп. пени и 6 996 руб.убытков, а также  475  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         А.Н. Винникова