ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52918/2020

29 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» - ФИО1 по дов. от 10.08.2020 г.,

от ответчика:  акционерного общества «АльфаСтрахование» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» (ООО СПК «Гарант») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 813 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 г. дело № А41-108241/2019 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. исковое заявление ООО СПК «Гарант» принято к производству, делу присвоен № А40-52918/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. по делу № А40-52918/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-52918/2020 поступила кассационная жалоба от ООО СПК «Гарант», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «АльфаСтрахование, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО СПК «Гарант» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО СПК «Гарант» от АО «АльфаСтрахование», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО СПК «Гарант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО СПК «Гарант», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был выдан полис страхования № 56917/046/4052654/8 от 19.09.2018 г. на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (являются его неотъемлемой частью; далее – Правила), в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по рискам «Хищение или/и «Ущерб» (полная гибель) является общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг»; страхователь) по остальным случаям – ООО СПК «Гарант» (далее – договор страхования); предмет страхования – транспортное средство (ТС).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2019 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, в котором, по его мнению, отражены не все повреждения, а именно не зафиксированы скрытые повреждения. Кроме того, указал, что АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт, однако, по мнению истца, поскольку автомобиль страхователя находится на гарантии завода-изготовителя, то ремонт должен быть осуществлен только на авторизированной станции технического обслуживания автомобилей; поскольку авторизированные станции технического обслуживания автомобилей в г. Новосибирске отсутствуют, полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение на основании произведенной им калькуляции, по расчету истца размер страхового возмещения должен составить 813 700 руб. (сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела)

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав условия договора страхования (в том числе Правила) в соответствии с положениями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами.

При этом судами было установлено, что истцом (ООО СПК «Гарант») нарушен порядок обращения в связи с наступлением страхового случая; исполняя свои обязательства, ответчик (страховщик – АО «АльфаСтрахование») выдал истцу направление на ремонт ТС, однако истец им не воспользовался, потребовал выплаты путем перечисления денежных средств, обосновывая данный факт тем, что на территории г. Новосибирска отсутствует авторизированная производителем поврежденного ТС станция технического обслуживания легковых автомобилей (СТОА); копией свидетельства официального дилера, выданного ООО «Фольксваген Групп Рус», подтверждается, что на территории г. Новосибирска осуществляют деятельность по ремонту ТС два два официальных дилера марки Фольксваген, а именно: ООО «Автомир ФВ» и ООО «МБ-ФАСТАР»; кузовной ремонт автомобилей Фольксваген с сохранением заводской гарантии на территории г. Новосибирска от имени ООО «Автомир ФВ» осуществляет ООО «Автомир-54» (подтверждается официальным письмом данной организации, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры о ремонте ТС); направление на ремонт было выдано в ООО «Автомир-54»; истец данным направлением не воспользовался; затем было выдано направление также в ООО «МБФАСТАР». 

При этом судами также было обращено внимание на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что ТС находится на гарантийном обслуживании и ремонт должен осуществляться только на авторизированном СТОА.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО СПК «Гарант» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО СПК «Гарант» (в том числе о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании с учетом условий договора купли-продажи ТС) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СПК «Гарант», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа  2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-52918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью СПК «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.В. Каменецкий