ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-165107/21-113-1187

5 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «РСУ» (ОГРН 1027739833637)

к ООО «СК «Сегмента» (ОГРН 1147847939935),

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации,ФГУП «УЗС СЗФО»

о взыскании 11 083 977,95 рублей,

при участии:

от истца – Цыркунова М.Н. по доверенности от 11 октября 2022 г. № 129/2022;

от ответчика – Иванова Е.А. по доверенности от 1 января 2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 9 849 199,2 рублей по договору от 18 декабря 2017 г. № 17710023340 16 0002730 №17КС-0209-00 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов, начисленных на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. по делу А40-165107/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия в определении указала на то, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, в основе спора лежит вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счёт завышения стоимости ряд работ.

Судебная коллегия указав на то, что поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, сделала вывод о том, что действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14».

Ответчиком по Договору в 2018 года выполнено, а истцом принято и оплачено работ на сумму 1 408 034 081,96 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, а также платёжными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 Договора, его цена является предельной, и может изменяться в ходе его исполнения только в сторону уменьшения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Как следует из доводов истца, на основании некоего акта проверки было выявлено завышение объёма работ.

Свои требования истец строит исключительно на указанном акте некоей проверки, проведённой без участия ответчика.

Впервые указанный акт поверки приобщён к материалам дела только при повторном рассмотрении спора по существу.

При этом суд учитывает, что доказательств извещения ответчика о проведении проверки не представлено, о предстоящей проверке ответчик не уведомлялся, чем был лишён возможности представить свои возражения относительно выявленных «нарушений».

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно:А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136,А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491,А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026,А40-288643/19-113-2308, А40-336849/19-113-2682, А40-31393/20-113-224,А40-23778/21-113-166, А40-47432/20-113-350, А40-165127/20-113-1241,А40-61346/21-113-426, А40-24521/21-113-169, А40-216064/20-113-1595,А40-151322/20-113-1147, А40-163553/20-113-1243, А40-107279/20-113-823,А40-88620/21-113-624.

Согласно доводам истца, ответчик производил спорные по иску работы без согласования с подрядчиком, а также не в соответствии с проектной документацией, ответчик самостоятельно без согласования с истцом выполнил работы неопределённые проектно-сметной документацией.

Ответчик (субподрядчик) на условиях, согласованных сторонами в Договоре, принял обязательство в установленный срок по заданию истца (подрядчика) собственными и/или привлечёнными силами и средствами с надлежащим качеством выполнить работы по Договору в объёме утверждённой проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, а также гарантировал выполнение всех работ в объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией, утверждённой в установленном порядке, и в сроки, определённые Договором (п.п. 2.1, 2.2, 12.2 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец в силу положений п. 4.2 и 7.2 Договора определяет объем необходимых для выполнения работ и передаёт в целях их выполнения ответчику проектно-сметную документацию стадии «Рабочая документация», утверждённую в производство работ, необходимую для выполнения работ, при этом, проектно-сметная документация передавалась частями, необходимыми для выполнения графика производства работ на соответствующий, в объёме, переданном ему государственным заказчиком.

Ответчик же, в свою очередь, в силу положений п. 6.3 Договора обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией стадии «рабочая документация», выполнял работы на основании переданной ему рабочей документации, утверждённой истцом в производство работ, по стоимости, установленной в локальных сметах, также утверждённых истцом в производство работ.

Таким образом, ответчик выполнял работы, стоимость которых в настоящее время указана в иске, как неосновательное обогащение, на основании утверждённой истцом в производство работ «рабочей документации».

В исковом заявлении истец указывает о том, что произведено завышение нормы расхода бетона при устройстве буронабивных и включение работ и материалов «заполнение раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи», которые не производятся при устройстве буронабивных свай под защитой обсадных труб и не предусмотрены проектной документацией, на общую сумму 9 649 099 рублей, без учёта НДС

Указанный довод является необоснованным и опровергается письменными доказательствами.

Так работы выполнялись в соответствии с выданной истцом «в производство работ» Рабочей документацией шифр Д14-1-КЖ0 Здание Верховного Суда Российской Федерации. Конструкции железобетонные. Сваи; шифр Д14-2-КЖ0 изм.1 Здание Судебного департамента при ВС РФ Конструкции железобетонные. Сваи; Д14-3-КЖ0 ЖК на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата ВС РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Конструкции железобетонные. Сваи; Д14-4-КЖ0.2 изм.4 Конструкции железобетонные. Дворец танцев Б. Эйфмана. Сваи; Д14-5-КЖ0 изм.3 Здание инженерно-технического блока. Конструкции железобетонные. Свайное основание; шифр Д14-6-КЖ0 Подземная автостоянка здания ВС РФ Конструкции железобетонные. Сваи в «Общих данных» по устройству буронабивных свай в общих положениях устанавливается, что все работы должны выполняться в соответствии с разработанным проектом производства работ, технологическими картами и регламентами; для предотвращения расслоения бетона в полость буровой трубы (после опускания металлического каркаса) подаётся цементный раствор (праймер), чтобы покрыть цементом внутренние поверхности направляющей воронки, обсадной трубы и поверхности арматурного каркаса. Количество праймера, подаваемого в полость буровой трубы, определяется опытным путём и указывается в проекте производства работ.

В соответствием с согласованным ФГУП «РСУ» и утверждённым ООО «СК «Сегмента» 23 марта 2018 г. Проектом производства работ на устройство буронабивных свай, шифр 1018/02-ППР-7 (стр. 25, 28) указано, что с целью предотвращения расслоения бетонной смеси, подаваемой в полость в дальнейшем, первоначально туда подаётся порция (200 литров) жидкого праймера, состоящего из воды и цемента в соотношении 1:1, для того, чтобы покрыть цементом внутренние поверхности направляющей воронки, обсадной трубы и поверхности арматурного каркаса.

В соответствии с выданной истцом «в производство работ» рабочей документацией Локальные сметы № 02-01-01 Устройство свайного поля Здание Верховного Суда Российской Федерации, № 02-02-01 Устройство свайного поля здание Судебного департамента при Верховном суде РФ, № 02-03-01-01 изм. Устройство свайного поля Жилой комплекс на 600 квартир, № 02-01-01А-01-2 Устройство свайного основания Подземная автостоянка, № 02-04-01 Устройство свайного поля Дворец танцев Б. Эйфмана, № 03-01-01-01 Устройство свайного поля Здание ИТБ предусмотрено выполнение работы по устройству буронабивных свай под защитой обсадной трубы буровыми установками, по заполнению раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи, а также норма расхода бетона.

Указанные локальные сметы направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами письмо СПб-120 от 05.03.2018 на передачу ЛС 02-01-01 02-02-01_12-02-01 12-04-01 _ 12-01 -01 _ 12-03-01 _ 12-06-01 _ 12-05-01, письмо СПб-210 от 06.04.18 на передачу ЛС 03-01-01-01, письма СПб-430 от 31.05.18 на передачу ЛС 02-03-01-01 изм; 02-04-01, письмо СПб-668 от 24.08.18 на передачу ЛС 02-01-01А-01-2 (Представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции Приложения 1-4 к Отзыву № 69 от 13.10.2021 на исковое заявление)

При этом, расценка ФЕР 05-01-063-01 «Заполнение раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи» принята «применительно», так как является схожей по составу с работой по подаче праймера в полость обсадной трубы, что соответствует нормам применения федеральных единичных расценок.

Стоимость растворной смеси принята по ФССЦ как раствор готовый цементный марки 1:1, также учтён как «применительно».

Расход принят в соответствии с нормой расхода, указанной в ППР из расчёта 200 литров на 1 сваю.

Таким образом, работы по заполнению раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи обоснованно включены в проектную документацию и были выполнены ответчиком.

Нормативная норма расхода бетона при устройстве буронабивных свай определена в соответствии с ФЕР 81-02-05-2001 «Сборник 5. Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов», согласно п. 1.5.24. которого группы грунтов и нормы расхода бетона на 1 м3 конструктивного объёма буронабивных железобетонных свай следует принимать по приложению 5.4, а класс (марку) бетона - по проекту.

В связи с тем, что строительство объекта осуществляется на территории островов и засыпанных протоков между островами геология участка представлена разнообразными грунтами. Согласно инженерно-геологическим изысканиям грунты на территории строительства представлены различными видами, такими как: современные техногенные образования, насыпные грунты слежавшиеся, пески, суглинки, супесь с включением гальки и валунов. Гидрогеологические условия участка бурения характеризуются двумя водоносными горизонтами грунтовых вод безнапорными на глубине 1-1,4м и напорным на глубине 19,5-24м.

В соответствии с приложением 5.4 к ФЕР 81-02-05-2001 «Сборник 5. Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов» видами и водонасыщенностью грунтов норма расхода бетона определяется в пределах 1,1-1,2 (п. 47в (1,1), 46в (1,16), 366 (1,18), 46д (1,2), 34в (1,18), где среднее значение нормы расхода бетона составляет 1,164 на один кубический метр бетонной смеси.

Вышеуказанной рабочей документацией локальными сметными расчётами, подтверждается, что на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение принято значение - 1,14 (в пределах нормы, установленной ФЕР 81-02-05-2001 Сборник 5.) на 1 мЗ бетона, что было учтено в локальных сметных расчётах и в последствии актах о приёмке выполненных работ по форме КС2.

Таким образом вывод истца о том, что завышение нормы расхода бетона при устройстве буронабивных и включение работ и материалов «заполнение раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи», которые не производятся при устройстве буронабивных свай под защитой обсадных труб и не предусмотрены проектной документацией, полностью опровергается самой проектно-сметной документацией, выданной в производство работ, и требованиями соответствующих нормативных документов, в связи с чем является необоснованным.

В установленном Договором (п. 8.3.1 и 8.3.2) и РД-11-02-2006 порядке сторонами были подписаны без замечаний более 150 актов скрытых работ, согласно которым сначала были разрешены работы по бетонированию свай, а потом приняты к освидетельствованию непосредственно работы по бетонированию свай.

Фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы, результат которых имеет для истца потребительскую ценность, не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу норм гражданского законодательства.

Второй довод искового заявления о необоснованности включения затрат по производству работ на испытание свай статической нагрузкой, которые на основании МДС 81-35.2004 «Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации», которые проводятся в период проектных и изыскательских работ, на общую сумму 3 383 906 рублей, без учёта НДС, в связи с чем истец относит затраты на выполнение указанных работ в неосновательному обогащению.

Ответчиком в соответствии с выданной истцом «в производство работ» Рабочей документацией шифр Д14-1-КЖ0 Здание Верховного Суда Российской Федерации. Конструкции железобетонные. Сваи; шифр Д14-2-КЖ0 изм.1 Здание Судебного департамента при ВС РФ Конструкции железобетонные. Сваи; Д14-3-КЖ0 ЖК на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата ВС РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Конструкции железобетонные. Сваи; Д14-4-КЖ0.2 изм.4 Конструкции железобетонные. Дворец танцев Б. Эйфмана. Сваи; Д14-5-КЖ0 изм.3 Здание инженерно-технического блока. Конструкции железобетонные. Свайное основание; шифр Д14-6-КЖ0 Подземная автостоянка здания ВС РФ Конструкции железобетонные.

В соответствии с выданной истцом «в производство работ» Рабочей документацией Локальные сметы № 12-02-01 на испытание свай Здание Судебного департамента, ЛС № 12-04-01 на испытание свай Дворец танцев Б. Эйфмана, № 12-01-01 на испытание свай Здание Верховного Суда РФ, № 12-03-01 на испытание свай Жилой комплекс на 600 квартир, № 12-05-01 на испытание свай Подземная автостоянка здания верховного Суда РФ, № 12-06-01 на испытание свай Здание ИТБ, № 02-01-01-1 Свайное поле. Подготовка свай к контрольным испытаниям. Здание Верховного Суда РФ, № 02-03-01-01-1 Свайное поле. Подготовка свай к контрольным испытаниям. Жилой комплекс на 600 квартир  предусмотрены работы по испытанию грунтов статистической вдавливающей нагрузкой сваи: св. 1500 до 200т, грунты глинистые.

В процессе производства работ по устройству свайного основания протоколами проведения производственного совещания № 15, № 17, № 18, № 19, №26, № б/н от 18.06.2021г., № б/н от 25.06.2021г. государственным заказчиком по государственному контракту ОТВЕТЧИКУ выдавались задания на проведение испытаний свай и осуществлялся контроль выполнения указанных работ.

Письмом от 25.10.2018 № СПб-847 истец направил ответчику Программу контрольных испытаний грунтов буронабивными сваями вертикальной статистической вдавливающей нагрузкой, разработанной ООО «ПКИ Фундамент-тест».

Выполнение работ по испытанию грунтов статистической вдавливающей нагрузкой сваи также подтверждается Техническими отчётами о результатах испытаний грунтов буронабивными сваями вертикальной статистического вдавливания нагрузкой ООО ПКТИ «Фундамент-тест».

Также на основании технических отчётов государственным заказчиком по Государственному контракту выданы задания на проведение дополнительных испытаний свай (исх.№№ 19/2-2/20 от 10/01/2019; 19/2-2/634 от 20/02/2019; 18/2-2/3648 от 03.10.2018; 18/2-2/4008 от 26.10.2018).

Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в сметах, утверждённых в производство работ государственным заказчиком и являющихся неотъемлемой частью гражданско-правовых договоров.

Ответчиком работы выполненных на основании задания Ответчика, государственного заказчика утверждённой в производство работ проектно-сметной документации, указанные работы приняты ответчиком без замечаний.

Фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы, результат которых имеет для истца потребительскую ценность, не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу норм гражданского законодательства.

Таким образом, спорная денежная сумма является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключённого между сторонами Договора и принятые истцом.

При указанных обстоятельствах, когда ответчик был обязан в силу положений договора и закона выполнять работы строго в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, утверждённой «в производство работ», необоснованной растраты бюджетных средств на стороне ответчика не имело место, ответчик добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнял обязательства.

Кроме того, Договор на момент рассмотрения дела не прекращён исполнением, не расторгнут, при этом предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, истцом предмет иска не уточнялся.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом рассмотренного спора являлось требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств в счёт выполнения работ, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, при этом доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости выполненных работ по действующему договору подряда истцом не представлено.

Судом сторонам было предложено представить подробный расчёт спорных работ с указанием локальных смет, которыми поручалось выполнение указанных работ.

Сторонами совместно составлен указанный расчёт, из которого следует, что все спорные работы предусмотрены локальными сметами по Договору, переданными со штампом «в производство работ».

Таким образом, указанный в акте контрольной проверки довод, что работы на спорную сумму не предусмотрены Договором и не должны были выполняться, не соответствует действительности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 704, 711, 720 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев