СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2020(13)-АК

Дело № А60-8459/2020

30 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.04.2024, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2024 года

о разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А60-8459/2020 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

04.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий по вопросу о заключении договора купли-продажи квартиры либо с участником торгов ФИО1, либо с участником долевой собственности ФИО3.

ФИО1 и ФИО3 представлены письменные позиции по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) разрешены разногласия путем обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО3, имеющим преимущественное право покупки. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия путем обязания управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО1 Отмечает, что в постановлении от 09.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на наличие у ФИО3 как правопреемника ФИО7 при реализации целого объекта возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение оставшейся доли в праве собственности на квартиру; финансовым управляющим в адрес ФИО3 и ФИО1 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи от 02.05.2023 исх. № 4, содержащее предложение выразить свое согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры; ФИО3 указанное предложение проигнорировал, не выразив согласие на реализацию преимущественного права на приобретение ? доли в праве собственности на спорную квартиру, что влечет за собой возможность продажи квартиры третьему лицу ФИО1 Со ссылкой на п. 1 ст. 1153, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что моментом вступления ФИО7 в наследство является момент вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил по иску о разделе совместно нажитого имущества, поскольку доля ФИО7 в квартире считается принадлежащей ФИО3 с момента смерти наследодателя, то есть с 03.01.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене, а жалоба – удовлетворению.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель ФИО3 против жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, утверждено Положение о порядке продажи квартиры (совместно нажитое имущество), площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2022 по делу № 2-704/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М-ных:

- за ФИО7 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- за ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

То есть у ФИО7 как сособственника жилого помещения при продаже его на торгах спорной квартиры имеется преимущественное право приобретения доли должника.

ФИО7 умер 03.01.2023, его наследником по завещанию является ФИО3, который вступил в наследство ФИО7 (заявление от 26.01.2023, л.д.43).

Квартира выставлена на торги с начальной ценой 2 379 620,00 руб. (объявления на ЕФРСБ № 10960941 от 11.03.2023, № 11058568 от 22.03.2023), торги признаны несостоявшимися, поскольку в них принял участие единственный участник ФИО1 (протокол от 28.04.2023).

02.05.2023 в его адрес направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

ФИО1 04.07.2023 выразил намерение на заключение договора купли-продажи.

Однако, с учетом фактических обстоятельств (раздел имущества, смерть супруга должника – сособственника жилого помещения, действия ФИО3, направленные на вступление в наследство и реализацию прав наследника), вопрос о заключении договора купли-продажи не был разрешен.

09.11.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление ФИО3 о согласии на приобретение доли должника в праве долевой собственности на жилое помещение.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно лица. с которым подлежит заключению договор купли-продажи принадлежащей должнику доли в праве собственности на спорную квартиру – с единственным участником торгов ФИО1 либо с участником долевой собственности в отношении названного помещения ФИО3

Разрешая разногласия путем обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3, суд исходил из наличия у него преимущественного права на приобретении доли в праве собственности на квартиру, возможность реализации которого ФИО3 не утрачена. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Из п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26). 

Положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализация целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Для целей перевода на заявителя прав и обязанностей покупателя, последний должен обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его преимущественного права покупки, а также в такой ситуации заявитель должен компенсировать добросовестному приобретателю стоимость имущества, приобретенного на торгах, если оплата по договору купли-продажи уже состоялась.

Судебной практикой выработан правовой подход о применении преимущественного права покупки при продаже доли должника-банкрота, который заключается в предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом покупки сособственника этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018).

При этом реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

Принудительный характер торгов в рамках процедур банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли по результатам проведения торгов, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 259-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом норма Закона о банкротстве имеющих специальный характер.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П). Оценивая ранее конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П.).

По общему правилу ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В силу указанных правовых позиций, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. В данном случае при реализации преимущественного права значение имеет именно факт выражения сособственником намерения на приобретение имущества, а также приобретение имущества по той же цене, за которую она продается.

Как установлено ранее, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2022 по делу № 2-704/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М-ных; за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, 03.01.2023 ФИО7 умер. Его наследником по завещанию является сын – ФИО3

Данное решение суда было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке, также заявлено о произведении замены стороны – истца ФИО7 на правопреемника ФИО8

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.07.2023 по делу № 2-704/2022 такая замена произведена. После вступления данного определения в законную силу апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда о разделе имущества супругов М-ных направлено в Свердловской областной суд.

07.11.2023 ФИО3 отказался от апелляционной жалобы. 

Отказ судом принят, производство по жалобе прекращено; решение суда от 21.12.2022 по делу № 2-704/2022 вступило в законную силу.

Вопреки позиции апеллянта, ранее указанной даты ФИО3 не мог заявить о своем праве, причем указанное не является следствием его бездействия.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.02.2018 между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт. Ленинградский, д. 77.

13.03.2018 между ФИО9 и ФИО10 совершена сделка купли-продажи этого же имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 12.02.2018 между ФИО5 и ФИО9, договор купли-продажи от 13.03.2018 между ФИО9 и ФИО10. В качестве последствий недействительности сделки ФИО10 обязали Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 спорную квартиру.

Однако, по состоянию на 21.05.2024 указанная квартира зарегистрирована за ФИО10 (выписка из ЕГРН от 21.05.2024, л.д.48-49), финансовым управляющий действия по регистрации спорной квартиры за должником и ее супругом не произведено. 

На момент обращения ФИО3 с заявлением о принятии наследства ФИО7 ? доли в спорной квартире в наследственной массе ФИО7 не значилась.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО7 (в размере ? доли) явилось препятствием для совершения нотариусом мероприятий по розыску имущества наследодателя и выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство. 

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что в права наследования в отношении спорной квартиры ФИО3 не мог вступить ранее вступления в законную силу решения суда о разделе имущества.

Соответственно, преимущественное право покупки принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру возникло у ФИО3 как правопреемника ФИО7 также с момента вступления в наследство в отношении спорной квартиры.

Определением от 21.07.2023 произведена процессуальная замена ФИО7 на ФИО3 по иску о разделе общего имущества М-ных. Судебный акт вступил в законную силу 14.08.2023, то есть ранее указанной даты у ФИО3 отсутствовали правовые основания для заявления об использовании преимущественного права покупки.

Финансовый управляющий об указанных обстоятельствах (о споре, препятствиях в принятии спорной доли в квартире в наследство) был осведомлен, поскольку был участником дела № 2-704/2022.

Несмотря на это, финансовый управляющий направил в адрес ФИО3 предложение о приобретении реализуемой доли должника ФИО5 13.06.2023, когда у ФИО3 еще отсутствовали законные права на выражение такого согласия.

Согласие на приобретение квартиры было направлено ФИО3 в адрес финансового управляющего 09.11.2023, то есть непосредственно после его отказа от апелляционной жалобы на решение суда о разделе имущества супругов М-ных.

Получено это согласие управляющим 10.11.2023.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 возможность реализации преимущественного права приобретения принадлежащей должнику доли в права собственности на спорную квартиру не утрачено.

Финансовый управляющий, с учетом сложившихся фактических обстоятельств, провел торги, но договор купли-продажи с единственным их участником не заключил.

Таким образом, ФИО3 как правопреемник ФИО7 правомерно заявил о своем преимущественном праве на приобретение принадлежащей должнику ФИО5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт. Ленинградский, д. 77. 

Вопреки позиции апеллянта, с учетом фактических обстоятельств, предусмотренный п. 2 ст. 250 ГК РФ срок им не нарушен.

Ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указания на обязанность управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов в случае реализации третьим лицом права преимущественной покупки имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов в случае реализации третьим лицом права преимущественной покупки имущества (которая выражается в изъявлении согласия по приобретению доли), а также тот факт, что у стороны договора были правовые сложности в установлении за собой второй части доли в праве собственности на эту квартиру, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, обязав финансового управляющего заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО3, имеющим преимущественное право покупки. 

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 17.06.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, , 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-8459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко