АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15443/2022

Дело № А57-33501/2020

г. Казань

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № РР-03/22), 

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А57-33501/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусРобот» (далее – ООО «РусРобот», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (далее – ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр», Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0860200000820005113_325098 от 14.09.2020 и возложении на ответчика обязанности принять поставленный по государственному контракту товар. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств допущения поставщиком нарушений, позволяющих заказчику отказаться от исполнения контракта.

Указывает, что недостатки, выявленные ответчиком в ходе приемочных мероприятий, были устранены в полном объеме, поставленное оборудование полностью соответствует требованиям контракта. 

Полагает, что судебные акты приняты неправомерно без учета выводов судебной экспертизы, подтвердившей соответствие поставленного оборудования требованиям государственного контракта.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с поступившими к ней дополнениями.

В дополнении к кассационной жалобе от 17.03.2020 ООО «РусРобот» представило для приобщения к материалам дела суду округа следующую документацию: государственный контракт с приложениями, заключенный 08.11.2021 ответчиком с иным контрагентом, акт испытаний ФГУП «ВНИИФТРИ», декларацию о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, заключение Торгово-промышленной палаты Саратовской области.

В приобщении указанной документации к материалам дела судебной коллегией суда округа отказано, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2022, проведенном в режиме веб-конференции с участием представителя истца, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.03.2022 на 16 часов 00 минут.

Данное судебное заседание определено провести с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.03.2022 судом установлено отсутствие у представителя ООО «РусРобот» технической возможности для подключения к онлайн заседанию, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «РусРобот» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.03.2022, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившаяся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, и свои ранее изложенные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0860200000820005113), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44?ФЗ), на основании протокола №0860200000820005113 от 26.08.2020, идентификационный код закупки (ИКЗ): 202645212134764540100100430012670244, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 14.09.2020 № 0860200000820005113_325098, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого поставщик обязался поставить для нужд Учреждения, а заказчик – принять и оплатить товар-стационарный комплекс автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения (далее ? товар, комплекс ФВФ), наименование, технические характеристики, количество, цена которого определяются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, требования к поставке, монтажу и пуско-наладочным работам, безопасности, к телекоммуникационной подсистеме указываются в техническом задании (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта. 

В пункте 1.3. контракта сторонами согласованы адреса размещения стационарных комплексов ФВФ (тип 1) и комплекса ФВФ (тип 2), а также определен срок поставки товара ? с момента заключения контракта в течение 14 дней в один этап. 

Пунктом 1.6. контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

В случае, предусмотренном пунктом 1.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается замена страны происхождения товара, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товара будет являться государство - член Евразийского экономического союза. 

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязался:

? поставить товар, указанный в пункте 1.1 контракта, надлежащего качества, в соответствии со спецификацией к контракту и не позднее срока поставки, указанного в пункте 1.3 контракта;

? обеспечить соответствие поставленного товара стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку, на условиях, предусмотренных в спецификации;

? передать заказчику надлежаще оформленные документы: товарную накладную (накладную); копии декларации(й) о соответствии или сертификата(ов) соответствия или качества в случае, если товар подлежит обязательному декларированию или сертификации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

? выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом;

? осуществить монтаж и пуско-наладочные работы, предусмотренные приложением № 2, в срок, установленный пунктом 1.3 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан:

? проводить экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Закона № 44-ФЗ и проверку поставленного товара, а в случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия поставленного товара, в том числе частичного;

? оплачивать поставленный поставщиком товар в соответствии с порядком расчетов, определенном в главе 3 «Порядок расчетов» контракта;

? исполнять надлежащим образом свои обязательства по контракту.

Заказчик вправе:

? требовать надлежащего исполнения обязательств поставщиком по контракту;

? в любое время проверять поставку товара и требовать от поставщика отчет о ходе исполнения контракта. 

Пунктом 4.3. контракта сторонами согласован порядок приемки товара, согласно которому заказчик в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией об электронном аукционе. Поставка товара считается выполненной с момента подписания товарной накладной (накладной) поставщиком и заказчиком. 

В силу пункта 4.4. контракта оформление документа о приемке поставленного товара осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийного обязательства в порядке и в сроки, которые установлены главой 11 контракта. 

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что возможность расторжения контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае: - отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему; - существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; - невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; - неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара. 

В силу пункта 7.4. контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В информации, размещенной в Единой информационной системе, в техническом задании к документации об электронном аукционе были отражены следующие характеристики объекта закупки: техническое средство, работающее в автоматическом режиме и имеющее функции фото- киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением и выявления фактов нарушений Правил дорожного движения. Для передачи информации на внешние устройства должно быть предусмотрено оборудование, реализующее проводное подключение на базе протокола Ethernet, или беспроводные подключение Wi-Fi и 3G, и (или) 4G. Информация с комплекса ФВФ должна поступать непосредственно в ЦАФАП по защищенному каналу связи и иметь формат данных, который доступен для приема в существующую систему ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области для вынесения постановлений о нарушении ПДД. Должна быть проведена коммутация оборудования с программно-аппаратным комплексом «Авангард», используемым ЦАФАП, заказчик организовывает взаимодействие исполнителя с ЦАФАП.

Подпунктом 33 пункта 1 спецификации № 1 к контракту определено, что для передачи информации на внешние устройства в комплексе (тип 1) предусмотрены следующие каналы: проводной (Ethernet); беспроводной (Wi-Fi) связи; работа в сетях 3G и 4G. 

В подпункте 34 контракта согласована степень защиты комплекса без блока питания от попадания воды и пыли по ГОСТ 14254-2015 - IP 65.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 спецификации № 2 к контракту для передачи информации на внешние устройства в комплексе (тип 2) предусмотрены следующие каналы: проводной (Ethernet); беспроводной (Wi-Fi) связи; работа в сетях 3G и 4G. 

Раздел 4 технического задания (приложение № 2 к контракту) содержит общие требования к поставке. Поставка комплексов ФВФ предусматривает следующие условия и перечень услуг: поставка заказчику четырех стационарных комплексов фото-видео-фиксации, осуществляющих контроль скоростного режима; монтаж комплексов ФВФ согласно адресному плану мест установки (приложение № 1); первоначальное подключение, настройка и подготовка комплексов ФВФ к эксплуатации. При этом установлено, что комплексы ФВФ должны быть новыми, не бывшим в эксплуатации. 

В разделе 8 технического задания (приложение № 2 к контракту) содержатся требования к монтажу и пуско-наладочным работам оборудования.

Как верно определено судами, в силу условий пункта 1.3 контракта поставка товара должна быть осуществлена до 28.09.2020 включительно.

Истец указал, что 28.09.2020 (то есть в последний согласованный для поставки день) Обществом произведена поставка, монтаж, первоначальное подключение, настройка и подготовка к эксплуатации оборудования – 4 комплексов, указанных в описании типа средств измерений - «Лобачевский» №78191. 

В соответствии с разделом 2 паспорта на системы измерительные исполнение «Лобачевский» системы имеют модульную архитектуру, включают в себя измерительный модуль и могут включать модуль вычислительного сервера, модуль измерения весогабаритных параметров транспортного средства, модуль измерения метеорологических параметров. Измерительный модуль обеспечивает измерение скорости транспортного средства по видеокадрам и/или радиолокационным методом в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, расстояния до транспортного средства; определения текущих значений времени и определения географически координат местоположения систем. Модуль вычислительного сервера включает в себя компьютер и программное обеспечение «Lobachevsky». Модуль вычислительного сервера собирает и обрабатывает данные со всех модулей системы. 

Из материалов дела следует, что в результате произведенного 01.10.2020 рассмотрения представленных поставщиком документов и организации выезда на места установки комплексов, где Учреждение произвело комиссионный осмотр оборудования, было установлено, что поставленный товар не соответствует оборудованию, указанному в описании типа средств измерений «Лобачевский» № 78191. 

Фотоизображение комплекса, указанное в описании типа, не соответствует фактически установленным комплексам фото-видеофиксации. 

Согласно описанию типа средств измерений «Лобачевский» № 78191 комплекс должен быть изготовлен в исполнении моноблок с наличием ИК подсветки в корпусе, тогда как в поставленном оборудовании ИК подсветка установлена отдельно от комплекса с отсутствием ИК подсветки в корпусе. 

При осмотре комплексов, установленных по адресу: г. Балаково, «Мост Победы», зафиксировано, что на одном из комплексов отсутствует маркировочная табличка, включающая в себя сведения об оборудовании, название, заводской номер, что исключает возможность определить марку и тип данного оборудования. 

Комиссией Учреждения было установлено, что поставщиком не исполнен пункт 8 технического задания: не представлены документы, подтверждающие статус передачи данных от комплексов ФВФ в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. 

Данные нарушения были заактированы и в претензии от 01.10.2020 поставщику было предложено в срок до 06.10.2020 включительно устранить вышеуказанные недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ. 

В ответ на данную претензию 05.10.2020 ООО «РусРобот» предложило согласовать другой разумный срок для устранения недостатков, сославшись на необходимость налаживания взаимодействия с производителем комплексов в целях выявления причин, условий и обоснованности выдвинутых замечаний.

Указывая, что выявленные недостатки не устранены, требуемая документация не представлена, 06.10.2020 Учреждение направило в адрес Общества претензию с предложением в срок до 13.10.2020 устранить недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ, указав на отсутствие оснований для согласования иного срока. 

В следующей претензии, направленной в адрес ООО «РусРобот» 12.10.2020, было указано на факт неустранения недостатков до 18.00 час. 12.10.2020 (то есть до 13.10.2020) и предложено устранить недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ до 18.00 час. 13.10.2020. Заказчик указал, что в противном случае Учреждение будет вправе отказаться от исполнения контракта.

13 октября 2020 года поставщиком произведена повторная сдача оборудования.

В ходе повторной приемки товара установлено, что недостатки товара, перечисленные ранее в претензии, устранены, однако, имеют место недостатки, препятствующие его приемке и использованию, а именно: представленное руководство по эксплуатации не содержит фотоматериалов, характеризующих работу комплексов «Лобачевский», а имеются фотоматериалы, характеризующие работу комплекса «Птоломей». Комиссией установлено, что предоставленные фотоматериалы, сформированные комплексом «Лобачевский» LBS01430-LBL01431, не соответствуют пункту 6.5.3. ГОСТ Р 57144-2016, - на фотоматериале номер комплекса не соответствует номеру, указанному в поверке и паспорте; в предоставленном формуляре на комплекс «Лобачевский» LBS01430-LBL01431 указана недостоверная информация о поверке. 

Выявленные недостатки отражены заказчиком в претензии от 16.10.2020, поставщику предложено в срок до 18 час. 00 мин. 20.10.2020 устранить вышеуказанные недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ. 

Новая приемка товара состоялась 20.10.2020. 

В ходе данной приемки товара установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Федеральный центр экспертизы и права» №19/10/2020 от 19.10.2020 четыре системы измерительные с автоматической фото-видео фиксацией многоцелевые «Лобачевский» с серийными номерами LBS01400-LBL01401, LBS01430-LBL01431, LBS01420-LBL01421, LBS01400-LBL01402 не соответствуют условиям государственного контракта № 0860200000820005113_325098: при изучении представленных документов, а именно сертификатов соответствия, установлено, что производитель не прошел обязательную сертификацию, представленные сертификаты не носят обязательного характера и помечены соответствующим знаком «РСТ» о прохождении добровольной сертификации. 

Экспертами указано, что соответствующие сертификаты/декларации не представлены, в Едином реестре сведения отсутствуют, - маркировка «ЕАС» на изделиях нанесена неправомерно; четыре системы измерительные с автоматической фото-видеофиксацией многоцелевые «Лобачевский» не допущены к обращению на рынке государств-членов Таможенного союза. 

Также эксперты указали, что поверка приборов проведена не в полном объеме требований, предусмотренных методикой поверки 39331983.402139.001 МП.

В претензии от 23.10.2020 поставщику было предложено в срок до 16.45 час. 30.10.2020 устранить вышеуказанные недостатки и представить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ. 

В письме от 30.10.2020 ООО «РусРобот»  выразило свое несогласие с выводами эксперта и настаивало на том, что поставленное оборудование полностью соответствует требованиям контракта.

Указывая, что поставщик допустил существенное нарушение контракта (товар не соответствует требованиям контракта, существенно нарушен срок поставки надлежащего товара), поставил товар с существенными нарушениями к качеству, недостатки товара не были устранены в приемлемый для заказчика срок, недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 7.3, 7.4 контракта, 05.11.2020 Учреждением принято решение № 1172 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Не согласившись с данным решением Учреждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области», экспертам ФИО2, Котику А.С. 

В заключении эксперта № 008 43 00132 от 02.07.2021 указано, что исследуемое оборудование и его технические характеристики соответствуют требованиям государственного контракта № 0860200000820005113_325098 от 14.09.2020, наряду с тем, имеются замечания к выполнению строительно-монтажных работ.

В суде первой инстанции эксперты ФИО2, ФИО3 дали пояснения по делу и подтвердили сделанные в экспертном заключении выводы. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 469, 483, 506, 523, 525, 526, 530, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95 Закона № 44-ФЗ, изучив заключение эксперта № 008 43 00132 от 02.07.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания позиции истца правомерной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Возражения истца против доводов о несоответствии поставленного товара условиям договора являлись предметом рассмотрения и были обосновано отклонены судами. 

Полученное в ходе судебного разбирательства заключение судебной экспертизы было исследовано в совокупности с другими представленными доказательствами, в результате чего суды определили, что данное заключение не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований. 

Судом приняты доводы Учреждения о несоответствии исследовательской части экспертного заключения указанию экспертов на то, что точка доступа MikroTik является частью измерительного модуля комплекса, поскольку изображена на рисунке 1 в приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений. 

Также Учреждение ссылалось на отсутствие документов о технических характеристиках оборудования торговой марки MikroTik, степени защиты, обеспечиваемой оболочками, несоответствие оборудования требованиям государственного контракта о степени защиты от попадания воды и пыли, отсутствие положительных результатов поверки в связи с несоответствием идентификатора программного обеспечения, установленного на поставленном оборудовании, идентификационным данным, приведенным в таблице 3 Методики поверки 39331983.402139.001 МП «Системы измерительные с автоматической фото-видеофиксацией многоцелевые «Лобачевский». 

Судами учтено, что аукционной документацией к техническим и функциональным характеристикам товара, исходя из потребностей заказчика, предусматривалась степень защиты комплекса без блока питания от попадания воды и пыли по ГОСТ 14254-2015 - IP 65, что обусловлено эксплуатацией оборудования в неблагоприятных климатических условиях, сказывающихся на сроках эксплуатации прибора. Увеличение показателя связано с тем, что степень защиты IP-54 не дает хорошей защиты внутренним компонентам комплекса от внешней среды, особенно в случаях особо сильных природных явлений: ливни, метели, пылевые бури. 

Поскольку устройство торговой марки MikroTik не находится внутри пыле-влагозащищенного комплекса и имеет степень защиты ниже IP - 65, оно не может быть признано соответствующим требованиям контракта. 

Также принята во внимание информация об имевшихся замечаниях к сведениям о поверке, которые были аннулированы и исключены из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») ООО «Центр метрологического сопровождения» на основании предостережения Управления Росаккредитации по ПФО о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по устранению нарушения в части выдачи свидетельств о поверке, с возбуждением в отношении ООО «Центр метрологического сопровождения» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В письмах от 15.06.2021 № ПФО/783-213, от 27.07.2021 № ПФО/981?ЮД Управление Росаккредитации по ПФО указало на несоблюдение ООО «Центр метрологического сопровождения» требований пунктов 38, 40 Критериев аккредитации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

В письме Управления Росаккредитации по ПФО от 27.08.2021 № ПФО/1139- ИЗ описаны ошибки, допущенные ООО «Центр метрологического сопровождения» при метрологической поверке систем измерительных «Лобачевский», указано на нарушение Центром области аккредитации, позиция Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по данной ситуации, а также вывод о том, что проведение поверки систем измерительных «Лобачевский» Центром является неправомерной. 

Также ответчик ссылался на то, что выводы экспертного заключения не исключают обстоятельств заактированного несоответствия поставленного истцом оборудования условиям спецификации к контракту.

Истец по делу полагал, что в случае, если элемент MikroTik относится к отдельному поставляемому оборудованию, требования к нему должны быть прописаны в контракте, однако в нем отсутствуют, что свидетельствует об обратном.

При этом, как следует из спецификации к договору, для передачи информации на внешние устройства должно быть предусмотрено оборудование, реализующее проводное подключение на базе протокола Ethernet, или беспроводные подключение Wi-Fi и 3G, и (или) 4G. 

Для исполнения данного условия поставщиком представлены комплексы, заявленные как укомплектованные теле-коммуникационным оборудованием торговой марки MikroTik, документы о технических характеристиках и степени защиты на которые, однако, отсутствуют. 

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства эксперты не мотивировали и не обосновали выводы экспертного заключения о том, что устройство MikroTik является частью измерительного модуля комплекса. Эксперт сослался только на общий вид устройства в свидетельстве об утверждении типа средств измерений. Вместе с тем, как обосновано указано в обжалуемых судебных актах, на данном изображении отсутствует устройство торговой марки MikroTik.

С учетом изложенного, в совокупности с иными материалами дела, заключение судебной экспертизы правомерно не признано судами подтверждающим заявленные истцом требования. 

При этом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Обязанность по предложению сторонам провести повторную или дополнительную экспертизу, либо по назначению таких экспертиз по собственной инициативе, у суда отсутствовала (статья 87 АПК РФ).

Доводы истца относительно характеристик, свойств и поверки поставленного товара обосновано не признаны доказанными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

Наряду с тем, как верно указали суды, материалами дела подтверждено, что в ответ на претензии заказчика от 01.10.2020, 06.10.2020, 12.10.2020, 16.10.2020 со ссылкой на поставку товара с нарушением условий контракта, Общество не возражало, обоснованность замечаний Учреждения не оспаривало, а напротив, осуществляло действия по устранению выявленных недостатков, соглашаясь с их наличием, и затем указывало на устранение ряда допущенных нарушений.

При этом из переписки сторон следует, что недостатки, выявленные заказчиком и перечисленные в претензии от 01.10.2020, касались конструктивных особенностей комплексов, и их изменения проводились предприятием-производителем, что приравнивается к ремонту оборудования.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают факт поставки товара с недостатками в срок, предусмотренный контрактом. 

Также судами установлено, что поставщиком в срок, определенный пунктом 1.3, не были выполнены обязательные к исполнению в соответствии с пунктом 4.1.7 контракта пуско-наладочные работы, предусмотренные приложением № 2; не выполненными остались и монтажные работы по устройству заземления на комплексах фото-видеофиксации, что дополнительно представляло заказчику возможность отказаться от исполнения контракта.

Учитывая, что доказательств своевременного выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта (спецификации), ООО «РусРобот» в материалы дела не представило, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта правомерно признано соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства (статья 523 ГК РФ).

Приводимый истцом довод о прохождении поверки оборудования верно признан свидетельствующим лишь о том, что специализированной организацией на момент проведения такой поверки подтвержден факт исправности данного прибора. Тем не менее, результат поверки не свидетельствует о том, что заказчику был поставлен товар в соответствии с условиями контракта.

Отрицание истцом доказательственного значения информации об аннулировании поверки при непредставлении опровергающих сведений либо оригиналов или копий документов, содержащих другую информацию, не влечет права и обязанности суда по отклонению представленных стороной доказательств.

Также судебная коллегия суда округа не считает возможным принять в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов довод представителя истца о злоупотреблениях со стороны заказчика, который, по мнению истца, каждый раз излагал новые претензии к поставленному товару, намеренно уклоняясь от приемки надлежащего товара и затянув сроки поставки.

Применительно к рассматриваемому случаю, не единовременное указание на все выявленные в ходе приемки недостатки не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заказчика, поскольку данные недостатки были выявлены поэтапно по результатам изначально комиссионного осмотра, затем - исследования привлеченной экспертной организации. При этом поставка качественного и соответствующего условиям договора товара и выполнение предусмотренных контрактом работ/оказания услуг является обязанностью поставщика, и ответственность за неисполнение данных обязательств нельзя возлагать на заказчика.

Приведенный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод о последующей приемке идентичного товара от другой организации-поставщика не изменяет верности принятого решения и не относится к существу рассматриваемого спора, возникшего между сторонами конкретного контракта.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи неудовлетворением требований кассационной жалобы неуплаченная ООО «РусРобот» государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А57-33501/2020 оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева