Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18465/2019

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 39, ОГРН:  1099847008546);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес:  Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 41/ЗИ, ОГРН:  1067746535944);

о возмещении вреда причиненного водному объекту

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 22.10.2019

- от ответчика: ФИО3 по дов. №336 от 31.12.2019

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной Столицы» (далее – Ответчик, Общество) с требованием о взыскании 162 662  000 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту за период с 12.04.2018 по 31.05.2018.

Как следует из искового заявления, Ответчик осуществляет сброс поверхностных и дренажных сточных вод в канал Новый (Сбросной), имеющий гидрологическую связь с рекой Новой, по выпуску № 3 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.06.2017 № 1207-Р (per. № 78-01-03.00.007-К-РСБХ-С-2017-02724/00 от 09.06.2017).

Сброс Ответчиком в мае - апреле 2018 года загрязненных поверхностных и дренажных сточных вод по выпуску № 3 в Новый (Сбросной) канал и далее в р. Новая в отсутствие должной очистки явился причиной загрязнения р. Новая, т.е. нарушением требований к охране водных объектов.

Основанием для исчисления размера вреда стали результаты административного расследования, которое было возбуждено по результатам рейдового осмотра, проведенного в соответствии с приказом Департамента № 83-ПР от 12.03.2018.

По результатам расследования постановлением Департамента от 13.08.2018 № 14-75/2018 Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по факту сброса загрязняющих веществ в канал Новый (Сбросной) и далее в реку Новую в апреле - мае 2018 года с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения, а также установленных в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов водные объекты № 26-2130-С-17/22 от 04.05.2017, предоставленному Ответчику.

Свои требования Истец основывает, в том числе, на следующих доказательствах: Заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 029-Э-18 от 27.04.2018 по результатам произведенного 12.04.2018 отбора проб природной воды из р. Новая и Заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 053-Э-18 от 29.06.2018 по результатам проведенных 16.05.2018, 28.05.2018 и 31.05.2018 отборов проб сточной воды с выпуска № 2 и выпуска № 3, природной воды в канале Новый (Сбросной) и в реке Новая.

Согласно расчету ущерба, произведенному Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее Методика), в результате сброса загрязняющих веществ в водный объект его размер за период с 12 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года составил 162 662 000 руб. 00 коп. 

Поскольку в добровольном порядке Ответчик ущерб возмещать отказался, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска Общество, указало, что Постановление Департамента № 14-75/2018 от 13.08.2018 не является объективными, допустимыми и достаточными доказательством. По мнению Ответчика при подготовке заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» допущены грубейшие нарушения установленных инструкций и методик при отборе и исследовании проб в рамках проведенных контрольных мероприятий. Расчет ущерба, представленный Департаментом, осуществлен с грубыми нарушениями Методики и является неверным.

В обоснование своих доводов Ответчиком представлены Заключения специалистов АНО «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности» № 0907/19 от 09.07.2019, № 1505/2019 от 15.05.2019 и № 2105/2019 от 21.05.2019.

 Согласно положениям ст. 77, 78 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, одним из элементов которой являются водные объекты, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6,7,21 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреза, причиненного окружающей среде» (далее - Постановления № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

 В силу статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вред, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие своей вины в возникновении вреда.

В судебном заседании 09.10.2019 от Ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экологической экспертизы.

Определением суда от 20.11.2019 назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «ПЕРИТУМ» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях ФГБУ«ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 029-Э-18 от 27.04.2018 и 053-Э-18 от 29.06.2018, нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб?

2. Соблюдена ли Методика исчисления вреда, утвержденная приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, причиненного водному объекту (р. Новая (бассейн Балтийского моря)) в случае нарушения водного законодательства при поступлении загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 3 (после ОСПС-1) ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» за период с 12.04.2018 по 31.05.2018? Правильно ли произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (р. Новая (бассейн Балтийского моря)) в случае поступления, загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 3 (после ОСПС-1) ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» за период с 12.04.2018 по 31.05.2018?

Если нет, то определить размер вреда, причиненного водному объекту (р. Новая (бассейн Балтийского моря), в соответствии с материалами дела.

3. Какая сумма природоохранных затрат из заявленных ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» может быть зачтена в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту (р. Новая (бассейн Балтийского моря)), исходя из фактического размера вреда.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 03-0302/2020 от 13.03.2020.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт ФИО4  пришел к следующим выводам:

«1.Порядок отбора и анализа проб испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛА ТИпо Северо-ЗападномуФО» не соответствует нормативным, техническим и методическим требованиям,предъявляемым отбору и анализу проб.

В протоколах отбора проб неоднократно допущены ошибки в части определения объекта исследования (природная/сточная вода), координат и описаний мест отбора проб, не указаны цели исследования.

Отбор проб сточной воды осуществлялся с подтопленного выпуска № 3 и частично забетонированного и подтопленного выпуска № 2. Таким образом, были нарушены требования «НВН 33-5.3.01-85, Нормативы водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», утв. Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985№ 223, 4.2 ПНД Ф12.15.1 - 08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Отбор сточных вод из подтопленного выпуска нарушает требования нормативных и методических актов и не позволяет получить достоверные сведения о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах.

Нарушены требования ГОСТ 31861-2012, в результате чего невозможно определить достаточность объема исследуемого материала и воздействие па него тары - соблюдение условий, исключающих любое внешнее воздействие, включая загрязнение емкостей для отбора проб и предотвращающих любое изменение в составе проб.

Для исследований сточной воды на предмет содержания этиленгликоля была применена методика исследования, отсутствующая в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФИФ).

2.При расчете размера вреда, причиненного ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» водному объекту р. Новая (бассейн Балтийского моря) вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 3 за период 12.04.2018 по 31.05.2018 (Расчет) использованы неверные, необъективные исходные данные, полученные с нарушением закона. Факт причинения вреда водному объекту со стороны ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» не установлен.

При подготовке расчета грубо нарушены требования Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87).

В расчете неверно применены таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Неверно определены Массы сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод.

При расчете массы каждого загрязняющего вещества были использованы ненадлежащие показатели допустимых концентраций (ДК), в связи с чем, такие загрязняющие вещества как: медь, ацетон, изопропиловый спирт, цинк не превышают ПДК в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 78 (ГН 2.1.5.1315-03) и, следовательно, в расчете участвовать не должны.

В расчете использованы значения концентраций, отраженные в протоколе как менее «

<

» 0,01 равными 0,01. Значение менее «

<

» в результатах исследований (протокола) означает концентрацию вещества меньше нижнего диапазона определения по методике, что не позволяет принять указанную цифру после знака менее, как конкретный результат. В таких случаях получить конкретное значение показателя не представляется возможным, и использовать его в дальнейшем в расчете неверно, так как диапазон вероятной концентрации может быть от 0 до 0,0099.

Представленный на рассмотрение Расчет размера вреда не корректен, не соответствует критериям научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, и учитывая недостоверные сведения, представленные в заключениях Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО»), является не подтвержденным.

Результат анализов материала отобранных проб по указателям, приведенным в протоколах испытаний и протоколах тестирования, является недостоверным.

Наступления события, повлекшего за собой загрязнение водных объектов и доказанного факта сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся обезвреживанию (очистке), либо недостаточно очищенных сточных вод, в материалах дела не имеется, представленные в качестве доказательств протоколы лабораторных испытаний имеют искаженные результаты.

В связи с чем, вред, причиненный водному объекту (р. Новая (бассейн Балтийского моря)) в данном случае не подтвержден, проведение расчета расчет размера вреда является невозможным.

3.Согласно п. 14 гл. 3 Методики, в случае выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Сумма затрат на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, затраченная ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в периоде позднее момента исчисления вреда (Претензия РПН 14.12.2018), составляет: 92 814 738рублей 40 копеек (с учетом НДС).»

В судебном заседании представитель Истца, представил возражения на заключение эксперта, исковые требования поддержал в полном объеме. 

 Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснениях на возражения Департамента по судебной экспертизе.

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, Департамент, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств, подтверждающих правильность расчетов, а также соблюдение всех требований закона по отбору проб для установления размера ущерба, причиненного водному объекту. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель Департамента  подтвердил, что осуществить отбор проб в точном соответствии с требованиями Методики, не представляется возможным.   

Суд, исследовав материалы дела, установил, что расчет размера вреда рассчитан Департаментом в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, и основан на результатах исследований, указанных в заключениях экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 29-Э-18 от 27.04.2018 и № 53-Э-18 от 29.06.2018.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТом 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

В части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 (далее - Инструкция № 223).

Согласно пункту 2.6 Инструкции № 223 при сбросе сточных вод в водные объекты через глубинные выпуски отбор проб следует проводить в последнем колодце вне зон действия подпора. Если сточные воды поступают в водоем через водосливное устройство, то проба отбирается непосредственно из падающей струи.

В ходе судебной экспертизы установлено, что в протоколах отбора проб неоднократно допущены ошибки в части определения объекта исследования (природная/сточная вода), координат и описаний мест отбора проб, не указаны цели исследований.

Отбор проб сточной воды осуществлялся с подтопленного выпуска №3 и частично забетонированного и подтопленного выпуска №2. Таким образом, были нарушены требования Инструкции № 223.

Отбор сточных вод из подтопленного выпуска нарушает требования нормативных и методических актов и не позволяет получить достоверные сведения о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах.

Также судом установлено, что в протоколах испытаний и протоколах биотестирования отсутствует описание пробы, не указан тип тары и ее объем что не позволяет соотнести результаты лабораторных исследований и испытаний с отобранными пробами, перечисленными в протоколах отбора проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что при отборе проб нарушены требования ГОСТ 31861-2012, в результате чего невозможно определить достаточность объема исследуемого материала и воздействие на него тары - соблюдение условий, исключающих любое внешнее воздействие, включая загрязнение емкостей для отбора проб и предотвращающих любое изменение в составе проб.

Для исследования сточной воды на предмет содержания этиленгликоля была применена методика исследований, отсутствующая в реестре федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Таким образом, порядок отбора и анализа проб испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» не соответствует нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым отбору и анализу проб.

Указанное подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в Заключении эксперта № 03-0302/2020 от 13.03.2020.

Судом установлено, что при расчете размера вреда, причиненного Ответчиком водному объекту р. Новая (бассейн Балтийского моря) вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 3 за период 12.04.2018 по 31.05.2018 (Расчет) использованы неверные, необъективные исходные данные, полученные с нарушением закона. Факт причинения вреда водному объекту со стороны Ответчика не установлен. При подготовке расчета грубо нарушены требования Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87).

В расчете неверно применены и определены таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, а также неверно определены массы сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод.

При расчете массы каждого загрязняющего вещества были использованы ненадлежащие показатели допустимых концентраций, в связи с чем, такие загрязняющие вещества как: медь, ацетон, изопропиловый спирт, цинк не превышают ПДК в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 78 (ГН 2.1.5.1315-03) и, следовательно, в расчете участвовать не должны.

 Таким образом,  расчет, произведенный Департаментом, был проведен без учета фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ.

Не оспаривая фактическое несение Ответчиком затрат по предупреждению сверхлимитного сброса вредных веществ, выполнению мероприятий по строительству или реконструкции очистных сооружений Департамент ссылался на пункт 14 Методики указывая, что в счет возмещения причиненного вреда, могут быть зачтены только фактические затраты, выполненные в период с 12.04.2018 по 25.12.2018. 

Между тем сумма затрат на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, затраченная Ответчиком, по оценке эксперта, составила 92 814 738 рублей 40 копеек.

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на Истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выявленные при производстве экспертизы ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» превышения загрязняющих веществ не могут подтверждать ни факт причинения вреда, ни размер убытков, рассчитанных Росприроднадзором. 

Таким образом, документально подтверждено и не оспорено Истцом, что порядок отбора и анализа проб испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» не соответствует нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб.

Из указанного следует, что измерения показателей веществ, осуществленные ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего порядка.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Ответчиком ущерба ввиду нарушения Истцом обязательных положений инструкции и методики при отборе проб сточных вод, что,  привело к отсутствию объективных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных Департаментом требований к Ответчику.

Исходя из условий произведенного Департаментом отбора и анализа проб не представляется возможным объективно установить в период проведенных контрольных мероприятий, ни сам факт сброса Ответчиком сточных вод с превышением ПДК вредных веществ, ни определить их влияние на водный объект.

Доказательств того, что действия Ответчика повлекли негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятные последствия, суду вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и п. 6 Постановления № 49 заявителем не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки позиции Истца, само по себе не является безусловным доказательством факта нарушения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Учитывая, что размер ущерба Истцом не доказан, а материалами дела подтверждается факт несения Ответчиком расходов на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ (92 814 738 рублей 40 копеек), суд считает возможным  зачесть указанную сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту.

 Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Истец не доказал необходимые элементы наличия вреда, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности на Ответчика в соответствии с требованиями ст. 77 Закона об охране окружающей среды, п. 7 Постановления № 49, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.