СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-9120/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (№ 07АП-5996/2018) на определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9120/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» об объединении дел по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о взыскании задолженности в размере 110 004 000 руб. за незаконное использование сетей водоснабжения в период с 01.08.2014 по 01.08.2017,

с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис", г. Новосибирск; 2.муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска,

при участие в судебном заседании

 

истца –  не явился, извещен,

ответчика – ФИО3  по доверенности , удостоверение адвоката,

третьих лица: 1. ФИО4  по доверенности, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп.

Определением от 05.05.2017 исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" принято к производству.

16.08.2017 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности в размере 110 004 000 руб. за незаконное использование сетей водоснабжения в период с 01.08.2014 по 01.08.2017.

Определением от 21.08.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" принято к производству.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис".

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирск.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" поступило ходатайство об объединении дел №А45-9120/2017 и №А45-7931/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" об объединении дел №А45-9120/2017 и №А45-7931/2018 в одно производство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что  суд первой инстанции не учел, что по делу А45-9120/2017 ответчик заявил встречный иск к истцу, требования которого превышают требования истца. Период неосновательного обогащения во встречном иске включает период взыскания, указанный по дроугому делу № А45-7931/2018. Таким образом, возможен зачет заявленных требований. Рассмотрение требований в одном процессе исключат принятие противоречивых судебных актов.

От муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", г.Новосибирск в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на доводы апелляционной жалобы, в котором считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, электронные документы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что в указанных делах, подлежат установлению различные обстоятельства, исследованию и оценке - различные доказательства, с учетом юридических фактов, подлежащих доказыванию, в рамках каждого дела, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Следовательно, фактические основания возникновения заявленных требований различны.

Наличие ряда аналогичных доказательств в двух делах не является достаточным, определяющим и безусловным основанием для объединения дел.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанцией,  третьим лицом так и не указана сумма денежных средств, поступившая за водоснабжение и водоотведение от граждан, многоквартирных домов.

Объединение настоящего дела с другим делом в одно производство повлечет необходимость отложения судебного заседания для представления соответствующих доказательств за иные периоды, что, соответственно, повлечет затягивание рассмотрения дела.

В рамках заявленных требований по каждому из дел подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Таким образом, совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Необходимость представления ответчиком одних и тех же доказательств при рассмотрении различных дел, не является достаточным основанием для объединения дел.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционным судом установлено и суд отмечает, что согласно размещенной в системе КАД информации производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                                                        Терехина И. И.

ФИО1