Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.11.2017 года Дело № А50-11993/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДит») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 349 702 руб. 53 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 (до перерыва). 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2017. 

Истец «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику КГБУ «УАДит» о взыскании задолженности в размере 7 349 702 руб. 53 коп., в виде удержанных штрафных санкций по договорам подряда. 

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 030 584 руб. 25 коп. по договору № 52-13-кр от 04.06.2013 за выполненные работы. Указал, что данная сумма была в одностороннем порядке ответчиком удержана в качестве штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-24417/2011 от 02.06.2016 признана недействительной сделка (действие) ответчика в виде зачета (удержания) на сумму 1 030 584 руб. 25 коп., а также судом восстановлено право требования истца указанной суммы в качестве задолженности по оплате выполненных работ. Также восстановлено право требования ответчика к истцу за неисполнение обязательств по договору № 52-13-кр от 04.06.2013. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. 

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края  по делу №А50-6890/2014 спорный договор расторгнут, в решении и постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках спорного договора на дату 05.03.2014 выполнены работы на общую сумму 112 755 835 руб. 94 коп., тогда как ответчиком произведена оплата на сумму 113 009 223 руб. 01 коп. Таким образом, по мнению ответчика, фактических действий по удержанию неустойки не производилось. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании 01.11.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.11.2017 с целью проверки расчетов. После окончания перерыва истец в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 

04.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.06.2013 № 52-13-кр, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Пермь- Усть-Качка» на участке км 19+000 – км 29+390 в Пермском районе Пермского края (далее – объект) в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектной документации, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. 

Сроки выполнения работ: начало – 04.06.2013, окончание – 30.08.2013 (п. 2.3). Стоимость работ составляет 165 908 750 руб. (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 5 к договору стороны внесли изменения в части цены договора – 163 022 640 руб., в том числе НДС (18 %)

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6890/2014 от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 исковые требования КГБУ «УАДит» удовлетворены, договор № 52-13-кр от 04.06.2013, заключенный между сторонами расторгнут. 

Из судебных актов по делу №А50-6890/2014 следует, что основанием для расторжения указанного договора послужило то обстоятельство, что подрядчиком (истец по настоящему делу) существенно были нарушены сроки выполнения работ и по состоянию на 05.03.2014 стоимость  выполненных работ составила 112 755 835 руб. 94 коп., тогда как стоимость работ согласована в размере 163 022 640 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24417/2016 от 02.06.2016, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка (действия) в виде зачета (удержания) на сумму 1 030 584 руб. 25 коп., оформленная ответчиком претензией от 27.11.2014 № 5259/243. По решению суда восстановлено право (требования) истца к ответчику по договору №52-13-кр от 04.06.2013 по оплате выполненных работ, и право требования ответчика к истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 52-13-кр от 04.06.2013. 

Таким образом, судебным актом по делу № А50-24417/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела: оплата за выполненные работы ответчиком произведена за вычетом удержания неустойки в размере 1 030 584 руб. 25 коп.; сделка в виде зачета признана судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования истца по оплате выполненных работ, а также права требования ответчика к истцу за неисполнение обязательств по договору № 52-13-кр от 04.06.2013. 

Принятие указанного решения в рамках обособленного спора по делу №А50-24417/2011 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении настоящего дела, судом были запрошены материалы дела №А50-6890/2014 и установлено, что по состоянию на 05.03.2014 истцом в рамках договора № 52-13-кр были выполнены работы на сумму 112 755 835 руб. 94 коп., в том числе по следующим актам КС-3 № 1 от 20.06.2013 на сумму 2 800 567 руб. 91 коп., № 1 от 08.07.2013 на сумму 3 515 759 руб. 57 коп., № 2 от 15.07.2013 на сумму 4 789 938 руб. 53 коп., № 4 от 22.07.2013 на сумму 3 882 011 руб. 30 коп., № 5 от 12.08.2013 на сумму 5 409 575 руб. 84 коп., № 6 от 21.08.2013 на сумму 17 386 915 руб. 23 коп., № 7 от 05.09.2013 на сумму 5 441 172 руб. 50 коп., № 8 от 17.09.2013 на сумму 12 590 576 руб. 95 коп., № 9 от 23.09.2013 на сумму 12 503 612 руб. 79 коп., № 10 от 30.09.2013 на сумму 20 218 685 руб. 88 коп., № 11 от 15.10.2013 на сумму 10 212 747 руб. 31 коп., № 12 от 25.10.2013 на сумму 8 746 279 руб. 01 коп., № 13 от 20.12.2013 на сумму 559 955 руб. 60 коп., № 14 от 05.03.2014 на сумму 4 698 037 руб. 52 коп. 

Ответчик указывает, что во исполнение обязательств произвел оплату на сумму 113 009 223 руб. 01 коп., в качестве доказательств представил следующие платежные поручения № 418091 от 30.07.2013 на сумму 3 515 759 руб. 57 коп., № 434265 от 06.08.2013 на сумму 3 882 011 руб. 30 коп., № 461250 от 20.08.2013 на сумму 33 181 750 руб., № 473498 от 28.08.2013 на сумму 5 409 052 руб. 48 коп., № 517331 от 18.09.2013 на сумму 22 828 087 руб. 82 коп., № 571833 на сумму 12 131 123 руб. 62 коп., № 623663 от 05.11.2013 на сумму 8 215 649 руб. 32 коп., № 659413 от 20.11.2013 на сумму 7 575 129 руб. 41 коп., № 684 от 31.12.2013 на сумму 559 955 руб. 60 коп., № 208336 на сумму 3 085 864 руб. 26 коп., № 332188 от 20.06.2014 на сумму 1 204 193 руб. 11 коп., № 402660 от 21.07.2014 на сумму 4 234 855 руб. 77 коп., № 554270 от 11.09.2014 на сумму 795 210 руб. 34 коп., № 590816 от 23.09.2014 на сумму 2 893 551 руб. 19 коп., № 951462 от 31.12.2014 на сумму 2 509 429 руб. 77 коп., № 951465 от 31.12.2014 на сумму 987 599 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 71-86). 

Однако платежное поручение № 684 от 31.12.2013 на сумму 559 955 руб. 60 коп. не может быть принято судом в качестве доказательств оплаты, поскольку из данного документа следует, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика от УФК по Пермскому краю (Минфин Пермского края (Министерство транспорта и связи Пермского края) (т. 1 л.д. 79). Из выписки по лицевому счету истца, заверенной банком за период с сентября 2013 по 31.12.2014 следует, что данный платеж не был осуществлен. 

В остальных платежных поручениях, представленных ответчиком, в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор и конкретный КС-3 с указанием даты его составления. В материалах дела №А50-6890/2014 представлены акты по форме КС-2, КС-3 только за период с 20.06.2013 по 05.03.2014. 

Однако, из платежных документов, следует, что после 05.03.2014 ответчиком производились в адрес истца оплаты по договору № 52-13-кр от 04.06.2013 с указанием актов КС-3 от 15.05.2014, от 20.06.2014, от 11.08.2014, от 11.08.2014, от 19.11.2014, от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 81-86), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после 05.03.2014 истец продолжал выполнение работ по расторгнутому договору, а ответчик фактически принимал работы и производил оплату. 

Из выписки из лицевого счета следует, что оплата выполненных работ ответчиком производилась с учетом удержания штрафных санкций (т. 2 л.д. 11, 21, 91, 114, 129, 150, 175). 

Данное обстоятельство также подтверждается признанной  недействительной судом претензией от 27.11.2014 № 5259/243 ответчика, направленной в адрес истца, в которой содержится, что 19.11.2014 в адрес заказчика истцом предоставлена справка о стоимости работ и затрат № 18 от 19.11.2014 и акты выполненных работ на сумму 4 252 776 руб. 96 коп. Однако, ответчик указывает, что поскольку допущена просрочка в выполнении работ им в одностороннем порядке удерживается неустойка в размере 1 030 584 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 58). 

Согласно выписке из лицевого счета истца, ответчик данные акты КС-2, КС-3 на сумму 4 252 776 руб. 96 коп. оплатил 31.12.2014, при этом удержав штрафные санкции на сумму 1 030 584 руб. 25 коп. и 712 762 руб. 94 коп. (4 252 776,96 – 1 030 584,25 – 712 762,94 = 2 509 429,77) (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 2 л.д. 175). 

При рассмотрении дела, ответчик указал, что акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 после 05.03.2014 у него отсутствуют (приложение к протоколу судебного заседания от 08.11.2017). Иных платежных поручений не представлено (ст. 65 АПК РФ).    

Учитывая, что претензия от 27.11.2014 № 5259/243 в виде удержания неустойки за выполненные истцом работы признана судом  недействительной, право истца на оплату выполненных работ восстановлено, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается. 

Определением суда по делу №А50-24417/2011 сделка в виде претензии от 27.11.2014 № 5259/243 (т. 1 л.д. 58) признана недействительной 02.06.2016. Настоящее исковое заявление подано истцом 28.04.2017, спорный платеж с удержанием суммы 1 030 584 руб. 25 коп. произведен ответчиком 31.12.2014. 

Суд считает, что право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 030 584 (один миллион тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 25 коп. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 306 (двадцать три тысячи триста шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                         О.А. Бояршинова