АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2293/2017

г.Тверь

28 ноября 2017 года

(резолютивная часть

объявлена 21.11.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы», Ярославская область, г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.06.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»,             г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010)

о взыскании 17 954 750 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы», Ярославская область, г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь о взыскании 17 954 750 руб. 07 коп., в том числе 6 608 212 руб. 18 коп. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору хранения от 30.06.2014 № 27,                           4 530 690 руб. 61 коп. убытков, причиненных утратой имущества, переданного в аренду по договору аренды движимого имущества № 6301-15-14 от 01.07.2014, 2 788 301 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №6301-15-14 от 01.07.2014 за период с октября 2014 по июнь 2015 года, 4 027 546 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Определением от 23 января 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания долга по арендной плате по договору аренды и долга за фактическое пользование.       

Определением от 03 марта 2017 года суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 4 530 690 руб. 61 коп. убытков, причиненных утратой имущества, переданного в аренду по договору аренды движимого имущества №6301-15-14 от 01.07.2014, присвоить делу номер А66-2293/2017.

Определением от 24 июля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО4.

Протокольным определением от 25 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до                    5 255 602 руб. 27 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что размер убытков определен не корректно, поскольку согласно пункту 5.3 договора аренды, Арендатор возмещает Арендодателю ущерб, причиненный повреждением (уничтожением) имущества в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере, установленном на основании отчета независимого оценщика или по соглашению сторон, а истцом не представлен отчет независимого оценщика, между сторонами соглашение не достигнуто.

Представитель ответчика представил отзыв на экспертное заключение  об оценке балансовой стоимости имущества (исх. №б/н от 14.11.2017).

Судом данный документ приобщен судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2017 года до 17 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва правовая позиция сторон по делу не изменилась.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года по делу №А66-9424/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора:

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01 июля 2014 года был заключен договор аренды движимого имущества № 6301-15-14 от 01.07.2014 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора истец предоставил ответчику движимое имущество согласно Приложению № 1 к договору за плату во временное владение и пользование.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость имущества, переданного в аренду по договору, составляет 26 255 186 руб. 84 коп. (по каждой позиции цена (балансовая стоимость) указана в Приложении №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор как в отношении всего имущества, так и в отношении части данного имущества без обращения в суд в случае возникновения надобности у Арендодателя в переданном в аренду имуществе либо в его части путем направления в адрес Арендатора письменного уведомления, предусмотренного пунктом 5.2 Договора за 10 календарных дней до даты прекращения действия договора. 

Письмом от 15.05.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пунктов 2.2.2 и 5.2 договора с 26.05.2015. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, договор прекратил свое действие 25.05.2015. 

Согласно пунктам 2.3.6 и 4.2 договора при прекращении договора аренды Арендатор обязан передать имущество Арендодателю в трехдневный срок по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела №А66-9424/2015 ответчик в своих письменных пояснениях указал, что часть арендованного имущества отсутствует, представив перечень утерянного оборудования.

Установив, что спорное имущество арендодателю не возвращено, Арбитражный суд Тверской области  решением от 22 июня 2016 года по делу №А66-9424/2015 частично удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы», обязав Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» возвратить за исключением вошедшего в список утерянного - имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что арендованное имущество возвращено не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку в судебном заседании ответчик заявил о невозможности возврата арендованного имущества арендодателю в связи с его отсутствием, истец просит взыскать с ответчика стоимость имущества в размере                         5 255 602 руб. 27 коп. (с учетом принятого уточнения).

Требование мотивировано тем, что ответчик по истечении срока действия договора аренды не исполнил обязательства по возврату объекта аренды, поэтому арендодатель вправе требовать возмещения стоимости арендованного имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что Арендатор возмещает Арендодателя ущерб, причиненный повреждением (уничтожением) имущества в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном на основании отчета независимого оценщика или по соглашению сторон.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец требует взыскать с ответчика убытки от утраты переданного в аренду имущества, которые являются реальным ущербом.

В ходе судебного разбирательства суд установил факт отсутствия у ответчика переданного в аренду имущества.

Поскольку истец утратил переданное в аренду имущество, арбитражный суд признает требование о возмещении стоимости оборудования обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер убытков определен не корректно, поскольку согласно пункту 5.3 договора аренды, Арендатор возмещает Арендодателю ущерб, причиненный повреждением (уничтожением) имущества в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере, установленном на основании отчета независимого оценщика или по соглашению сторон, а истцом не представлен отчет независимого оценщика, между сторонами соглашение не достигнуто.

По ходатайству истца определением от 24 июля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта №16/08-17 от 18.08.2017 рыночная стоимость оборудования, переданного по договору аренды № 6301-15-14 от 01.07.2014 составляет 5 255 602 руб. 27 коп.

Судом оценено представленное в материалы дела заключение оценочной экспертизы № 16/08-17, которое в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признано относимым и допустимым доказательством по делу по следующим мотивам. 

Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость оборудования является завышенной, расчет балансовой стоимости имущества произведен экспертом согласно ценам на данное имущество по состоянию на 2017 год суд признает несостоятельными, поскольку спорное имущество было оценено сторонами при его передаче арендатору, который подписал акт приема-передачи от 01.07.2014 без каких-либо возражений или дополнений.

Согласно заключению эксперта №16/08-17 от 18.08.2017, выполненного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость утраченного имущества, переданного ответчику в аренду, составила 5 255 602 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства относимыми, достоверными и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации), дополнительных доводов, опровергающих обоснованность определения экспертом рыночной стоимости имущества ответчиком также не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за возмещение убытков, возникших в связи с утратой переданного ему в аренду имущества, учитывая, что факт передачи имущества в аренду по спорному договору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014, факт утраты спорного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года по делу №А66-9424/2015, размер убытков подтвержден заключением эксперта, то заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере                          60 000 руб. 00 коп. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, то в силу статьи 106 и статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцу при обращении в Арбитражный суд Тверской области  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме                       49 278 руб. 00 коп. 

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 49 278 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверские коммунальные системы», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -11.06.2003) 5 255 602 руб. 27 коп. убытков, а также 60 000 руб. 00  коп. расходов на проведение экспертизы по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Тверская генерация», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 49 278 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные  листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

  Судья                                                                                                     Л.В.Нофал