Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47729/19

18 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Богатиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600542607)

при участии лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО2  (далее – ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- установить в интересах ПАО «МОЭСК» сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020204:3301, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по Договору №Ю8-18-302-1500(914546)  площадью 22,93 кв. м с характерными поворотными точками:

№ точки

Координаты

 

X, м

Y, м

1

452536.3006

2218769.1635

2

452537.6736

2218767.6928

3

452545.5052

2218775.9976

4

452544.1782

2218777.5055

сроком на 12 месяцев. Установить плату за сервитут в размере 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей  00 копеек за 12 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта, суд отклонил ходатайство как необоснованное и направленное на затягивание процесса. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.03.2018 между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ИП ФИО3. заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020204:3263, расположенного по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий р-н, Октябрьский р.п.

В соответствии с заключенным договором технологического присоединения, с вышеуказанным гражданином, ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить:

-  строительство 2-х КЛ-10 кВ от проектируемых яч. I и II с.ш. РУ-10 кВ ТП-10/0,4 №394 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 50 м каждая;

- установку (наладку) 2 линейных ячеек I и II секции шин РУ-10 кВ ТП-10/0,4 №394. 

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства на части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020204:3301, принадлежащего ответчику.

Поскольку иным способом исполнение договора технологического присоединения не представлялось возможным, истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с изложенным, определением от 19.08.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Джи-Сервис» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у ПАО «МОЭСК» возможность для осуществления строительства в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договору №Ю8-18-302-1500(914546) в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств на земельном участке, 50:22:0020204:3263, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020204:3246?

2. Указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020204:3246, с указанием варианта, наименее обременительного (т.е. занимающего меньшую площадь участка) ответчика.

3. Определить площадь и характерные точки земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 50:22:0020204:3246, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта, расположения линии электропередач.

4. Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:22:0020204:3246 в определенных согласно предыдущему вопросу (пункту), границах.

5. Будет ли соответствовать техническое состояние подстанции ТП -10 /0,4 кВ №394  при подключении дополнительного абонента Техническими условиями №Ю8-18-202-1881(914546/102/Ю8) и не приведет ли такое подключение к возникновению аварийных режимов работы Подстанции ТП-10 /0,4 кВ №394 или питающего ее высоковольтного кабеля.

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматриваются следующие выводы экспертов.

Во-первых, строительство (прокладка) ПАО «МОЭСК» линии электропередач в соответствии с ТУ Ю8-18-202-1881(914546/102/Ю8) и Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2018 года №Ю8-18-302-1500(914546) до земельного участка ИП ФИО3. возможно только при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым №50:22:0020204:3301;

Иных решений технологического присоединения, проектируемых энергопринимающих устройств объектов ИП ФИО3. к электрическим сетям МОЭСК, предусмотренных утвержденной документацией не имеется

По поставленному вопросу №2

Во-вторых, экспертами предложен наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым №50:22:0020204:3301, для строительства (прокладки) ПАО «МОЭСК» линии электропередач в соответствии с ТУ Ю8-18-202-1881(914546/102/Ю8) и Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2018 года №Ю8-18-302-1500(914546).

Координаты контура границ устанавливаемого сервитута на земельный участок с кадастровым №50:22:0020204:3301 представлены в Таблице №3 заключения, а также составлена Схема расположения сервитута, представленная в исследовательской части на Рисунке №1 заключения.

Координаты сервитута представлены в Таблице №2 заключения, а также составлена Схема расположения сервитута (рисунок №1).

В-третьих, размер единовременного платежа за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020204:3301 составляет 5 315 руб. в год.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения не опровергают достоверности выводов экспертов. Рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и для проведения повторной экспертизы - не имеется. Отводов экспертам истцом не заявлено.

Истец уточнил требования в соответствии с результатами экспертизы.

С учетом технической документации, предоставленной ПАО «МОЭСК», учитывая необходимость соблюдения существующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута на участок с кадастровым номером 50:22:0020204:3301 в границах, установленных в экспертизы, что является наиболее оптимальным для истца и наиболее выгодным для ответчика – для осуществления технологического присоединения по Договору от 13.03.2018 года №Ю8-18-302-1500(914546).

Суд полагает необходимым установить плату за сервитут в размере 5 315 руб. за весь период эксплуатации участка (12 месяцев).

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, а также то, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в 400 000 руб. (в полном объеме), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Установить в интересах ПАО «МОЭСК» сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020204:3301, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по Договору №Ю8-18-302-1500(914546)  площадью 22,93 кв. м с характерными поворотными точками:

№ точки

Координаты

 

X, м

Y, м

1

452536.3006

2218769.1635

2

452537.6736

2218767.6928

3

452545.5052

2218775.9976

4

452544.1782

2218777.5055

сроком на 12 месяцев. 

2. Установить плату за сервитут в размере 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей  00 копеек за 12 месяцев.

3. Взыскать с ИП ФИО2  в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Ю.Г. Богатина