ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3634/2021

07 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9906/2021) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-3634/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее– МУ «Дирекция муниципального заказа», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Ноябрьска (далее – Администрация, ответчик) о признании за муниципальным образованием права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости проезд № 1 (реестровый номер 00:0435:0010, инвентарный номер 1360160), расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3634/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в 2014 году истец получил отказ о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем отсутствовала возможность изготовления технического плана. При этом представленными документами (дефектные ведомости, сметная документация, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ и т.д.) подтверждены технические характеристики спорного объекта, его протяженность и назначение.

К апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: письмо Администрации от 12.02.2021 № 178-104/104-03/3154; отказ в выдаче разрешения на строительство от 19.02.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До рассмотрения жалобы по существу от МУ «Дирекция муниципального заказа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

 В удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Между тем, из положений главы 15 АПК РФ следует, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, не представлено доказательств подготовки и направления истцом проекта мирового соглашения, а также того, что Администрацией выражена готовность на заключение мирового соглашения. 

Ответчиком в свою очередь подобных доказательств не представлено, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о заключении мирового соглашения, ходатайство об отложении не заявлено.

Таким образом, истец не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ приведет к какому-либо результату помимо затягивания судебного процесса.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца отказано, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку представленные документы объективно существовали на момент рассмотрения искового заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, МУ «Дирекция муниципального заказа» в рамках заключенных муниципальных контрактов в период с 2011 по 2014 годы осуществляло работы по обустройству объекта: проезд № 1 (реестровый номер 00:0435:0010, инвентарный номер 1360160), расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей.

Работы по объекту осуществлялись Учреждением от имени муниципального образования город Ноябрьск в целях обеспечения муниципальной нужды за счет средств местного бюджета и средств, переданных из окружного бюджета в бюджет муниципального образования в виде субсидий на осуществление дорожной деятельности.

При возведении объекта разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не были получены в связи с чем, а также ввиду того, что по итогам работ технические характеристики объекта претерпели изменения(по протяженности) Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее – Департамент) отказано Учреждению во внесении сведений в реестр муниципального имущества.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-580/2018, оставленным без изменения постановлениемот 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования МУ «Дирекция муниципального заказа» о признании незаконным отказа Департамента во внесении в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об объекте «Обустройство проезда № 1 промзоны г. Ноябрьск», выраженный в письме от 24.11.2017 № 42502/105-100. На Департамент возложена обязанность рассмотреть повторно обращение Учреждения о внесении в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о спорном объекте.

Указав, что по результату повторного обращения истцу отказано ввиду отсутствия технического плата, который не представляется возможным изготовить по причине отсутствия разрешительных документов, а отсутствие спорного объекта в реестре муниципального имущества является препятствием для его содержания и обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении дела руководствовался статьями 222ГК РФ, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, при том, что истцом не представлено доказательств соблюдения административной процедуры легализации объекта, кроме того, спорный объект не содержит характеристик (отсутствует его протяженность, назначение) и возведен на земельном участке, не принадлежащем учреждению в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из приведенных положений следует, что самовольная постройка представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, но создание которого обусловлено нарушением установленных норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1873-О).

В пункте 29 Постановления № 10/22 Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Апелляционный Суд Российской Федерации обратили внимание на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В настоящем случае спорным объектом является проезд № 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, представляющий собой автомобильную дорогу (разбор существующего покрытия и оснований, устройство дорожной одежды, тротуаров и т.д.), что следует из представленных истцом документов.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, который предназначен для движения транспортных средств и включает в себя земельные участки в границах полосы ее отвода, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ). 

В иных случаях линейные сооружения не будут относиться к недвижимости.

Таким образом, можно прийти к выводу, что объекты, входящие в состав автомобильной дороги, создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости: приобретение земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, ввод в эксплуатацию и т.д. (статья 51 ГрК РФ, письма Минэкономразвития России от 02.05.2017 № ОГ-Д23-5242, от 11.07.2014 № Д23и-2426).

В противном случае они не будут являться объектом недвижимости.

Следовательно,  вопрос о том, относится ли конкретная автомобильная дорога к объектам недвижимости, подлежит разрешению на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов.

В настоящем случае как указывает сам истец, при исполнении муниципальных контрактов разрешение на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено ввиду того, что работы не затрагивали конструктивные и другие характеристики объекта.

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что спорный объект не подлежит отнесению к объектам недвижимого имущества, на которые могут быть распространены положения статьи 222 ГК РФ, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом следует отметить, что отсутствие разрешительных документов (на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию), поскольку их получение не требовалось, и то обстоятельство, что строительство спорного объекта по обустройству проезда № 1 производилось по муниципальным контрактам от имени муниципального образования город Ноябрьск также свидетельствует о неприменении положений статьи 222 ГК РФ, так как отсутствует признак самовольности объекта, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Более того, существо спора заключается в том, что Департаментом и Администрацией объект не включен в реестр муниципального имущества в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» после завершения работ, заказчиком по которым выступало само муниципальное образование, а не наличие спора о праве между истцом и ответчиком.

Напротив, Учреждение на объект не претендует, т.е. у него отсутствует материально-правовой интерес в отношении к проезду.

Представляет верным, что надлежащим способом защиты права будет являться оспаривание истцом повторного отказа Департамента с возложением обязанности о внесении спорного объекта в реестр муниципального имущества, а настоящие требования предъявлены истцом в обход установленного законом административного порядка.

При этом согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, следует учитывать, что АПК РФ ограничен круг лиц, имеющих права на обращение в суд с исковым заявлением с целью защиты прав и законных интересов иных лиц.

Так, в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Следовательно, юридическое лицо может обратиться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных законами.

В настоящем случае исковое заявление фактически предъявлено МУ «Дирекция муниципального заказа» в интересах Администрации (регистрация права собственности на спорный объект), а также в интересах неограниченного круга лиц (в целях регистрации права на объект, представляющий собой дорогу общего пользования, включение его в перечень обслуживания и содержания муниципальным образованием).

Однако, право Учреждение на обращение в суд в интересах ответчика и третьих лиц каким-либо законом не предусмотрено, а само Учреждение застройщиком (по смыслу пункта 25 Постановления № 10/22) не является.

Данное обстоятельство влечет за собой вывод о том, что МУ «Дирекция муниципального заказа» является ненадлежащим истцом по иску о признании за муниципальным образованием город Ноябрьск права собственности на спорный объект. Правом на предъявление соответствующих требований является сам заказчик – муниципальное образование в лице Администрации либо Департамента(в соответствии с  постановлением Администрации города Ноябрьска от 10.09.2017 № П-590 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова