ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-3566/2022  08.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Северная  ОсетияАлания от 17.04.2023 по делу № А61-3566/2022,  

УСТАНОВИЛ:

24.05.2021 ФИО2 обратился в Советский районный суд  г. Владикавказа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в  РСО-Алания (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.  

Определением от 24.05.2021 Советский районный суд г. Владикавказа принял  исковое заявление к производству.  

Определением от 17.05.2022 суд удовлетворил заявление ООО «Вега» о  процессуальном правопреемстве и передал дело на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Определением от 22.07.2022 Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания дело № А61-3566/2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономную  некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового  уполномоченного».  

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Решением суда от 17.04.2023 в иске отказано полностью. С общества с  ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета взыскано 22 722  рублей государственной пошлин. Судебный акт мотивирован тем, что страхователь  изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее  получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу и именно со  стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в части порядка определения размера страхового возмещения.  

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вега» решение просит  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что  судом первой инстанции не исследован расчет, на основании которого ответчик  осуществил страховую выплату. Также не дана оценка представленной им в материалы  дела калькуляции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание 07.06.2023 лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили,  своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о  проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием  системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзывов на апелляционную жалобу не  представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе,  проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с  нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

09.11.2020 в г. Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобилей: БМВ 525, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности  ФИО2, УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО4  

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля БМВ 525  застрахована по полису ОСАГО у ответчика.  

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения  транспортному средству, принадлежащему истцу. Данное обстоятельство подтверждается  извещением о ДТП с объяснениями участников ДТП.  

17.11.2020 представитель истца по доверенности ФИО3 обратился к  ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.  

После произведенного 17.11.2020 осмотра транспортного средства ответчик  составил акт о страховом случае и исполнил свое обязательство по выплате страхового  возмещения, выплатив истцу 100 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается  платежным поручением от 09.12.2020 № 000971.  

Для определения верной стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции  стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила  321 436 рублей 86 копеек.  

ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить  разницу в страховой выплате в размере 221 326 рублей 86 копеек. При этом приложил к  претензии никем не подписанную калькуляцию, обозначенную в просительной части  претензии как экспертное заключение.  

18.12.2020 в ответе на претензию ответчик указал, что свои обязательства исполнил  в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком  его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании  статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного  имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  

независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и  Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а  Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного  имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой).  

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к страховщику для  проведения независимой технической экспертизы в связи с его несогласием с суммой  страхового возмещения.  

Представленная в обоснование действительной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства калькуляция не содержит ни даты и времени, ни места  осмотра ТС, ни сведений о ее исполнителе, никем не подписана. Доказательств того, что к  моменту начала осмотра, произведенного по инициативе страхователя, страховщик  располагал сведениями о дате и месте его проведения, в материалах дела не имеется.  

Суд первой инстанции, верно, сделал вывод о том, что поскольку страхователь  изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее  получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, то именно со  стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части  порядка определения размера страхового возмещения.  

Истцом не представлены доказательства обратного, в том числе не представлено  доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако  выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления  транспортного средства, соответственно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт  того, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком,  следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.  

Как усматривается из материалов дела 23.01.2022 ФИО2 и ООО «Вега»  заключили договор уступки права требования, исходя из которого ФИО2 за 100 000  рублей уступил право требования на получение исполнения обязательств по выплате  

ответчиком страхового возмещения по факту ДТП, совершенного 09.11.2020, в том числе  страховой выплаты, неустойки и штрафа ООО «Вега» в полном объеме.  

Учитывая, что право требования страховой выплаты, неустойки и штрафа  приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной,  ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом  причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка как средство  защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную  функцию.  

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Вега» в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы по  прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного  транспортного средства лишает ответчика возможности представить доказательства в  свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон.  

Довод о не исследовании судом первой инстанции расчета, на основании которого  ответчик осуществил страховую выплату отклоняется судом апелляционной инстанции в  виду того, что страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера  страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел, как он  указывает, независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место  нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера  страхового возмещения.  

Расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и взысканы с ООО «Вега» как с проигравшей стороны.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные  в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  

права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.04.2023 по делу   № А61-3566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Г.В. Казакова  

 А.В. Счетчиков