ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1439/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-5739/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 28.03.2024 по делу № А53-1439/2022 об отказе в удовлетворении заявления  публичного акционерного общества «Росбанк» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  – должник) публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  общей сумме 267 984,59 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.  

Протокольным определением от 24.10.2023 к участию в настоящем обособленном  споре с правами ответчика привлечен бывший супруг должника - ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Определение мотивировано тем, что кредитный договор заключен с бывшим  супругом должника, доказательств наличия общего обязательства супругов не  представлено, основания для возложения на должника обязанности по возврату заемных  средств отсутствуют.  

Публичное акционерное общество «Росбанк» обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор заключен для  целей приобретения транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов  и включенного в конкурсную массу должника ФИО2 Поскольку ранее судом было  отказано в исключении транспортного средства из конкурсной массы, а транспортное  средство признано общим имуществом супругов, постольку обязанность по погашению  кредита на приобретение автомобиля является общим обязательством бывших супругов.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (информация опубликована в газете «КоммерсантЪ»   № 98(7299) от 04.06.2022).  

04.08.2023 в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» направлено заявление публичного акционерного  общества «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общей сумме 267 984,59 руб., как обеспеченной залогом имущества  должника - транспортное средство LADA VESTA, 2020 г.в., VIN 

<

***>.  

Заявление мотивировано тем, что транспортное средство, приобретенное на  предоставленные банком средства и являющееся предметом залога, признано общим  имуществом супругов, включено в конкурсную массу, однако кредитные обязательства до  настоящего момента не исполнены, задолженность перед банком не погашена.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут  быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что между бывшим супругом должника –  ФИО3 (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») 14.03.2020  заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому лимит  кредитования составляет 676 568,97 руб., срок кредита - 60 мес., срок возврата кредита14.03.2025.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог  транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Лада  Веста, VIN 

<

***>, 2020 года.  

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге  движимого имущества 16.03.2020г. под номером № 2020-004-568874-911.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма  займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной  главы и не вытекает из существа кредитного договора.  

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей  807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных  средств или вещей, определенных родовыми признаками.  

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему  оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные  за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из  супругов они приобретены.  

Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения, или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что оно действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35  Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей  имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.  

Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для  кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников  (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно,  кредитор вправе в данном деле о банкротстве требовать обращения взыскания на предмет  залога в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.07.2018 № 307-ЭС18-2149).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 (в  девичестве – Проскурня) в период с 09.10.2019 по 01.03.2021 состояла в браке с  ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается  представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака 

<

...>  от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 42) и свидетельством о расторжении брака 

<

...> от  15.06.2022 (т. 1 л.д. 44).  

Спорное транспортное средство Lada Vesta, 2020 г.в., VIN 

<

***>,  приобретено ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля № 0000000136 от  14.03.2020 у ООО «Авто-Ревю» за 697 900 руб. (т. 1 л.д. 21-23).  

Одновременно с этим, 14.03.2020 транспортное средство передано в залог  ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») в качестве обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2020, что подтверждается  договором залога № 1859973/01-ФЗ от 14.03.2020 (т. 1 л.д. 10) и уведомлением в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества № 2020-004-568874-911 от 16.03.2020.  

Следовательно, спорное транспортное средство приобретено и передано в залог  банку в период брака ФИО2 и ФИО3 Брачный договор между супругами  заключен не был, раздел имущества не производился.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ФИО2 наряду с ФИО3 является  созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.  

Оценивая обоснованность предъявления требований к ФИО2 в деле о ее  банкротстве, суд апелляционной инстанции также учитывает, что транспортное средство  Lada Vesta, 2020 г.в., VIN 

<

***> является общим имуществом супругов.  

Должник ФИО2 09.09.2022 обращалась в арбитражный суд с заявлением об  исключении транспортного средства из конкурсной массы, ссылаясь на нахождение  автомобиля в залоге у банка в связи с заключением кредитного договора ее бывшим  супругом.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из  конкурсной массы, суд первой инстанции в определении от 04.05.2023 по делу   № А53-1439/2022 установил, что автомобиль приобретен бывшим супругом должника не  за счет личных средств и является общим имуществом супругов. При этом нахождение  автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его бывшего супруга, в  залоге у банка, не заявившего требования в рамках дела о банкротстве, не является  основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Судебный акт об отказе в исключении транспортного средства из конкурсной  массы не был обжалован, вступил в законную силу. В связи с этим, финансовым  управляющим транспортное средство Lada Vesta, 2020 г.в., VIN 

<

***>,  включено в конкурсную массу ФИО2, что подтверждается актом описи  имущества от 14.07.2023 и отчетом финансового управляющего о своей деятельности по  состоянию на 01.03.2024.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке до 01.03.2021 и признаны судом  созалогодателями по договору залога № 1859973/01-ФЗ от 14.03.2020.  

Таким образом, залогодержатель в силу системных положений статей 334, 348  Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратить взыскание на объект  залога в случае неисполнения обязательств солидарными должниками.  

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга.  

В связи с чем, предъявляя денежные требования в рамках дела о банкротстве  одного из солидарных должников, кредитор вправе, при наличии залоговых обязательств,  требовать их удовлетворения, как обеспеченных залогом, вне зависимости от того, что  имущество находится в общей собственности солидарных должников.  

При таких обстоятельствах при банкротстве другого солидарного должника  (созалогодателя) кредитор вправе требовать включения спорной суммы, обеспеченной  залогом имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве.  

В условиях включения транспортного средства, являющегося предметом залога,  права залогового кредитора могут быть защищены предъявлением их к ФИО2 как  к созалогодателю. Таким образом, с момента вступления в законную силу определения  суда от 04.05.2023 по делу № А53-1439/2022 у банка возникло право на предъявление  требований к ФИО2  

Как указано ранее, кредитным договором 

<

***> от 14.03.2020,  заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») и ФИО3,  предусмотрено предоставление в кредит денежных средств в размере 676 568,97 руб., срок  кредита - 60 мес., срок возврата кредита - 14.03.2025.  

К моменту введения в отношении ФИО2 первой процедуры банкротства  (24.05.2022) обязательства по кредиту не были погашены. Задолженность по кредитному  договору 

<

***> от 14.03.2020г. после введения в отношении супруги заемщика  процедуры банкротства погашалась по графику без просрочек.  

По состоянию на 31.07.2023 с учетом производимого погашения задолженность по  кредитному договору 

<

***> от 14.03.2020г. составляла 267 984,59руб., из которых  266 630,98 руб. - задолженность по основному долгу; 1 353,61 руб. - задолженность по  процентам. Предъявленное ко включению в реестр требование по своему размеру не  превышает залоговую стоимость автомобиля.  

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу, что предъявленные  ПАО «Росбанк», являющегося правопреемником ООО «Русфинанс Банк», требования  следует признать обоснованными.  

Разрешая вопрос о соблюдении банком срока на предъявление требований, суд  апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения. Из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда  следует, что моментом, с которого кредиторы должника и иные лица считаются  уведомленными о признании должника банкротом и введении в отношении него  реализации имущества гражданина, является истечение пяти рабочих дней после  опубликования соответствующих сведений в порядке, установленном статьей 213.7  Закона о банкротстве, с исчислением данного срока с даты последней публикации.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Как указано ранее, сведения о банкротстве опубликованы в газете «КоммерсантЪ»   № 98(7299) от 04.06.2022. Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт  04.08.2022.  

Вместе с тем, информация о включении предмета залога в конкурсную массу  ФИО2 стала известна банку только после вынесения определения от 04.05.2023 по  делу № А53-1439/2022.  

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества (на официальном  сайте Федеральной нотариальной платы) автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска,  цвет - белый, VIN: 

<

***> обременен залогом, залогодержателем является  ООО «Русфинанс банк» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК), дата регистрации  16.03.2020г.  

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизован путем присоединения к  ПАО «Росбанк». ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по  всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и  обязательства, оспариваемые сторонами, о чем 01.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о  реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается листом  записи Единого государственного реестра юридических лиц за государственным  регистрационным номером 2217701475286, выданного УФНС по г.Москве от 01.03.21г.  

Сведения о залогодержателе финансовый управляющий мог увидеть из Реестра  уведомлений о залоге и выписки ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС, информация  является открытой. Однако, доказательств направления в адрес залогового кредитора  уведомлений о введении в отношении созалогодателя процедуры в материалы дела не  представлено. Ввиду того, что ФИО2 не является основным заемщиком, не  является клиентом банка, основания отслеживать соответствующую информацию у банка  отсутствовали.  

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ходатайство банка о  восстановлении срока на предъявление требований, изложенное в заявлении, подлежит  удовлетворению, а требования банка следует включить в реестр требований кредиторов  ФИО2 как обеспеченные залогом транспортного средства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу   № А53-1439/2022 отменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) требования ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>) в сумме  267 984,59 руб., из которых 266 630,98 руб. основного долга и 1 353,61 руб. процентов, как  обеспеченные залогом транспортного средства - Lada Vesta, 2020 года выпуска, цвет -  белый, VIN: 

<

***>.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Я.А. Демина 

 М.Ю. Долгова