СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10906/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А50-5859/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Квин»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу   № А50-5859/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании стоимости неоплаченного товара, неустойки, процентов за  пользование коммерческим кредитом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе: основной долг  – 1 031 081 руб. 66 коп., неустойка – 57 063 руб. 61 коп., проценты за  пользование коммерческим кредитом – 58 068 руб. 64 коп.  

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года в  удовлетворении заявленного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с  выводами суда о недоказанности факта поставки товара ответчику, ссылается  на подписанный ответчиком универсальный передаточный документ (счет- фактура № 26806 от 09.11.2021), доверенность от 08.11.2021 на имя ФИО3 Полагает договор с ответчиком заключенным, отсутствие оригиналов  документов объясняет условием п. 9.3. договора поставки. По мнению  апеллянта, отличие подписи директора ответчика не опровергает заключение  договора и принятие товара ответчиком.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, ответчик полагает судебный акт законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Квин»  (Поставщик, истец) и ООО «Вайлдберриз» (Покупатель) был заключен договор  поставки № КСЦ/2021/17 957/1-1.  

В соответствии с вышеуказанным договором Поставщик обязуется  поставить Кабель ВВГнг(A)-LS-П 3x2,5 ок(N,PE)-0.66 в количестве 14 км, а  Покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно спецификации № 00000105253 от 02.11.2021 к Договору  поставки, стоимость товара составляет 1 031 891 руб. 66 коп.  

Оплата за товар – в течение 30 дней с момента отгрузки.  

Согласование и первоначальное подписание договора, спецификации и  иных документов происходило посредством электронной почты, стороны  согласовали, что данные документы, имеют юридическую силу п.п. 2.7, 9.3.  Договора.  

09.11.2021 между ООО «Квин» и ООО «ВУД Технолоджи» был заключен  договор на транспортно-экспедиторские услуги (счет-фактура № 26806 от  09.11.2021) для поставки товара ООО «Вайлдберриз», адрес согласован  покупателем в электронной переписке.  

 

09.11.2021 груз был доставлен ООО «Вайлдберриз» и получен ФИО4, что подтверждается счетом-фактурой № 26806 от 09.11.2021 подпись на  основании доверенности выданной ООО «Вайлдберриз» № 21/11/09 от  08.11.2021.  

Стороны согласовали, что по факту поставки товара Покупатель обязан  отправить заказным письмом в адрес Поставщика документы: договор,  спецификацию, товарно-транспортную накладную, универсальный  передаточный документ не позднее 10 календарных дней с даты поставки (п.3.5  Договора).  

Покупателем товар был получен 09.11.2021, следовательно, оплата за  товар должна быть произведена не позднее 09.12.2021.  

Претензия истца от 17.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения,  денежные средства до настоящего времени не перечислены, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из  недоказанности наличия договорных отношений с ответчиком и факта  поставки товара.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного  товара, ссылается на договор поставки № КСЦ/2021/17 957/1-1, счет-фактуру   № 26806 от 09.11.2021.  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что  не является получателем товара, подписи от имени ответчика на договоре,  спецификации и УПД не принадлежат ответчику.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  

 

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным  лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно  статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая, что подлинные документы истцом не представлены, обмен  документами производился посредством электронной почты, в качестве  контактной электронной почты покупателя указан адрес dementieva@zakupki- wildberries.ru, домен zakupki-wildberries.ru не зарегистрирован на имя ООО  «Вайлдберриз», домен ответчика – wildberries.ru, администратором доменного  имени второго уровня zakupki-wildberries.ru с 11.10.2021 по настоящее время  является ФИО5, суд первой инстанции пришел к  обоснованным выводам о недоказанности истцом факта поставки товара  ответчику.  

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание пояснения  ответчика относительно порядка заключения сделок, принятия и  складирования товара, отсутствие в материалах дела оригиналов документов,  визуальные отличия подписи ответчика в документах истца от подписи в  документах ответчика, в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения  относительно реальности поставки товара истцом в адрес ответчика, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о  несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных  доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого  судебного акта, отклоняются.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

 В данном случае истцом представлен договор поставки с условием об  оплате товара в течение 30 дней с момента отгрузки.  

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Представленная истом доверенность от 08.11.2021 на имя ФИО3  обоснованно отклонена судом в качестве надлежащего доказательства  передачи товара ответчику, так как установлено визуальное отличие подписи  директора на доверенности его реальной подписи с учетом представленного  нотариального заявления. Также судом учтены пояснения ответчика и  представленная оферта о реализации товара на сайте Wildberries относительно  

 

порядка доставки и поставки товара со складов, которой самовывоз товара не  предусмотрен, адрес доставки не является складом ответчика, информация о  мошеннических действиях в отношении ответчика, размещенная на  официальном сайте ответчика.  

Поскольку факты вступления ответчика в гражданские правоотношения с  ответчиком и принятия товара не нашли подтверждения в материалах дела,  выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла  корреспондирующая обязанность по оплате товара, являются правильными.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу   № А50-5859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 Э.А. Ушакова