АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2428/2022

03 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317682000001581, ИНН 

<

***>), г. Уварово Тамбовской области

к акционерному обществу "Металлургический завод Балаково" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Балаковский район, село Быков Отрог

 

о взыскании причиненного вреда 

 

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к акционерному обществу "Металлургический завод Балаково" о взыскании убытков размере 32620руб. 

В хода рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, на дату вынесения решения просил взыскать с ответчика убытки в размере 37500 руб.

В судебное заседание, назначенное на 22.02.2023г. на 14часов 50минут, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец не может лично явится в суд по причине финансовой возможности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанные истцом обстоятельства не подтверждены документально.

Таким образом, названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении следует отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела, 31 октября 2021 года при выгрузке автомобиля МАН г/н 

<

***> полуприцеп АМ481868 на П.Н №5 из грейдера МПМ выпал металл, что повлекло за собой повреждение шины (боковой порез) на полуприцепе с левой стороны средней оси. 

Данное происшествие произошло на территории АО «Металлургический завод Балаково», что подтверждается Актом нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа составленного 31.10.2021г. 

Разгрузка осуществлялась работниками и подъёмным краном Ответчика. 

Согласно счету №4662 от 02.11.2021г. стоимость поврежденной автошины составляет 31500рублей. 

Согласно накладной от 03.11.2021г. стоимости работ по установке и балансировке колеса взамен поврежденного составляет 1120 рублей. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных документов, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного колеса составляет 32 620 рублей. 

По мнению истца, в силу закона ответчик обязан возместить причиненный вред имуществу истца как владелец источника повышенной опасности (подъемного крана), которым был причинен имущественный вред в размере 32620рублей. 

В целях возмещения причиненного имущественного ущерба в досудебном порядке, истцом 03 ноября 2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 

Письмом №01/01-05-3202 от 03.11.2021г. ответчик отказался от добровольного исполнения требований о возмещении ущерба. 

Ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Автомобиль и полуприцеп по КАСКО застрахованы не были.

Истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования в связи с проведением экспертного исследования. 

Согласно экспертному заключению № 160/Ц-22 от 27 июля 2022, года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 500 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду акт нанесения ущерба автомобилю, п/прицепа от 31.10.2022 г., договор № Ф-1 на автомобильные перевозки грузов от 01.01.2021 г.,  транспортная накладная от 30.10.2021 г., путевой лист № 682 с 30.10.2021 по 04.11.2021 г., приемо-сдаточный акт № 20 507/БА от 31.10.2021, экспертное заключение № 160/Ц-22 от 27 июля 2022 года, копия свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, копия свидетельства о регистрации 99 17 968041, претензионное письмо, договор поставки № СБ-228-2021 от 01.01.2021г. заключенный между ООО «СнабСервис» и ООО «Факел».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств,  подтверждающих возникновение вреда, его  размер и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

По мнению ответчика, из содержания акта невозможно определить ни параметры поврежденного имущества (радиус шины, производитель и т.д.) ни его собственника, поскольку в нем не указаны какие-либо характеристики позволяющие достоверно установить, какое именно имущество было повреждено и кому оно принадлежит. Также, указанный акт не содержит сведений, каким объектом было повреждено имущество Истца и кому оно принадлежит. Истцом не подтвержден факт того, что повреждение шины в виде бокового пореза невозможно устранить путем вулканизации, либо иным способом, исключающим ее полную замену. Также, Истцом не представлены доказательства того, что именно Ответчик (его работники) является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и причиненным истцу ущербом.

Представленное Истцом экспертное заключение, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством, поскольку оно составлено вне рамок судебного разбирательства, проведено без участия сторон, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст. 86 АПК РФ. 

Акт нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа от 31.10.2021, представленный Истцом в материалы дела, является недопустимым письменным доказательством, поскольку представлен с нарушением требований ч. 8 ст. 75 АПК, а его достоверность вызывает у ответчика сомнение, поскольку у Ответчика отсутствует оригинальный экземпляр Акта. Согласно данным Ответчика, у АО «МЗ Балаково» отсутствует штамп с реквизитами: «Металлургический Завод Балаково» УПП, для документов, Акционерное общество, Россия, Саратовская область, с. Быков Отрог, ОГРН 

<

***>, который проставлен на Акте нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа.

Также, согласно пояснениям ответчика, исходя из данных, представленных юридической службой АО «МЗ Балаково» доверенности на право подписи и представления интересов АО «МЗ Балаково» ФИО3 и ФИО5 не выдавались, что подтверждается справкой б/н от 26.10.2022 г.

АО «МЗ Балаково» представлены суду копии трудового договора № 3232/21 от 09.09.2021 г. с ФИО4, трудового договора № 2304/20 от 11.06.2020 г. и дополнительного соглашения от 08.07.2020 г. с ФИО3, трудового договора СЗБ-1201 № 68 от 11.06.2019 г. с ФИО5

Однако истцом в материалы дела представлен оригинал акта нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа от 31.10.2021 г., согласно которому 31.10.2021 г. в 06.45 на территории АО «Металлургический завод Балаково» при выгрузке автомобиля МАН г/н 

<

***> полуприцеп АМ481868 на П.Н №5 из грейдера МПМ выпал металл, что повлекло за собой повреждение шины (боковой порез) на полуприцепе с левой стороны средней оси.

Согласно пояснениям истца, 31.10.2021 года на территории завода на месте случившегося со стороны Истца был водитель поврежденного автотранспортного средства ФИО6, со стороны Ответчика были ФИО5 и ФИО3, ставшие свидетелями произошедшего. В момент совершения происшествия указанные сотрудники предприятия непосредственно присутствовали и участвовали в составлении Акта нанесения ущерба автомобилю, п/прицепа, Акт составлялся ими в печатной форме, на Акте они проставили печать предприятия и подписали его комиссионно. 

Таким образом, водитель ФИО6 не поставил под сомнения их полномочия, учитывая, что печать организации была проставлена на акте вышеуказанными сотрудниками. Акт составлялся комиссионно и каких-либо замечаний, возражений со стороны АО «МЗ Балаково» в акте не указано.

В материалы дела ответчиком представлена Справка от 22.07.2022 года №б/н, в которой предприятие уведомляет, что печать, которая имеется на Акте нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа не принадлежит заводу «МЗ Балаково», а также на то, что Завод не пользуется данной печатью.

Однако идентичная печать имеется на транспортной накладной №682 от 30.10.2021 года, данная печать не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, в акте от 31.10.2021 г. отражены место и время происшествия, марка и регистрационный номер поврежденного транспортного средства, указаны обстоятельства повреждения. 

Представленные АО «МЗ Балаково» суду копии трудового договора № 3232/21 от 09.09.2021г. с ФИО4, трудового договора № 2304/20 от 11.06.2020 г. и дополнительного соглашения от 08.07.2020 г. с ФИО3, трудового договора СЗБ-1201 № 68 от 11.06.2019 г. с ФИО5, подтверждают наличие трудовых отношений с указанными лицами.

На основании вышеизложенного суд считает, что Акт нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа от 31.10.2021 является надлежащим доказательством по делу.

Согласно договору № Ф-1 от 01.01.2021 г. на автомобильные перевозки грузов, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (Заказчик), Перевозчик оказывает автотранспортные услуги по перевозке лома и отходов черных и цветных металлов Заказчику. Перевозка груза осуществляется на следующих транспортных средствах: номерной знак MAN Н 087 РВ 68; номерной знак MAN Р 518 АН 68; номерной знак MAN Н 628 ОХ 68; номерной знак MAN Р 534 АЕ 68; номерной знак MAN Р 329 АВ 68;  номерной знак МАЗ М 817 СК 68;  номерной знак 

<

***>;  номерной знак 

<

***>.

Истцом также представлен договор поставки № СБ-228-2021 от 01.01.2021 г., заключенный между ООО «СнабСервис» и ООО «Факел», являющийся основанием для передачи груза в адрес ответчика.

Согласно транспортной накладной № 682 от 30.10.2021 г., подписанной ответчиком,  ООО «Факел» является грузоотправителем, АО «МЗ Балаково» грузополучателем; груз – лом черных металлов; параметры транспортного средства необходимые для перевозки груза - MAN Р 518 АН 68; KRONA гос. номер 

<

***>; сдача груза - 

<

...>.

Согласно счету № 4662 от 02.11.2021 года, накладной № б/н от 03.11.2021 года, Истец приобрел автошину 385/65 R22/5 Кама NT 101 прицеп за 31 500 рублей и осуществил ее установку - 1120 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истцом были сформированы требования.

ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» на основании договора № 160/Ц-22 с ИП ФИО2 27.07.2022 г. было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные КТС (колесному транспортному средству), определены по Акту нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа от 31 октября 2021 г. [06:45] (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 160/Ц-22 от 27 июля 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства MAN TGS 18.400 4x2 BLS/VIN 

<

***> с полуприцепом KRONE СДП 27, регистрационный знак AM 4818 68 (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 38 300,00руб.;   Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 37500 руб.

Согласно представленной истцом информации (характеристика размера шин полуприцепа марки Кама), поврежденная шина на полуприцепе марки Кама NТ 101 385/65 R 22.5 соответствует характеристикам и размерам шин полуприцепа.

В соответствии с положениями АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений, ответчиком не доказан факт причинения ущерба не по его вине.

В подтверждение размера убытков истцом представлены счет № 4662 от 02.11.2021 года, накладная № б/н от 03.11.2021 года, из указанных документов следует, что ИП ФИО2 приобрел автошину 385/65 R22/5 Кама NT 101 прицеп за 31 500 рублей и осуществил ее установку за 1120 рублей. 

АО «МЗ Балаково» контррасчет суду не представило.

Несмотря на критичное отношение ответчика к экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», на протяжении рассмотрения настоящего дела, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

В материалы дела были представлены необходимые для взыскания убытков доказательства повреждения ответчиком имущества истца, причинная связь между действиями ответчика и названными убытками, размер требуемых по настоящему иску убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, истцом было оплачено досудебное экспертное заключение в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №45 от 28.07.2022г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по досудебному экспертному заключению в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рубля.

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Металлургический завод Балаково", с.Быков Отрог Балаковского района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Уварово Тамбовской области, ОГРНИП 317682000001581 убытки в размере 37500руб., 1000руб. расходы по досудебному экспертному заключению, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова