ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16557/2017

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А47-1288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу № А47-1288/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.03.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО4 (доверенность от 15.12.2017 № 10389784/2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП Ермолаев, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг», ответчик, общество) с иском о взыскании убытков в сумме 1 222 725 руб. 84 коп. из которых 618 525 руб. 84 коп - сумма реального ущерба, 604 200 руб. – сумма упущенной выгоды (т.1 л.д. 5-9). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» (далее – ООО «Строительная экспертиза»),  общество с ограниченной ответственностью «Казанское строительное управление  «Силур» (далее - ООО «Силур»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) требования истца удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 34-43). 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агроторг» (апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Суд при вынесении решения руководствовался заключением от 01.12.2016 по результатам обследования помещения. Данное заключение, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указано  когда проводилось обследование, не указано на участие в обследовании представителей ответчика, в заключении не содержится сведений о поверке использованных при его составлении  измерительных приборов и оборудования, доказательства того, что обследование проводилось до момента возврата его арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты во внимание представленные ответчиком возражения по  каждому из вопросов, на которые отвечал эксперт. Ссылка суда на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы не предмет оценки ущерба несостоятельны, т.к.  истец уже провел в помещении ремонтно-строительные работы, в силу чего ответчик был лишен возможности проведения еще одной  строительно-технической экспертизы.

Как полагает апеллянт, отсутствие причинной связи между понесенными  истцом расходами на производство ремонтно-строительных работ и действиями ответчика усматривается  из заключения эксперта, поскольку ответы на поставленные вопросы не содержат выводов о нарушении ООО «Агроторг» каких-либо нормативных требований при выполнении работ по перепланировке помещения истца. 

Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено судом необоснованно, т.к. в материалы дела не представлен акт приема-передачи помещения, подтверждающий, что в период с 21.11.2016 по 23.12.2016  помещение не было принято ИП ФИО5, с которым истец заключил договор аренды на следующий день после возврата обществом «Агроторг» спорного помещения арендодателю. 

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и отказе в  удовлетворении требований истца  (т.3 л.д. 48-50).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 является  собственником нежилого помещения  площадью 805, 2 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося  по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 41, 42, 43).

Согласно данным кадастрового паспорта 08.08.2016 помещению присвоен кадастровый номер 56:44:0208002:274, предыдущие номера - 56:44:0208002:88, 56:44:0208002:238 (т.1 л.д.43).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Соседушка» (арендатор) заключен договор аренды № 15-125М от 13.04.2015, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами - 56:44:0208001:51, площадью 1196,6 кв.м. и 56:44:0208002:238 площадью 64,2 кв.м.  (п. 1.1,1.2 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).

Акты приема передачи помещений № 1, 2 подписаны сторонами договора 01.05.2015 (т.1. л.д. 35-36).

Сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2015, которым внесены изменения и дополнения в долгосрочный договор аренды № 15-125М в связи с разделом помещения с кадастровым номером 56:44:0208001:51 и выделением двух самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Объектами аренды согласно внесенным изменениям явились помещение 1, общей площадью 741,0 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0208001:88 и помещение 2, общей площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0208002:238 (т.1. л.д. 19).

01.09.2015 между обществом «Соседушка» (сторона-1), обществом «Агроторг» (сторона-2) и предпринимателем ФИО2 (сторона-3) заключен договор перенайма нежилого помещения в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д. 12-14).

По условиям названного договора общество «Соседушка» с согласия ИП Ермолаева передало обществу «Агроторг» права и обязанности по договору аренды № 15-125М от 13.04.2015, и последнее в свою очередь приняло указанные права и обязанности.

К договору перенайма составлено и подписано приложение № 1 в виде соглашения к договору аренды № 12-125М от 13.04.2015 года (т.1. л.д. 15-16).

В соответствии с данным приложением №1  ООО «Агроторг»  обязуется произвести в здании и прилегающей к нему территории работы по реконструкции, а ИП ФИО2 обязуется не препятствовать проведению следующих работ (мероприятий) по реконструкции здания:

- отделка фасада в соответствии с фото привязкой;

- частичный монтаж и/или демонтаж перегородок, согласно планировке; замена пола; покраска стен; замена потолка; свет; 

- организация и монтаж главного входа и эвакуационного входа в торговом зале, на фасаде;

- установка ЦХМ на улице (возле дебаркадера);

- увеличение электромощностей.

Сторона-3 дает свое согласие (не возражает) на проведение вышеуказанных работ по реконструкции здания и обязуется не препятствовать проведению данных работ (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.5  названного выше соглашения неотъемлемой частью настоящего соглашения являются «Планировка реконструкции Здания»  (приложение № 1 к приложению №1 договора перенайма) и «Проект фасада Здания» (приложение № 2 к Соглашению к договору  аренды)  (т. 1 л.д.17, 18).

В силу п. 1.2. соглашения, указанные работы производятся стороной-2 собственными силами и за свой счет.

Согласно п. 1.3. соглашения, ООО «Агроторг» обязано узаконить произведенную перепланировку здания собственными силами и за свой счет.

Решением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № 264 от 11.04.2016  согласована перепланировка  нежилого помещения  в соответствии с представленным проектом  13.0.00.-01-АР и 92-01-15-КР, разработанным ООО «АрхиКон» и ООО «Арт-Дизайн» (т.1 л.д.93-94).

В материалы дела представлен «Проект перепланировки  помещения № 1 в здании по адресу: 

<

...>», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» (ООО АрхиКон») (т.1 л.д.49-62, 63-71). 

Письмом от 12.04.2016 ответчик сообщил, что узаконение произведенных работ со своей стороны, за собственный счет выполнено, в подтверждении данного факта направлены копии: решения № 264 от 11.04.2016г., выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга; заключения, выданного ООО «АрхиКон»; технического плана помещения  от 07.04.2016 (т.1 л.д. 46).

Согласно заключению ООО «АрхиКон» от апреля 2016 г., мероприятия по перепланировке, выполненные в соответствии с проектом ООО «АрхиКон»  в помещении магазина по адресу 

<

...> не нарушают действующие строительные нормы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. За работы,  проведенные не в рамках проекта  перепланировки, организация ответственности не несет (т. 1 л.д.72-76).

Уведомлением от 13.09.2016г. ООО «Агроторг» сообщило о досрочном расторжении договора аренды  и направило в адрес предпринимателя акт возврата помещения в количестве 3 экземпляров (т. 1 л.д. 96).

23.09.2016 представителями арендодателя произведен осмотр  помещений, о чем составлен Акт осмотра от 23.09.2016 (т. 1 л.д.97).

Согласно названному акту  при осмотре установлено несоответствие фактической планировки помещения № 1,2 S-20,87 м2, данным технического паспорта помещения от 07.04.2016, подготовленного инженером ФИО6, а именно: дверь в помещении № 1,2 по ТП расположена между колоннами 5 и 6, по факту - между колонной 6 и несущей стеной справа; слева от входа в помещение № 1,2 по факту имеется отгороженное помещение с санузлом, на ТП помещение санузла не отражено; по ТП отображена входная дверь на улицу Курганская, по факту выход на улицу из помещения отсутствует; при укладке напольного покрытия между помещениями № 1 и 11 со стороны входа в помещение № 11 образовалась ступенька.

Письмом от 04.10.2016 № 23 ИП Ермолаев  сообщил обществу «Агроторг», что предоставленный арендатором технический план не соответствует согласованному проекту перепланировки и имеет расхождения с фактическим состоянием помещения, в связи с чем, ввиду невозможности принятия из аренды помещения, предложено в кратчайшие сроки осуществить работы по узаконению проведенной перепланировки и предоставления соответствующих подтверждающих документов (т.1 л.д. 101-102).

Письмом от 06.10.2016 № 24 ИП Ермолаев  выразил отказ в расторжении договора аренды  (т.1 л.д. 103).

20.11.2016 сторонами  подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды. На акте содержится указание о подписании его с замечаниями (т. 1 л.д.108).

Приложенные к акту замечания содержат следующие указания: несоответствие фактической планировки помещения № 12 площадью 20,27 м2 (субаренда2) данным Технического плана от 07.04.2016; визуально определяются следы намокания гипсокартона по периметру эвакуационного выхода в осях 1-Д-Е (согласно проекта перепланировки) 13.0.00-01-АР; в месте ликвидации оконного проема по оси 1-Е-Ж ощущается сквозняк;  сечения пластиковых трубопроводов отопления в местах подводов к радиаторам и разводящей магистрали разного сечения; в местах монтажа вновь смонтированных радиаторов на биметаллические наблюдаются несколько «Г-образных» переходов (колена)  (т. 1 л.д.109).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно - технический центр «Строительная экспертиза» и ИП ФИО2 заключен договор от 01.11.2016 № 38/2016-Э на выполнение услуг по обследованию. Предметом договора является обследование и оценка технического состояния помещения № 1 здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 111-113).

В соответствии с заключением от 01.12.2016 по результатам обследования помещения № 1 (038/2016-ООТСЗиС) качество выполненных работ в помещении № 1 здания, оценивается как неудовлетворительное и не соответствует требованиям действующей нормативной документации (СНиП, СП), согласно п. 7.1 заключения (т.1 л.д. 116-155).

Согласно акту № 1 от 01.12.2016 стоимость обследования и оценки технического помещения № 1 здания составила 40 000 руб. (т.1 л.д. 115).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, актом приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2016г. (форма КС-2)  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  от 26.12.2016 № 1 стоимость ремонта помещения составила 578 525,84 руб. (т.2. л.д. 7-15, 30).

Кроме того, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 37А от 21.11.2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает у Арендодателя в аренду нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 56:44:0208002:274, по адресу: 

<

...>. Согласно п. 5.1.1 договора постоянная плата за пользование помещением установлена в размере 604 200 руб. в месяц (т. 2 л.д. 35-41).

Согласно п. 2.1 указанного договора помещение должно быть передано арендатору по акту приема-передачи не позднее 23.12.2016 при условии проведения арендодателем ремонтных работ по утеплению наружной несущей стены помещения в месте ликвидации оконных проемов по оси 1, выполнению утепления зазора между дверной коробкой и перемычкой дверного проема эвакуационного выхода в осях "1, Д-Е", изменению системы отопления помещения для приведения теплопоказателей в помещении к действующим нормативам.

Истцом в адрес ООО «Агроторг» направлена претензия № 19.12.2016 № 34 (т.2. л.д. 47-53).

Ссылаясь на наличие убытков, возникших по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Поскольку требования истца основаны на имевшихся между сторонами договорных правоотношениях, применению подлежит положение ст. 393 Гражданского кодекса, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с  подписанным сторонами  приложением № 1 в виде соглашения к договору аренды № 12-125М от 13.04.2015 ООО «Агроторг»  обязался произвести реконструкцию, соответствующую согласованным в приложениях «Планировка реконструкции Здания»  и «Проект фасада Здания»  условиям. В соответствии с  указанными  приложениями ООО «АрхиКон» был  разработан проект  перепланировки помещения.

Несоответствие  выполненной ответчиком перепланировки указанному проекту подтверждено Актом осмотра от 23.09.2016.

Наличие некачественно выполненных работ отражено в замечаниях к акту возврата помещения от 20.22.2016 и согласуется с  недостатками, выявленными при составлении Заключения по результатам обследования  спорного помещения, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Строительная экспертиза» (т. 1 л.д.116-155).

Письмами от 04.10.2016 №23, от 10.10.2016 № 25, от 14.11.2016 № 26 ИП Ермолаев известил ответчика обо всех  выявленных недостатках (т. 1 л.д.101-106).

Перечень работ по устранению указанных недостатков поименован в Локальном сметном расчете №1, стоимость работ по устранению выявленных недостатков подтверждена Актом КС-2 и  Справкой КС-3 от 26.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал понесенные истцом расходы по устранению недостатков произведенной перепланировки в качестве реального ущерба, причиненного арендодателю ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств.

Размер упущенной выгоды так же верно определен  судом в размере суммы арендной платы, которую истец  был вправе получить за период, в течение которого  производилось устранение выявленных недостатков. Данный размер сопоставим с размером арендной платы по договору от 13.04.2015 заключенному с ответчиком, в силу чего у суда отсутствовали основания для  критического отношения к  условиям подписанного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 договора аренды от 21.11.2016. 

Доводы подателя жалобы о том, что заключение от 01.12.2016 по результатам обследования помещения является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указано когда проводилось обследование, не указано на участие в обследовании представителей ответчика, не содержится сведений о поверке использованных при его составлении  измерительных приборов и оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции.

К заключению приложены материалы фотофиксации, подтверждающие факт  и дату обследования  спорного помещения  лицами, дававшими указанное заключение. Указанные  в заключении  недостатки соответствуют изложенным в  замечаниях к акту возврата  помещения, на котором стоит отметка о получении данных замечаний  ФИО7, в письме от 14.11.2016 № 26,  что в совокупности позволяет оценить представленные доказательства как достоверные.

Довод об отсутствии причинной связи между понесенными  истцом расходами на производство ремонтно-строительных работ и действиями ответчика, поскольку содержащиеся в заключении ответы на поставленные вопросы не содержат выводов  о нарушении обществом «Агроторг» каких-либо  нормативных требований при выполнении работ по перепланировке  помещения,  несостоятельны.

В указанном заключении зафиксированы недостатки  выполненных  при проведении перепланировки работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С учетом того, что заказчиком таких работ являлся ООО «Агроторг», он же как лицо, ответственное перед арендодателем за соответствие  перепланировки разработанному проекту, несет ответственность за качество выполнения указанных работ и соответствие его обычно предъявляемым требования.

Довод о том, что требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено судом необоснованно, т.к. в материалы дела не представлен акт приема-передачи помещения, подтверждающий, что помещение не было принято ИП ФИО5, подлежит отклонению, т.к. договором аренды от 21.11.2016 предусмотрено условие о необходимости проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы – ООО «Ароторг». 

В доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. представлено платежное поручение  №56710 от 03.11.2017.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  08.11.2017 по делу № А47-1288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина