СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15420/2022-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А50-27555/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя Администрации города Перми - ФИО2 (по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 02 ноября 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-27555/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590636300569, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Перми,  

третье лицо: Администрация Дзержинского района города Перми, 

о признании объекта капитальным строением, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - Администрация, ответчик) о признании объекта: павильон площадью 32 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, капитальным строением. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района города Перми.

Одновременно с иском в Арбитражный суд Пермского края                        ИП ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Дзержинского района города Перми и иным лицам осуществлять демонтаж павильона по адресу 

<

...> площадью 32 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что согласно уведомлению Администрации Дзержинского района города Перми от 11.02.2022 торговый объект, принадлежащий истцу, включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу в течение 3 рабочих дней.  Как указывает истец, до настоящего времени объект не демонтирован; в период покупки произведена реконструкция торгового объекта, сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система, а также проведено укрепления фундамента для прочной связи с землей; предприняты все законные меры для того, чтобы торговый объект размещался на муниципальной территории на законных основаниях.  Истец считает, что демонтаж торгового объекта повлечет нарушение прав истца в сфере предпринимательской деятельности и причинит ущерб в виде взыскания с него расходов на демонтаж, а также повлечет нарушение прав истца на частную собственность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 02.11.2022 отменить и принять обеспечительные меры. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий для истца, поскольку демонтаж торгового объекта повлечет нарушение прав истца в сфере предпринимательской деятельности в виде неполучения выгоды от использования объекта и взыскания расходов на его демонтаж.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

От Администрации Дзержинского района города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры; принятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет к безосновательному ограничению правомочий лиц, осуществляющих выявление и демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, в условиях предположительных доводов истца о нарушении его прав; истребуемые заявителем обеспечительные меры нарушают баланс интересов предпринимателя и администрации с учетом даты включения НТО в реестр самовольно установленных (07.02.2022), и отсутствие доказательств того, что НТО находится на земельном участке ответчика. 

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, или причинение истцу убытков непринятием обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края в отношении спорного объекта рассматривается дело по иску ООО «Ирэн» с аналогичными требованиями, в котором приняты меры по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 02 ноября 2022 года по делу № А50-27555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.В. Семенов