/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-468/15 

Екатеринбург

12 июля 2018 г.

 

Дело № А60-30511/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбурмаш» (далее - общество «Уралбурмаш»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018по делу № А60-30511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралбурмаш» - Кобяков А.В. (доверенность от 19.12.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по заявлению общества «Уралбурмаш» возбуждено производствопо настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги»(далее - предприятие «Тепловые сети п. Верхние Серги», должник).

Определением суда от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Общество «Уралбурмаш» обратилось 31.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительнымна основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) постановления Администрации городского поселения Верхние Серги(далее - Администрация) от 20.05.2015 № 81, о признании недействительной сделкой прекращения права хозяйственного ведения должникана муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Верхние Серги» (далее - предприятие «Тепловые сети Верхние Серги»), оформленную постановлением Администрации от 20.05.2015 № 81, применении последствий недействительности сделки в форме возмещения действительной стоимости имущества, приобретенного предприятием «Тепловые сети Верхние Серги» вследствие неосновательного обогащения в размере 42 593 920 руб. 50 коп.за счёт казны Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» (с учётом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 (судья Журавлёв Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018(судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.), заявленные обществом «Уралбурмаш» требования удовлетворены частично: действия собственника имущества должника - Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации по изъятию у должника имущества, оформленные постановлением Администрации от 20.05.2015 № 81, признаны недействительной сделкой. В удовлетворении требований в части признания недействительным постановления Администрации от 20.05.2015№ 81 и применения последствий недействительности сделки в виде взысканияс Администрации неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралбурмаш» просит указанные судебные акты отменить частично, принять по делу новый судебный акто признании действий собственника имущества должника - Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрациипо изъятию у должника имущества, оформленных постановлением Администрации от 20.05.2015 № 81, недействительной сделкой с применением последствий её недействительности в форме возмещения должнику действительной стоимости имущества, приобретённого предприятием «Тепловые сети Верхние Серги», в сумме 42 593 920 руб. 11 коп. Не оспаривая выводов судов в части признания действий собственника имущества должника по изъятию у должника имущества, оформленных постановлением Администрации от 20.05.2015 № 81, недействительными, заявитель полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования о применении последствий недействительности данной сделки. Ссылаясь на положениячасти 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъясненияпункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в силу которых суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, независимо от наличия соответствующего указания в заявлении об оспаривании сделки, указывая на подтвержденность материалами дела и представителями Администрации невозможности возврата изъятого имущества, в частности, обращая внимание на обстоятельства проведения Администрацией торгов в отношении спорного имущества, заключения концессионного соглашения с предприятием «Тепловые сети Верхние Серги», заявитель полагает, что имеются основания заключить о выводе спорного имущества из владения Администрации, что обуславливает необходимость возмещения последней действительной стоимости данного имущества в порядке применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказав удовлетворении требования общества «Уралбурмаш» о применении последствий недействительности сделки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрированв качестве юридического лица при создании 04.07.2003 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам№ 12 по Свердловской области с присвоением ОГРН 1036602272871.

Полномочия учредителя и собственника имущества должника принадлежат Муниципальному образованию «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации; основной вид деятельности - передача параи горячей воды (тепловой энергии).

Как следует из вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по настоящему делу, постановлением Главы городского поселения Верхние Сергиот 28.12.2011 № 230 признаны утратившими силу постановления от 07.12.2009 № 115, от 26.03.2010 № 45, от 02.07.2010 № 97, от 01.11.2010 № 155 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение должника. Ранее принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

Впоследствии, 01.01.2012, с должником заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. Вплотьдо издания Администрацией постановления от 25.12.2014 № 244/1 должник осуществлял пользование спорным имуществом на основании договорово закреплении имущества на праве оперативного управления. На основании постановления Администрации от 25.12.2014 № 244/2 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за вновь созданным юридическим лицом - предприятием «Тепловые сети Верхние Серги», которое передало это имущество должнику на основании договора аренды имущества от 25.12.2014 № 01/2014.

Указанным постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016признаны ничтожными:

сделки по закреплению за должником имущества на праве оперативного управления, оформленные постановлением Главы городского поселения Верхние Серги от 28.12.2011 № 230, договорами о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, а также передача спорного имущества в оперативное управление предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» и договор аренды имущества от 25.12.2014 № 01/2014, заключенный между последними должником, поскольку результатом указанных последовательных сделок явилось изменение установленных статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий унитарного предприятия, основанногона праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении;

действия собственника имущества должника - Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрациипо изъятию имущества у должника, оформленные постановлением Администрацию от 25.12.2014 № 244/1, ввиду того, что в результате совершения данной сделки должник утратил возможность осуществлять свою уставную деятельность (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22)), а также в силу прямого запрета на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего последнему имущества с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 8 пункта 1 статьи 63 Законао банкротстве, пункт «ж» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В применении последствий недействительности сделок судом отказано: суд признал, что, поскольку в течение спорного периода (с 2009 года) должник оставался лицом, осуществляющим фактическое пользование спорным имуществом, следует исходить из принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения, а удовлетворение требования к предприятию «Тепловые сети Верхние Серги» невозможно, поскольку оно не являлось стороной оспариваемой сделки.

Обращаясь с ныне рассматриваемым заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 20.05.2015 № 81, которым должнику предписано передать арендованное муниципальное имущество предприятию «Тепловые сети Верхние Серги», общество «Уралбурмаш» указало на незаконность изъятия спорного муниципального имуществаи причинение указанными действиями вреда имущественным правам должника и его кредиторов, просило применить последствия недействительности сделки в форме возмещения должнику действительной стоимости имущества, приобретенного предприятием «Тепловые сети Верхние Серги» вследствие неосновательного обогащения, поскольку фактический возврат данного имущества должнику, как полагал заявитель, невозможен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 113, 294, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 10 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, учитывая закрепление за должником спорного имущества на праве хозяйственного ведения с 2009 года, последующее признание должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изъятие у должника имущества в процедуре конкурсного производства повлекло нарушение имущественных прав как должника, так и его кредиторов, в связи с чем признали действия собственника имущества должника - Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации по изъятию имущества у предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги», оформленные постановлением Администрации  от 20.05.2015 № 81 недействительной сделкой.

Указанные выводы судов заявителем не оспариваются.

Рассмотрев требование общества «Уралбурмаш» о применении последствий недействительности сделки, суды сочли, что заявитель фактически просит взыскать с Администрации неосновательное обогащение, которое было получено последней в результате последующей реализации данного имущества, однако учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения Администрацией в результате совершения сделки неосновательного обогащения в какой-либо сумме, суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки в указанном заявителем виде.Кроме того, посчитав, что заявителем в данной части также указываетсяна причинение должнику и его кредиторам в результате действий Администрации убытков, суды отметили, что требование о взысканиис собственников имущества должника убытков подлежит разрешениюв самостоятельном порядке.

Между тем, по мнению суда округа, в указанной части судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащимему имуществом.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствийеё недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Механизм оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого её распределения между кредиторами.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должникоми (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определенияо признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановленияв полном объёме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске; в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

Согласно заявлению общества «Уралбурмаш» о признании сделки недействительной и его уточнению к данному заявлению, заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки в форме возмещения должнику действительной стоимости имущества, приобретенного предприятием «Тепловые сети Верхние Серги» вследствие неосновательного обогащения в сумме 42 593 920 руб. 11 коп., причиненный должнику вред в указанной сумме возместить за счет казны муниципального образования «Городское поселение Верхние Серьги».

Из изложенного содержания заявления, приведённых обществом «Уралбурмаш» в ходе рассмотрения настоящего спора доводов и пояснений усматривается, что его материально-правовой интерес и требования в части применения последствий недействительности сделки фактически сводились к необходимости возмещения должнику действительной стоимости спорного имущества ввиду невозможности, по мнению заявителя, возврата данного имущества в конкурсную массу, что соответствует положениям статей 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерациии в полной мере соотносится с целевой направленностью конкурсного оспаривания сделок должника. 

Однако требования заявителя в данной части судами надлежащим образом не проанализированы; вывод судов о том, что заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, однако, поскольку фактическое пользование Администрацией городского поселения Верхние Серги изъятым имуществом не доказано, изъятие имущества не образует на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет должника, соответственно, требование удовлетворению не подлежит, сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем отказ в применении последствий недействительности сделки по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам нельзя признать правомерным.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60-30511/2014и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.04.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования общества «Уралбурмаш» о применении последствий недействительности сделки приняты с существенными нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения обособленного спораи без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его конкурсных кредиторовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные судебные акты в названной части подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении требования судами не исследовались и не устанавливались значимые для дела обстоятельства, в частности, касающиеся действительной стоимости изъятого имущества, обособленный спор  направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведённые участвующими в споре лицамив обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствамии требованиями действующего законодательства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с судебными актами в части признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и в судебном заседании суда округа таковых представителем заявителя приведено не было, обжалуемые судебные актыв указанной части подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018по делу № А60-30511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу в части отказав удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменить. Дело в отмененной части направитьна новое рассмотрение в Арбитражный суд в Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                               О.Н. Новикова