АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4530/2022

г. Тюмень

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен  25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2022,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2021 № 7/21, 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №1,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области  (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 05.03.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве ответчиком приведены доводы о том, что Общество повторно привлечено за аналогичные правонарушения, выявленные в ходе проверок Управления. Кроме того, Общество  ссылается на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование доводов ответчик указывает на наличие смягчающих обстоятельств – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия в деле, отсутствие вредных последствий, Общество относится к категории субъектов малого и среднего

предпринимательства (малое предприятие).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная - Советская - ФИО4 - Елецкая в г.Тюмени», 1 этап (1, 2 очередь строительства)» 2 очередь, расположенного по адресу: 

<

...> - Советская - ФИО4 - Елецкая, на основании договора подряда от 22.08.2011 №01/08, заключенного с АО «2МЕН ГРУПП» (ранее - ЗАО «Арман Технолоджи»).

Администрацией города Тюмени Обществу выдано разрешение на строительство от 21.11.2008 №RU72304000-1371-pc (с изменениями), со сроком действия до 30.06.2022.

На основании программы проведения проверок по объекту капитального строительства от 21.05.2021, в соответствии с приказом Управления от 24.08.2021 №1576-к в период с 31.08.2021 по 27.09.2021 в отношении Общества проведена проверка по предупреждению, выявлению и пресечению допущенных нарушений законодательства градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта.

По результатам проверки составлен акт проверки, а также Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 27.09.2021 №1306ц со сроком выполнения - 27.10.2021.

По окончании срока, установленного для исполнения предписания от 27.09.2021 №1306ц, на основании приказа Управления от 01.11.2021 №2119-к, должностными лицами Управления в период с 15.11.2021 по 19.11.2021 была проведена проверка выполнения Обществом выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.11.2021 № 1634ц, со сроком выполнения до 27.12.2021.

По окончании срока, установленного для исполнения предписания от 19.11.2021 № 1634ц, на основании решения Управления от 24.01.2022 №25-к, должностными лицами Управления в период с 27.01.2022 по 02.02.2022 была проведена проверка выполнения Обществом выданного предписания.

По результатам проверки установлено, что Обществом вышеуказанное предписание в полном объеме не выполнено, что зафиксировано в Акте проверки от 02.02.2022 №38ц. Всего не устранено 4 пунктов предписания из 5, а именно:

- допущено производство работ на объекте без разработанной организационно-технологической документации, содержащей решения по организации строительного производства (ППР земляные работы), которые включают мероприятия по охране труда и безопасности при строительстве;

- не обеспечена изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц со стороны ул.Елецкой - фактически ограждение строительной площадки участками деформировано, имеет проемы, не устойчивое; со стороны ул.ФИО4 - ограждение стройплощадки, установленный защитный козырек деформированы, в нарушение требований проектной документации;

- не установлены у въезда/выезда стройплощадки в нарушение требований проектной документации: схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. (план пожарной защиты); площадка мойки колес; знаки безопасности;

- не приняты меры по укреплению откосов котлована, глубиной более 2,0м., учитывая гидрологические условия, типы грунтов и крутизну откоса, в нарушение требований проектной документации. Фактически откос котлована со стороны установленного грузоподъемного сооружения (башенного крана) не по всей высоте укреплен.

По факту выявленного нарушения специалистом Управления в отношении Общества 09.02.2022, в присутствие уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении  выявленных  недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ органам государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений, предоставлено право составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Доказательств, подтверждающих исполнение предписания от 19.11.2021 №1634ц в полном объеме к установленному сроку (27.12.2021), ответчик суду не представил. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что ответчик, являясь участником деятельности по строительству объекта капитального строительства, должен соблюдать требования действующего законодательства, а также общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве; выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления  к установленному сроку ответчик не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по пункту 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Статьей 1.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела  не представлены, об их наличии не заявлено.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд признает ошибочным довод ответчика  о том, что Общество повторно привлечено за аналогичные правонарушения, выявленные в ходе проверок Управления.

Суд отмечает, что в данном случае Общество привлекается к административной ответственности за каждое не исполненное в установленный срок в полном объеме предписание уполномоченного органа, что согласуется с нормами КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае суд исходит из того, что при оценке формальных составов, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. 

По убеждению суда, пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления вышеуказанной деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства Общества. 

Кроме того, судом также учтено, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

В данном случае бездействие Общества в виде невыполнения в полном объеме и в установленный срок законного предписания Управления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, либо последующего устранения нарушений, соответственно, сами по себе обозначенные факты не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Градостроительным кодексом РФ обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Необходимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и согласующихся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014                   №4-П, ответчик также не представил. В связи с чем, доводы в указанной части судом отклоняются.

Таким образом, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При избрании конкретной меры наказания, суд учитывает наличие смягчающих  ответственность обстоятельств, в связи с чем, ответчику подлежит назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (Минстрой России); ИНН 

<

***>; КПП 770701001; Операционный департамент Банка России г. Москва, л/с 

<

***>, в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства; БИК ТОФК 024501901; ЕКС 40102810045370000002; ОКТМО 45382000, код бюджетной классификации 06911601191010005140, номер казначейского счета 03100643000000019500.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (625002, 

<

...>; зарегистрировано 22.03.2006 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.