СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 август 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 август 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи А.И. Хасанзяновым 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ- Торг» (07АП-7103/2018) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-666/2018 (судья М.И. Храмышкина) по иску закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, г. Новосибирск, ул.2-я Складская, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 228 622 рублей 98 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность,  паспорт; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорт, после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – ЗАО ЗЖБИ «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (далее – ООО «СТМ-Торг», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размер 207 695 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 927 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за поставленный ему товар.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 207 695 рублей задолженности, 20 927 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 228 622 рубля 98 копеек, 7 572 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Так же считает, что  суд не принял во внимание то обстоятельство что   между сторонами был подписан акт зачета встречных требований от 17.11.2015. Следовательно, обязательства по оплате у ответчика перед истцом отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя  жалобы поддержал свои позиции по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт зачета встречных требований от 17.11.2015 между сторонами.

Представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту АПК РФ) в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает, принимая во внимание что истец знал об указанном акте.

В судебном заседании представитель истца с учетом приобщенных к материалам дела документов заявил ходатайство об объявлении перерыва, для согласования правовой позиции своего доверителя.

Протокольным определением от 13.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2018.

После перерыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

От подателя жалобы поступило уточнение жалобы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить частично и вынести новый судебный акт о взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 540 рублей, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей  сторон до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим  частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 207 695 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные № 681 от 10.11.2015, № 680 от 10.11.2015, № 682 от 10.11.2015, №683 от 10.11.2015, № 688 от 12.11.2015, №690 от 12.11.2015, №689 от 12.11.2015, подписанные между сторонами.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Факт получения товара подтверждается товарными накладными.

Неоплата суммы задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.

Апелляционный суд  считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, между сторонами был заключен договор поставки железобетонных изделий № 17 – 06/11/20125 от 06.11.21015 и спецификации № 1 к данному договору.

Истец поставил ответчику товар на сумму 207 695 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные № 681 от 10.11.2015, № 680 от 10.11.2015, № 682 от 10.11.2015, №683 от 10.11.2015, № 688 от 12.11.2015, №690 от 12.11.2015, №689 от 12.11.2015, подписанные между сторонами.

В дальнейшем между сторонами был  подписан акта зачета требований от 17.11.2015г. из которого следует, что стороны производят зачет встречных требований по уплате денежных средств стороной 1 в пользу стороны 2 в сумме 207 155 руб., без НДС в погашение задолженности по аренде согласно договора № 05032009 аренды оборудования от 05.03.2009., стороной 2 в пользу стороны 1 в сумме 207 155 руб. в погашение задолженности по поставке железобетонных изделий по договору поставки № 17 – 06/11/20125 от 06.11.2014 и спецификации № 1 к данному договору.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, условия о наименовании и количестве товара являются существенными для договора поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из системного анализа условий договора поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он носит рамочный характер, и его отдельные условия, в том числе о наименовании товара и его стоимости должны определяться в иных документах согласованных сторонами.

В материалы дела со стороны истца не представлено доказательств того, что указанные поставки были в рамках  разовых сделок или иных обязательств как указал суд первой инстанции, а не вытекали из указанного договора поставки № 17 – 06/11/20125 от 06.11.2014.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как разовые сделки купли продажи  поставленного товара на сумму 207 695 рублей.

Доказательств в того, что взаимные требования истца и ответчика по настоящему делу учтены в счет обязательств по другим хозяйственным операциям между сторонами и сумма требований по настоящему делу учтена в расчетах за аренду оборудования, взысканную ответчиком в деле №А45-4668/2016,  в материалы дела  со стороны так же не представлено. 

Данному доводу в  нарушение пп. 6 части 1 статьи 185 АПК РФ судом оценка  так же не дана. 

Коллегия судей предлагал истцу представить доказательства того, что взаимные требования истца и ответчика по настоящему делу учтены в счет обязательств по другим хозяйственным операциям между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут те лица, участвующие в деле, которые совершают или не совершают соответствующие действия.

 Истец таких доказательств не представил как и не представил письменных пояснений по указанным доводам.

Кроме того в пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о признании стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства суд обязан проверить обоснованность требований независимо от позиции ответчика по делу (за исключением случаев, когда сторона прямо признала обоснованность требований другой стороны).

В нарушении указанных норм суд первой инстанции не только не запросил указанные документы у истца в обоснование  своей  правовой позиции по иску, но и не отложил судебное заседания для предоставления возможности ответчику  повторно представить указанные документы, а именно подписанный сторонами  акта зачета требований от 17.11.2015г.  который суд первой инстанции указывал в своем определении от 19.03.2018.  

В случае повторного не выполнения указанного определения суда, возможно, было решить вопрос о злоупотреблении принадлежащими ответчику процессуальными правами направленные  на затягивание судопроизводства  в суде первой инстанции.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, следует, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, исходя из волеизъявления сторон задолженность ответчика перед истцом  была погашена на сумму 207 155 руб. произведенным зачетом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности является необоснованным,  в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) так же подлежит перерасчёту за период с 11.11.2015 по 31.01.2018.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанцией  перерасчета, размер подлежащей взысканию с ответчика процентов за указанный период составит 108 руб. 98 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения решения Арбитражного суда в части размера подлежащей взысканию суммы.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-666/2018  изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТМ-Торг»  (630049,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества ЗЖБИ  «Строительные технологии  и материалы» (630025, г. Новосибирск, ул.2-я Складская,  д. 8, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  540  рублей задолженности, 108 руб.  98 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 648 руб.  98 коп,  21 руб. 20 коп судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, г. Новосибирск, ул.2-я Складская, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, г. Новосибирск, ул.2-я Складская, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                       Терехина И. И.

 

                                                                                                                  ФИО1