Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

21 июля 2020 года                                                        Дело № А40-90194/20-25-690

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 01.04.2005; 117312, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 01.04.2005; 115114, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Контраст» (ИНН: 

<

***>; 141552, Московская обл., г. Солнечногорск, 

<

...> стр. 16)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 451,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 112 260,11 руб. и с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга; неустойки в размере 291 451,58 руб. и с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга;

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 451,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 112 260,11 руб. и с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга; неустойки в размере 291 451,58 руб. и с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 09.06.200 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контраст», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ПАО "Мосэнергосбыт", осуществляя функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Москвы и Московской области и в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям, 04.09.2007г. заключил с ответчиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, согласно условиям которого ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и оплачивает фактические потери в своих сетях, которые возникают при передаче электрической энергии.

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы: Федеральный закон от 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35), во исполнение которого приняты: Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) (далее – ОПФРР) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861)(далее – ПНД), иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (включающем условия о приобретении ответчиком у истца потерь электроэнергии).

В силу п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик приобретать у истца электрическую энергию в объёмах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика (ч. 5 ст. 41 ФЗ-35, абз. 4 п. 4 ОПФРР).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передачи электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 ПНД согласно которым:

-  объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 ОПФРР);

-  объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объёма потерь. То есть, в случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период, уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально растёт.

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) истец ежемесячно предоставляет ответчику:

-  о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учёта по юридическим лицам, в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчётным;

-  о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учёта по физическим лицам, в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчётным.

Истец утверждает, что за декабрь 2017 года в отношении ООО «Контраст» истцом в адрес ответчика была уплачена стоимость оказанных им услуг исходя из количества переданной абоненту электроэнергии в объёме 437 992 кВт/ч.

Для первоначального определения объёма оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объёме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК».

2.11.2017г. вх. СК/48-412/2017 ООО «Контраст» в адрес истца было направлено обращение о переоформлении приложения № 2 к договору энергоснабжения № 40400589 от 02.12.2016 в связи с ем, что абонент был переключен на другую схему электроснабжения по техническим условиям № С-17-00-906905, от дизель-генератора отключен на основании акта  технологическом присоединении.

Однако впоследствии было установлено, что абонент в декабре 2017 года такого количества электроэнергии не потребил, поскольку показания его счётчика на начало декабря составляли 5000,1 кВт/ч, а не 671,3 кВт/ч из которых исходили истец и ответчик при формировании полезного отпуска.

Указанная разница в показаниях образовалась, так как с момента допуска в эксплуатацию приборов учёта абонента, до момента технологического присоединения, электрическая энергия на объект потребителя поступала с дизельного генератора, принадлежащего абоненту. Оказанная энергия учитывалась расчётным счётчиком, но не подлежит оплате как абонентом, так и истцом в адрес ответчика, потому как к его деятельности не относится.

Истец указывает, что указанные обстоятельства подтверждаются корректировочными документами  - корректировочный акт № Э/05/04/2/КА от 15.02.2018г., выставленными в адрес третьего лица, актами проверки от 08.12.2016 г., от 02.10.2017г., актами о технологическом присоединении и выполнении технических условий № 1/С8-17-302-6006(906905), № 081-00011992 от 01.11.2017 г.., формами 18-юр переданными в сетевую организацию.

Как указывает истец, в связи с указанными обстоятельствами были произведены перерасчёты, а именно, ООО «Контраст» - в сторону уменьшения объёма потреблённой электроэнергии за декабрь 2017 года на величину 346 304 кВт/ч; ПАО «МОЭСК» - в сторону уменьшения величины оказанных услуг по передачи электрической энергии в отношении указанного в предыдущем абзаце потребителя, в размере 346 304 кВт/ч за декабрь 2017 на сумму 704 458,52 руб.; ПАО «МОЭСК» - в сторону увеличения фактических потерь электроэнергии за декабрь 2017 года в количестве 346 304 кВт/ч на сумму 879 190,29 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактических потерь в сетях истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 451,34 руб.

Для целей возврата излишне уплаченных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 18.10.2019г. № ИП/66-2571/19, требования которой последний оставил без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что неосновательное обогащение, по мнению истца, подтверждается выкопировками из форм 18-юр по договору от     04.09.2007 г. № 17-3916, которые формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке; истцом не представлено доказательств предоставления сведений (актов снятия показаний приборов учета) в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством; истец и потребители заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в сетевую организацию (ПАО «МОЭСК») не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем представленные в материалы дела акты проверок не являются надлежащими доказательствами, поскольку проверки проведены не в соответствии с нормами действующего законодательства; в качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «МОЭСК», из которых  невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «МОЭСК» именно по точкам поставки спорных потребителей, тогда как иных доказательств оплаты стоимости услуг по потребителям истец в материалы дела не представил.

Дополнительно ответчик пояснил, что ПАО «МОЭСК» не является стороной договора энергоснабжения и в силу ст. 308 ГК РФ указанные документы не могут порождать для ПАО «МОЭСК» каких-либо обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Сетевая организация не лишена защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

С учетом присоединения ООО «Контраст» к сетям Ответчика последний не лишен возможности предоставить иные сведения об объеме полезного отпуска по потребителю, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет, однако Ответчик этого не сделал.

Также Истец указывает на то, что довод Ответчика о том, что формы 18-юр с указанием объема потребления ООО «Контраст» являются недопустимым доказательствами, так как они формируются Истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению в связи с тем, что формы 18-юр являются допустимым доказательством объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО «Контраст» за спорный период в связи с нижеследующим.

Данные формы 18-юр действительно формируются Истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению Истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору. При этом Договором не предусмотрено участие ПАО «МОЭСК» или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм. Ответчик составляет баланс электрической энергии именно на основании полученных от Истца форм 18.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18, Ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных Истцом. В противном случае, если Ответчик считает данные из форм 18 недостоверными, он может защитить свои права путем подачи в суд заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. При отсутствии с его стороны соответствующих процессуальных действий Ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Оспаривая достоверность и корректность представленных Истцом сведений по формам 18, Ответчик может противопоставлять этому только свой контррасчёт, который в материалах дела отсутствует.

Довод Ответчика о том, что именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате Формы 18 являются вспомогательными документами, является несостоятельным, так как Ответчик формирует баланс, расчет стоимости услуг, акты выполненных услуг, акты приема-передачи электрической энергии именно на основании предоставляемых Истцом форм 18 (а не актов снятия показаний приборов учета).

Таким образом, Договором предусмотрено, что для Ответчика формы 18 являются не «вспомогательными» сведениями, как об этом утверждается в отзыве, а основными сведениями, на основании которых Ответчик составляет баланс и готовит документы, служащие основанием для расчетов по Договору.

Представленные Истцом акты снятия показаний приборов учета потребителя, ООО «Контраст», Ответчиком по существу также не оспорены.

Кроме того, в силу п. 167 Основных положений сетевые организации обязаны проверять соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Абзацем вторым пункта 162 Основных положений № 442 предусмотрен порядок действия сетевой организации в том случае, если гарантирующий поставщик не предоставил сетевой организации копии актов снятия показаний - в таком случае сетевая организация обязана определить объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 - однако в материалах дела отсутствуют предоставленные Ответчиком доказательства того, что сетевая организация определяла объем потерь в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, а не на основании сведений, надлежащим образом предоставленных Истцом Ответчику.

Ответчик уклонился от самостоятельного снятия акта показаний, а также от исполнения предусмотренной абзацем 2 пункта 162 Основных положений № 442 обязанности по определению объема полезного отпуска и потерь в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442, приняв вместо этого сведения Истца об объеме полезного отпуска по формам 18-ЮР, утратил возможность ссылаться на то, что объем полезного отпуска определен Истцом неверно.

Подписание актов приема-передачи за спорный период без разногласий не имеет правового значения, так как ошибка по задвоению объема полезного отпуска по потребителю выявлена Истцом позднее подписания актов приема-передачи э/э и актов оказанных услуг по передаче э/э за спорный период.

Подписание актов приема-передачи э/э и актов оказанных услуг по передаче э/э за спорный период без разногласий не лишает стороны права в последующем заявить о таких разногласиях, если они не были известны на момент подписания актов.

О возникновении разногласий в последующем Ответчик уведомлен претензией от Истца, оставленной без удовлетворения.

Относительно довода Ответчика о том, что в качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного объема по Потребителю ООО «Контраст» подлежит отклонению, с учетом того, что такое требование к платежному документу не предусмотрено Договором, а также в связи с тем, что проведение расчетов отдельными платежными документами по каждому потребителю по каждой точке поставки за каждый отдельный период по отдельности является чрезмерно обременительным для обеих сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, а, следовательно, как обязательное для сторон правило поведения.

Ответчик указывает на то, что со стороны Истца была допущена просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) в части не предоставления корректировочных документов на оплату и отчетных форм.

Однако Истцом заявлены требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, обязательство, возникшее из неосновательного обогащения – то есть необоснованного сбережения Ответчиком имущества или денежных средств за счет Истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

Соответственно, у Истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов, в связи с чем довод о просрочке кредитора безоснователен.

Ответчиком доказательства, освобождающие его от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержден, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 710 451,34 руб., в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки при расчете за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь, за период с 19.01.2018г. по 12.11.2019 г. составляет 291 451,58 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании 291 451,58 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 13.11.2019г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018г. по 12.11.2019г. составляет 112 260,11 руб.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 260,11 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019г. до момента фактического исполненияобязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены в связи с необоснованностью, поскольку в силу пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом, ответчик должен был проводить проверки правильности снятия показаний и соответственно при проверке установить ошибку в превышении сведений о полезном отпуске относительно фактического объема электрической энергии.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 1 710 451,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 260,11 руб. и с 13.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 831 261,05 руб.; неустойку в размере 291 451,58 руб. и с 13.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 879 190,29 руб., исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 571 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             К.Г. Мороз