Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43601/2018

26 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 14»

о взыскании 1 625 809 руб. 45 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2018),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – истец, ООО «Аккорд»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 14» (далее – ответчик, Учреждение) 1 618 929 руб. задолженности по государственному контракту от 30.10.2017 № 0372200176417000016-0087531-03, 6880 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2018 по 19.03.2018.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) 30.10.2017 заключен контракт № 0372200176417000016-0087531-03 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мебель  (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету, в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Факт передачи и приемки товара подтверждается товарной накладной от 31.01.2018, актом приема-передачи товара от 31.01.2018, актом приемки товаров от 31.01.2018, актом приема-передачи товара по Контракту от 31.01.2018. 

Поскольку обязанность по оплате поставленного и принятого без замечаний товара исполнена Учреждением не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2018 № 23, в ответ на которую заказчик сообщил об отсутствии правовых оснований для произведения оплаты по Контракту ввиду несвоевременной поставки товара (ответ от 12.03.2018 № 160).

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара и его принятия последним подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало на отсутствие оснований для оплаты товара ввиду его несвоевременной поставки заказчику.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, противоречащими требованиям пункта 1 статьи 310 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также пункта 7.2 Контракта, предусматривающего исключительно взыскание с поставщика неустойки в случае просрочки поставки.

 Указание ответчика на истечение срока действия Контракта 29.12.2017 также не является основанием для освобождения стороны от оплаты товара, принятого заказчиком за пределами срока действия Контракта.

Поскольку доказательств соблюдения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании суммы долга законно и подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 03.03.2018 по 19.03.2018 составила 6880 руб. 45 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 14» 1 618 929 руб. задолженности по государственному контракту от 30.10.2017 № 0372200176417000016-0087531-03,                        6880 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2018 по 19.03.2018, а также 29 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.