ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14845/2022

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от должника ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошининой Веры Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2024 года по делу № А13-14845/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 03.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нерудстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора ООО «Металлоинвест».

Определением суда от 14.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) признано обоснованным заявление ООО «Нерудные материалы» о признании несостоятельным (банкротом) Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 27.06.2023 временным управляющим Общества утверждена ФИО3.

С 11.09.2023 ФИО3 освобождена от обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим Общества с 28.11.2023 утвержден ФИО4 (определение от 12.12.2023). 

Решением суда от 26.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4

С 08.08.2024 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) 25.03.2024 обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 493 730 руб. 28 коп., в том числе 407 004 руб. 80 коп. основного долга, 66 654 руб. 01 коп. процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 20 071 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Определением суда от 18.10.2024 требование ИП ФИО2 в размере  420 071 руб. 47 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга и 20 071 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества. В остальной части требования заявителя отказано. 

Заявитель не согласился с определением суда от 18.10.2024 в части очередности удовлетворения требования ИП ФИО2 В апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, требования ИП ФИО2 в размере 420 071 руб. 47 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы апеллянт указал, что на дату возникновения задолженности ФИО2 не имела юридической аффилированности с должником, поскольку ФИО5 не принадлежала контрольная доля в уставном капитале должника, его право было прекращено в 2016 году. Полагает, что на момент возникновения задолженности Общество не обладало признаками несостоятельности (банкротства), соответственно, отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора. Считает, что спорные правоотношения относились к обычной хозяйственной деятельности. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в признании правоотношений заемными и взыскания процентов по статье 809 ГК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 представила платежное поручение от 19.03.2021 № 10 о перечислении с ее расчетного счета на расчетный счет Общества 700 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на выдачу займа по договору займа от 19.03.2021 № 19/03/2021. 

Также заявитель предъявил платежное поручение от 03.06.2021 № 000213 о перечислении Обществом в адрес ИП ФИО2 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 19/03/2021 от 19.03.2021» и указал, что задолженность, возникшая в рамках заемных правоотношений, составила 407 004 руб. 80 коп. основного долга, 66 654 руб. 01 коп. процентов по статье 809 ГК РФ и 20 071 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ к существенным условиям договора займа относятся условия о сумме займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование займом, сроке и порядке уплаты процентов по займу и возврата суммы займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В данном случае договор займа в письменной форме сторонами не заключался, суду не представлен. 

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

В данном случае, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа не подписан, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между заявителем и должником заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение заявителем действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, доказательств направления оферт договора и т. д. 

При этом непосредственно сам факт перечисления Обществу денежных средств в размере 700 000 руб. подтверждается документально и не оспаривается, что свидетельствует о неосновательном обогащении должника за счет ИП ФИО2 

Принимая во внимание, что долг перед ИП ФИО2 частично погашен Обществом на сумму 300 000 руб., оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ) не имеется, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным требования заявителя к должнику в размере 400 000 руб. основного долга и 20 071 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 03.04.2023 (даты введения процедуры наблюдения), а также об отказе в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части. 

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для понижения очередности требований ИП ФИО2  

Данный вывод апелляционная коллегия считает верным. 

В целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать и поведение лиц в хозяйственном обороте.

О том, что бремя доказывания аффилированности – а точнее, ее отсутствия, – лежит на потенциально связанном с должником кредиторе, Верховный Суд Российской Федерации указывал во множестве своих решений. По сложившейся практике, суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу истинной цели сделки. 

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные заявителем разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование заявителе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Таких доказательств не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в рассматриваемый период являлась супругой ФИО5 – учредителя Общества с долей участия в уставном капитале должника 60 % в период до 09.09.2016. 

Единственным участником должника в период с 17.12.2017 до 27.06.2019 был ФИО6, а после его смерти и до 12.01.2022 – ФИО7, родная сестра и наследница ФИО6

Руководителями должника являлись: с 17.12.2017 до 27.06.2019 – ФИО6, с 27.06.2019 по 22.07.2020 – управляющая организация ООО «Саматресурс» (ИНН 

<

***>), руководителем и участником которой с долей 65 % в уставном капитале являлся неполнородный брат ФИО5 ФИО8, с 22.07.2020 до 12.01.2022 – ФИО7 

Таким образом, за полгода до предоставления финансирования между заявителем и должником имелась юридическая аффилированность, поскольку ФИО2 входила в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункты 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вместе с тем после 22.07.2020, когда полномочия руководителя должника перешли к ФИО7, юридическая аффилированность заменилась фактической. 

В марте 2021 года должник имел задолженность по заключенным с ООО «ЛизингПрофиль» договорам выкупного лизинга в отношении погрузчика HYUNDAI HL770-9S, 2013 г в., экскаватора HYUNDAI R 160LC-7, 2011 г. в., автомобилей LADA GRANTA, 2020 г. в. (2 шт.), LADA 4X4 2020 г.в., Toyota Land Cruiser Prado 200, 2019 г. в., Toyota Rav4, 2020 г. в.; Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2019 г. в., Toyota Rav4, 2020 г. в., геодезического оборудования. 

ИП ФИО2 01.04.2021 и 06.04.2021осуществила перечисление в адрес ООО «ЛизингПрофиль» 1 300 000 руб. в качестве обеспечения погашения Обществом данной задолженности, что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии у заявителя скрытого интереса в сохранении действующими заключенных должником договоров выкупного лизинга. 

Кроме того, ФИО7 и ФИО5 являлись сособственниками трех земельных участков площадью 201 600 кв. м, 345 600 кв. м и 280 000 кв. м, которые они совместно сдавали в аренду аффилированному по отношению к должнику ООО «Нерудные материалы» (определение суда от 14.04.2023).

Согласно пояснениям отца ФИО7 ФИО9 до декабря 2021 года они с ФИО5 являлись партнерами по общему бизнесу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие кризиса должника в рассматриваемый период установлено вступившими в законную силу определениями суда от 14.04.2023 года и 19.07.2024: в период второй половины 2018 года по конец 2021 года должник вел свою деятельность за счет скрытого финансирования аффилированных лиц. 

В связи с этим, обоснованным является вывод о том, что требование заявителя также вытекает из скрытого финансирования должника и не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и какие-либо основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2024 года по делу № А13-14845/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева