АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А84-9111/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей С.Г. Егоровой,  Б.Н. Матулова,  

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский  информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) 2 465 668 руб. задолженности  по оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой выразило несогласие с выводом судов об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

В кассационной жалобе Обществом заявлено ходатайства о назначении  по делу судебной экспертизы для определения видов и объемов  выполненных работ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Департамента здравоохранения города Севастополя.  

Указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку  соответствующие процессуальные действия не входят в полномочия суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее  удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч.  3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном  заседании путем использования систем веб-конференции было  удовлетворено, к судебному заседанию не подключился.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020  Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №  286/5 на выполнение работ по текущему ремонту 1, 2 отделения 2 части  здания и фасада ГБУЗС «Городская инфекционная больница».  

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 12 266 293,20 руб. 

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных  сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на  основании локальных сметных расчетов, акта приемки Объекта в  эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счета-фактуры (в случае,  если подрядчик является плательщиком НДС) в течение 15 рабочих дней с  даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ и  акта приемки объекта в эксплуатацию.  

От оплаты выполненных Обществом на основании договора работ  заказчик уклонился.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Севастополя от 30.11.2021 по делу № А84-7381/2020 с Учреждения взыскано  9 840 625,20 руб. в счет оплаты предусмотренных договором и выполненных  подрядчиком работ.  

Размер задолженности установлен на основании результатов судебной  экспертизы, согласно которой предусмотренные договором работы  выполнены на сумму 9 840 625,20 руб., дополнительные работы – на сумму  3 065 002,80 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Севастополя от 12.05.2023 по делу № А84-1201/2022 отказано в  удовлетворении иска Общества о взыскании 3 065 002,80 руб. в счет оплаты  дополнительных работ.  

Проведенной в рамках дела № А84-1201/2022 судебной экспертизой  подтверждено, что объемы фактически выполненных работ на объекте  соответствуют объемам работ, установленных экспертным заключением по  делу № А84-7381/2020. Стоимость фактически выполненных работ,  соответствующих смете, составляет 9 840 625,20 руб. Стоимость фактически  выполненных дополнительных работ составляет 3 065 002,80 руб.  

Иные объемы выполненных работ на объекте, кроме установленных  экспертным заключением по делу № А84-7381/2020, не выявлены.  

Указывая на выполнение на объекте иных работ стоимостью 2 465 668  руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 8,  307, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и  соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами, и руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суды  обоснованно обратили внимание на то, что Общество, по сути, просит  взыскать с Учреждения разницу между ценой договора и стоимостью  выполненных работ, взысканной при разрешении спора по делу № А847381/2020.  

При этом доказательства выполнения работ, которые не были учтены  при рассмотрении названных дел, истцом не представлены.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявленные  Обществом требования направлены на преодоление вступивших в законную  силу судебных актов по делам № А84-7381/2020 и № А84-1201/2022, и  обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не  обязанностью, заключение эксперта является одним из видов доказательств  по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ в назначении по делу  судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не  свидетельствует.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи С.Г. Егорова   Б.Н. Матулова