ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125042/2022

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Сизов А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, ФИО3 по доверенности от 19.02.2023,

от 3-их  лиц: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19582/2024)  ООО "Импэкс индастри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-125042/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску ООО "Импэкс индастри";

к ООО "Региональная Торговая Компания"

3-и лица: 1) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение

"Детский сад № 57 "Маленькая страна"; 2) ООО "ЕвроГазСтрой"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри» (далее – ООО «Импэкс индастри», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (далее – ООО «Региональная Торговая Компания», ответчик) о взыскании 9500000 руб. предварительной оплаты за товар, 9293299 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков поставки на основании договора поставки от 09.09.2020 № ИМП-09/09 и 9370157 руб. 52 коп. убытков.

От ООО «Региональная Торговая Компания» также предъявило к ООО «Импэкс индастри» встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Импэкс индастри» взыскать 1884090 руб. 30 коп. задолженности и 1808726 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 95000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35040 руб. за услуги нотариуса за составление протокола осмотра доказательств.

Решением суда  от 03.05.2024 первоначальный требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки и 7838 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования тоже удовлетворены частично: с истца с пользу ответчика взыскано 1 884 090, 30 руб. задолженности, 905 000 руб. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 040 руб. судебных расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств и 39439 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.09.2020 был заключен договор поставки товара № ИМП-09/09.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ООО «Региональная Торговая Компания» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Импэкс индастри» товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты, согласовываются в приложениях к вышеуказанному договору.

            09.09.2020 ООО «Импэкс индастри» и ООО «Региональная Торговая Компания» согласовали приложения №№ 1, 2 и 3 к договору, согласно пункту 4 которых поставщик обязался в течение 60 (шестидесяти) дней с момента совершения ООО «Импэкс индастри» предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 70% от стоимости товара (пункт 1 приложений №№ 1, 2 и 3 к договору) поставить этот товар ООО «Импэкс индастри» (пункт 3 приложений №№ 1, 2 и 3 к договору).

            Согласно пункту 1 приложений №№ 1, 2 и 3 к договору стоимость товара, который должен был быть поставлен ООО «Региональная Торговая Компания», составляет: по приложению № 1 к договору - 6 629 906 руб. 02 коп.; по приложению № 2 к договору - 3 830 896 руб. 34 коп.; по приложению № 3 к договору - 2 910 851 руб. 25 коп.

            23.09.2020 ООО «Импэкс индастри» совершило предварительную оплату (авансовый платеж) ООО «Региональная Торговая Компания» в размере 70% от стоимости товара, в том числе: за товар, который должен был быть поставлен по приложению № 1 к договору по платежному поручению № 2810 от 23 сентября 2020 года - 4 650 000 руб.; за товар, который должен был быть поставлен по приложению № 2 к договору по платежному поручению № 2811 от 23 сентября 2020 года - 2 690 000 руб.; за товар, который должен был быть поставлен по приложению № 3 к договору по платежному поручению № 2812 от 23 сентября 2020 года - 2 160 000 руб. 

            Таким образом, ООО «Региональная Торговая Компания» обязано было совершить поставку товара по приложениям №№ 1, 2 и 3 к договору 22 ноября 2020 года.

            ООО «Импэкс индастри» утверждало, что до настоящего времени ООО «Региональная Торговая Компания» не совершило поставку ООО «Импэкс индастри» товара, поставка которого была согласована в приложениях №№ 1, 2 и 3 к вышеуказанному договору.

            Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока поставки,  установленного в соответствующих Спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Импэкс индастри» утверждало, что по состоянию на 12 октября 2022 года поставщик товар, поставка которого должна была быть совершена в соответствии с приложениями №№ 1, 2 и 3 к вышеуказанному договору, не поставило; период просрочки поставки составляет 695 дней, по состоянию на 12 октября 2022 года общая сумма неустойки составляет 9293299 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: по приложению № 1 к вышеуказанному договору 6629906,02 руб. х 0,1% х 695 дней = 4607784 руб. 68 коп.; по приложению № 2 к договору 3830896,34 рубля х 0,1% х 695 дней = 2662472 руб. 96 коп.; по приложению № 3 к договору 2910851,25 рубля х 0,1% х 695 дней = 2023041 руб. 62 коп.

В первоначальном иске ООО «Импэкс индастри» также указывало, что ввиду неисполнения ООО «Региональная Торговая Компания» обязательств по поставке товара у ООО «Импэкс индастри» возникли убытки в части реального ущерба и недополученной прибыли, общий размер которых составляет 9360157 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Региональная Торговая Компания» указало, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № ИМП-09/09 от 09.09.2020 и представленными ответчиком доказательствами (УПД, транспортные накладные от перевозчика, документами в подтверждение поставки товара ответчиком от третьих лиц) ответчик поставил товар на сумму 11384090 руб. 30 коп. Приемка товара происходила не на складе покупателя по договору, а по адресу, указанному в приложениях к договору: 

<

...>, так как оборудование для Детского сада поставлялось в рамках договора и муниципального контракта. Истец при этом являлся стороной по договору с генеральным подрядчиком по государственному контракту от 14.10.2019 № 77 на строительство детского сада МБДОУ «Детский Сад № 57 «Маленькая Страна» по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № ИМП-09/09 от 09.09.2020 и представленными ответчиком доказательствами УПД, транспортные накладные от перевозчика, документы в подтверждение поставки товара ответчиком от третьих лиц по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что приемка товара происходила не на складе Покупателя по Договору, а по адресу указанному в приложениях к Договору 

<

...>, полномочными лицами из числа генеральный подрядчик и генеральный заказчик, так как оборудование для детского сада поставлялось в рамках договора с муниципальной администрацией. Таким образом, приемка товара производилась и со стороны администрации детского сада.

Об обстоятельствах приемки Товара Истцу не могло быть неизвестно, так как он являлся стороной по договору с генеральным подрядчиком по государственному контракту от 14.10.2019 № 77 на строительство детского сада Мбдоу «Детский Сад № 57 "Маленькая Страна» по адресу 

<

...>. 

ООО «Региональная Торговая Компания» суду доказало, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № ИМП-09/09 от 09.09.2020 и представленными ответчиком доказательствами (УПД, транспортные накладные от перевозчика, документами в подтверждение поставки товара ответчиком от третьих лиц) ответчик поставил товар на сумму 11384090 руб. 30 коп. Приемка товара происходила не на складе покупателя по договору, а по адресу, указанному в приложениях к договору: 

<

...>, так как оборудование для Детского сада поставлялось в рамках договора и муниципального контракта. 

Анализ УПД (счетов-фактур), представленных ответчиком, подтвержденных отзывами третьих лиц, протоколом нотариального осмотра доказательств, данными, представленными налоговои? инспекциеи?, подтверждают поставку товара по договору поставки от 09.09.2020 № ИМП-09/09 для ООО «Импэкс индастри». 

Доказательств поставки товара Истцом в опровержение доказательств со стороны Ответчика и третьих лиц суду первой инстанции истцом не представлено.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

ООО «Региональная Торговая Компания» в качестве доказательств представлен протокол осмотра доказательств от 06.03.2023, составленный? нотариусом. Ответчик указал, что письмом по электронной почте от 19.02.2021 бухгалтер ООО «Импэкс индастри» переслал в адрес ООО «Региональная Торговая Компания» требование налогового органа к ООО «Импэкс индастри» о предоставлении пояснении? по УПД, что, по мнению ответчика, доказывает получение со стороны ООО «Региональная Торговая Компания» документов ООО «Импэкс индастри» по поставке имущества и оборудования МБДОУ «Детскии? Сад № 57 «Маленькая страна» по адресу: 

<

...>, и исполнение ООО «Региональная Торговая Компания» обязательств по договору поставки от 09.09.2020 № ИМП-09/09 на поставку товара согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к договору. Из требования налогового органа № 2517 от 14.02.2021 следует, что со стороны ООО «Импэкс индастри» в налоговыи? орган были представлены декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, 1 и 2 квартал 2021 года, в которых отражены в приложениях 8 и 9 (Книга покупок и продаж) сведения о счетах- фактурах по договору поставки № ИМП-09/09 от 09.09.2020 (то есть по сделке с ООО «Региональная Торговая Компания»). По мнению ответчика, отчитавшись перед налоговым органом по НДС, ООО «Импэкс индастри» признало факт поставки товара со стороны ООО «Региональная Торговая Компания» по договору поставки от 09.09.2020 № ИМП-09/09, согласно приложениям к договору №№ 1, 2, 3, в адрес МБДОУ «Детскии? Сад No 57 «Маленькая страна». По ходатаи?ству ответчика суд истребовал из Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 17 по Санкт-Петербургу декларации по НДС, поданные ООО «Импэкс индастри» за 4 квартал 2020 года, 1 и 2 квартал 2021 года, в том числе с документами об их корректировке, в целях доказывания факта поставки (передачи) ООО «Региональная Торговая Компания» товара и документов ООО «Импэкс индастри». 

ООО «ЕвроГазСтрои?» в суд первой инстанции представило письменную позицию по делу, которым подтвердило, что между ООО «Импэкс индастри» (поставщик) и ООО «ЕвроГазСтрои?» (покупатель) заключен Договор комплекснои? поставки оборудования для строящегося объекта No ЕГС-Алехина 22 от 22.05.2020 во исполнение муниципального контракта № 77 от 14.10.2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 270 мест по адресу: 

<

...>», что муниципальным заказчиком – Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова поставленныи? товар был принят, что подтверждается подписанными УПД, ТОРГ-12, объект строительства завершен строительством и введен в эксплуатацию. ООО «ЕвроГазСтрои?» представлено сопоставление поставленного ответчиком товара для ООО «Импэкс индастри» с товаром, по которому с ООО «Импэкс индастри» были подписаны ООО «ЕвроГазСтрои?» закрывающие документы по бухгалтерии (УПД, акты, спецификации) в рамках договора поставки от 22.05.2020 No ЕГС-Алехина 22 для МБДОУ «Детскии? сад No 57 «Маленькая страна» по адресу: 

<

...>. Согласно представленным ООО «Региональная Торговая Компания» документам ООО «ЕвроГазСтрои?» подтвердило, что перечень поставленного ответчиком товара для ООО «Импэкс индастри» соответствует товару, поставленному в рамках Договора комплекснои? поставки оборудования для строящегося объекта № ЕГС-Алехина 22 от 22.05.2020 в рамках реализации ООО «ЕвроГазСтрои?» муниципального контракта № 77 от 14.10.2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 270 мест по адресу: 

<

...>». ООО «ЕвроГазСтрои?» подтвердило, что ООО «Импэкс индастри» по договору с ООО «Региональная Торговая Компания» поставило товар для ООО «ЕвроГазСтрои?» согласно перечня, предоставленного ООО «Региональная Торговая Компания». ООО «ЕвроГазСтрои?» также представило УПД, подтверждающие поставку товара согласно перечню, предоставленному ответчиком. 

Полученными судом первой инстанции документами и сведениями из Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 17 по Санкт-Петербургу подтверждаются доводы ответчика. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что основании? для взыскания с ответчика в пользу истца 9 500 000 руб. предварительное? оплаты как неосновательного обогащения ответчика не имеется, наоборот, обстоятельствами настоящего дела и собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается наличие задолженности ООО «Импэкс индастри» перед ООО «Региональная Торговая Компания» в сумме 1884090 руб. 30 коп. 

Согласно п.п.16, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»: «Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса».

Условия оплаты установлены сторонами по Договору и согласно приложениям № 1,2,3 п.2 окончательная оплата оставшейся части 30% осуществляется покупателем в течение 45 дней с момента поставки Товара.

Согласно п.8.5. Договора, в случае нарушения срока оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право выставить Покупателю истребованную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «РТК» поставило товар по адресу – 

<

...>. Анализ УПД, представленных ООО «РТК», и подтвержденных отзывами третьих лиц, а также протоколом осмотра доказательств составленным нотариусом из которого следует что УПД ООО «РТК» предоставило в адрес истца по электронной почте, последний в свою очередь предоставил информацию от налогового органа о подаче в налоговый орган полученных от ООО «РТК» УПД для отчета и уплаты налогов.

Суд первой инстанции оценивая доказательства пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки товара ООО «РТК» и выполнении полностью условий поставки по договору заключенному с истцом. 

Суд первой инстанции установил правомерность требовании? ООО «Импэкс индастри» о взыскании неустои?ки за нарушение сроков поставки товара, так как договором поставки было предусмотрена поставка товара согласно пункту 1 приложении? №№ 1, 2 и 3 на общую сумму 13 371 653 руб. 61 коп., которыи? должен был быть поставлен к 22.11.2020, но поставлен товар лишь частично. 

С учетом дат поставки товара (23.11.2020, 28.12.2020, 30.12.2020) и сумм поставки к определенным датам по расчету суда неустои?ка за нарушение сроков поставки товара составляет 134 7369 руб. 87 коп. (расчет суда приобщен к материалам дела). 

Истец и ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили о чрезмерности неустоек по первоначальному и встречному искам, заявляли о применении статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7, суд посчитал возможным в конкретном деле снизить неустои?ку по первоначальному иску до 800 000 руб., а неустои?ку по встречному иску до 905 000 руб. При определении соотношении? неустоек суд учитывает длительность неоплаты покупателем товара, а также незначительную сумму недопоставки товара 1 1384 090 руб. 30 коп. (при согласовании объема поставки в 13 371 653 руб. 61 коп.). 

Отсутствуют основания для взыскания 9 370 157 руб. 52 коп. убытков, заявленных в рамках первоначального иска.

В соответствии со ст. 100 ,110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг нотариуса надлежит отнести на истца. 

Оценив объем выполненнои? работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первои? инстанции признал обоснованными судебные расходы на представителя в сумме 80 000 руб. 

В связи с увеличением ООО «Региональная Торговая Компания» размера встречных исковых требовании? с ООО «Импэкс индастри» надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2025 руб. государственнои? пошлины. 

Суд первой? инстанции, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правовую позицию истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом первой инстанции. Представленные доводы истцом в апелляционнои? жалобе не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первои? инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основании? для удовлетворения апелляционнои? жалобы не имеется. 

Нарушении? норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом апелляционнои? инстанции не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2024 года по делу №  А56-125042/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало