ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-373/24, 10АП-376/24

Дело № А41-8630/2020

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

           Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу № А41-8630/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2023;

ФИО2 – ФИО5 по доверенности 26.05.2023;

общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» – ФИО6 по доверенности от 15.05.2023; ФИО7 по доверенности от 10.01.2024;

ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 15.10.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» (далее – истец, ООО «ГК «Агроуслуги») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (далее – ответчик, ООО «Балтагросервис») о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 60 068 670,85 руб., неустойки в размере                                      21 710 805,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 и ФИО3 (далее – податели жалоб) с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование права на подачу апелляционных жалоб их податели сослались на то, что конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-3515-30/2021 о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Поскольку решение суда по настоящему делу непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности, податели жалоб имеют право на обжалования судебного акта в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                         № 49-П от 16.11.2021.

В апелляционных жалобах их податели просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, представители истца возражали против доводов жалоб. 

Также к участию в судебном заседании суд апелляционной инстанции допустил представителя ФИО8 – собственника 50 % доли в уставном капитале ответчика, к которой в рамках дела о банкротстве ответчика конкурсным управляющим также предъявлено требование о субсидиарной ответственности (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В судебном заседании представитель указанного лица возражала против доводов жалоб.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства до разрешения в деле о банкротстве ответчика вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего ввиду отсутствия невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционным жалобам ввиду удовлетворения обоснованных ходатайств подателей жалоб о восстановлении процессуального срока на подачу жалоб определением от 15.01.2024, а также непредставления истцом дополнительных доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность указанных ходатайств.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2017 № ГК014/17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктом 3.6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истцом начислена плата за пользование коммерческим кредитом, неустойка за просрочку оплаты товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара и наличия оснований для начисления платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку оплаты товара. При этом, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с данными выводами согласились.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Между сторонами сложились договорные отношения по указанному ранее договору поставки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия оснований для начисления процентов установлен судами при рассмотрении спора по существу и подтвержден соответствующими доказательствами. 

Довод апелляционных жалоб о несогласованности условий об отсрочке оплаты является необоснованным, поскольку такая отсрочка была согласована в спецификациях к спорному договору. Согласно договору и спецификациям, если товар не получен на условиях предоплаты, товар отгружается на условиях отсрочки оплаты товара.

Кроме того, подобный довод ответчик приводил в апелляционной и кассационной жалобах при рассмотрении настоящего спора по существу и был отклонен судами соответствующих инстанций. 

В апелляционных жалобах их податели выражают мнение, что ООО «ГК «Агроуслуги» злоупотребляет своими правами, поскольку в п. 2.1.3 договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты товара, что составляет 146% годовых за каждый день просрочки оплаты до фактического погашения задолженности, и эта плата за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию наряду с взысканием неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то есть за просрочку оплаты той же суммы, на которую начисляется плата за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционных жалоб в данной части основаны на мнении о том, что истец навязал ответчику явно несправедливое договорное условие.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. 

Так, договорное право основано на принципах автономии воли сторон и договорной свободы. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, следовательно, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что суд при определении фактического соотношения переговорных возможностей сторон выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат свидетельств того, что ответчик возражал против спорного условия договора на стадии переговоров о его заключении. 

В апелляционных жалобах также не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что спорное условие было согласовано при неравенстве переговорных возможностей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что рынок носит конкурентный характер и ответчик, являясь коммерсантом, мог обратиться к другому контрагенту и избежать тем самым принятия несправедливых, по его мнению, условий, предложенных истцом. 

Апелляционные жалобы не содержат сведений об отсутствии на рынке иного поставщика товаров, закупленных ответчиком у истца.

Также истец в отзыве на апелляционные жалобы справедливо указывает, что он не является кредитной организацией и не имеет возможности получать рефинансирование кредитов от Центрального Банка. Данный факт и обуславливает повышенную процентную ставку по сравнению размерами ставок, предлагаемыми банками и кредитными организациями.

Судебная коллегия также отмечает, что в спецификациях к спорному договору указаны сроки оплаты товара, при условии их соблюдения ответчик мог нести минимальные расходы на обслуживание коммерческого кредита.

Однако фактически ответчик пользовался денежными средствами истца более двух лет, что существенно увеличило итоговую сумму процентов. Фактический размер процентов (составляющий 230 % задолженности) обусловлен именно длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а не чрезмерно высокой ставкой.

По мнению судебной коллегии, применение положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в ситуации явного и намеренного злоупотребления правом, которого в рамках настоящего судебного спора не установлено.

В части взыскания 10 855 402 руб. неустойки апелляционные жалобы доводов не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу № А41-8630/2020 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина